Решение по делу № 2-106/2019 от 12.09.2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием истцов Киселевой В.б., Киселева В.Н.,

представителя ответчика ТСЖ «Липа» - Моисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселевой <ФИО>8, Киселева <ФИО>9, к Товариществу собственников жилья «Липа» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева В.Б., Киселев В.Н., обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указали, что Романовская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселевой В.Б., ТСЖ «Липа», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, данный залив произошел в результате протекания воды из <...>, принадлежащей истцу на праве собственности. Соответственно, ответчиками при рассмотрении вышеуказанного искового заявления выступили Киселева В.Б. и ТСЖ «Липа», в квартире также зарегистрированы - Киселев В.Н. и Киселев В.В. Решением Мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> исковые требования Романовской Н.А. к Киселевой В.Б., ТСЖ «Липа» удовлетворены частично, с ТСЖ «Липа в пользу истца взыскано: 30 162 руб. – сумма ущерба, причиненного заливом квартиры; 4 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика; 1 224,86 руб. – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Киселевой В.Б. – отказано. Апелляционным определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> решение мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «ЛИПА» - без удовлетворения. Считают, что привлечение их к участию в деле в качестве ответчика и третьего лица, негативно отразилось на состоянии их здоровья. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Киселев В.В.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Романовская Н.А.

Истцы Киселева В.Б., Киселев В.Н., в судебном заседании подержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «ЛИПА»» Моисеева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ТСЖ «Липа» не заявляло ходатайства о привлечении Киселева В.Н в качестве третьего лица по делу, он был привлечен по инициативе суда. ТСЖ «Липа» считает, что суд незаконно привлек Киселева В.Н. к участию в деле, так как он не является собственником квартиры, интересы его не затрагиваются, и он имел возможность не присутствовать при рассмотрении дела. Киселевым В.Н. не представлено доказательств причиненного ему морального вреда, обращения за медицинской помощью в указанный период, отсутствуют. Факт наличия у Киселева В.Н. заболевания не может служить доказательством по делу. Повышение давления у Киселева В.Н. может быть вызвано вследствие его профессиональной деятельности, поскольку слесарем - монтажником пятого разряда.

Киселева В.Б. не привлекалась ТСЖ «Липа» в качестве ответчика по делу, исковые требования к ней были предъявлены Романовской Н.А., в результате чего ее правом (обязанностью) было участие в судебном заседании и представление доказательств своей невиновности. Киселевой В.Б. не представлено доказательств физических и нравственных страданий, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь обращения за медицинской помощью с рассмотрением дела. Факт наличия у Киселевой В.Б заболеваний не может служить доказательством причинения вреда здоровью, так истица не указывает, в чем выразилось причинение вреда здоровью. Также не было представлено доказательств, что истцам причинены физические и нравственные страданий в результате виновных противоправных действий ТСЖ «Липа».

Третьи лица Киселев В.В., Романовская Н.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Киселева В.В. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 21 Декларации прав человека и гражданина, статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> мировому судье судебного участка № <...> поступило исковое заявление Романовской Н.А. к Киселевой В.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием. При этом указано, что она является собственником квартиры, которая расположена по адресу: <...>. Квартира находится на девятом этаже десятиэтажного дома. <Дата обезличена> произошел залив ее квартиры в результате протечки воды из вышерасположенной <...>, принадлежащей ответчику Киселевой В.Б. на праве собственности. Осмотр, на котором присутствовал председатель ТСЖ «Липа», производился <Дата обезличена> Был составлен акт о залитии.

В результате затопления, ей был причинен материальный ущерб, а именно нанесен вред внутренней отделке кладовой комнаты и антресоли, а также порча верхней одежды, находящейся в кладовой комнате.

Согласно акту о залитии от <Дата обезличена>, выданному председателем ТСЖ «Липа», имеются повреждения покрытия потолка с обсыпанием покрытия и частичным разрушением шпатлевки. Со слов собственника <...>, Киселевой В.Б., прорыв воды из трубопровода произошел из-за проведения некачественных ремонтных работ слесарями ТСЖ «Липа». Согласно акту экспертизы, размер ущерба, причиненного заливом, составляет 30 162 рублей. В связи с чем Романовская Н.А. просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 30 162 рубля, стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 4000 рублей, 1224,86 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены – Киселев В.Н., Киселев В.В.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика по делу была привлечена УО ТСЖ «Липа».

Решением мирового судьи судебного участка № <...> исковые требования Романовской Н.А. к ТСЖ «Липа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворены. С ТСЖ «Липа» в пользу Романовской Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 30 162 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 224,86 руб., всего 35 386,86 руб. В удовлетворении исковых требований Романовской Н.А. к Киселевой В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> решение мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Липа» - без удовлетворения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы указали, что привлечение их к участию в деле в качестве ответчика и третьего лица, негативно отразилось на состоянии их здоровья, что подтверждается медицинскими справками, поскольку сложившаяся ситуация причинила истцам неудобства и нравственные страдания. Для защиты своих нарушенных прав Киселеву В.Н. пришлось отпрашиваться с работы, обращаться за юридической помощью к юристу, использовать свое личное время, а также денежные средства.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам в судебном заседании разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодательством не предусмотрен порядок возмещения вреда, лицам, привлеченным в качестве ответчика либо третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, истцами не доказан факт причинения им моральных страданий действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим для ответчиков нравственными страданиями, исходя из представленных документов.

В судебном заседании не был установлен факт нарушения со стороны ответчика норм действующего законодательства, кроме того, истцы не представили доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой В.Б., Киселева В.Н., к ТСЖ «Липа» о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, законом не предусматрена компенсация морального вреда стороне по делу в случае каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, что судом не установлено, в связи с чем у суда отсутствовуют основания для удовлетворения иска.

При этом, само по себе обращение ответчика в суд за защитой своего нарушенного права не может быть расценено как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании истцы пояснили, что Романовская Н.А. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая при этом ответчиком Киселеву В.Б., а судом, впоследствии были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Киселев В.Н и Киселева В.В., так как изначально ТСЖ «Липа» неверно был составлен акт о залитии квартиры, принадлежащей Романовской Н.А.

Вышеуказанные доводы являются несостоятельными, поскольку неправильное составление акта ТСЖ «Липа», и, впоследствии заявленные Романовской Н.А. требования к Киселевой В.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, не свидетельствует о причинении морального вреда истцам Киселевой В.Б., Киселеву В.Н.

Ссылка истцов на ухудшение состояния здоровья, вызванного повышением артериального давления, вследствие привлечения их ответчиками и третьими лицами по делу по иску Романовской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истцов нравственными страданиями, исходя из представленных документов.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, заявление Киселевой В.Б. к ТСЖ «Липа» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу по иску Романовской Н.А. к Киселевой В.Б., ТСЖ «Липа» было частично удовлетворено. С ТСЖ «Липа» в пользу Киселевой В.Б. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг было взыскана сумма в размере 2 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой <ФИО>10, Киселева <ФИО>11, к Товариществу собственников жилья «Липа» о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен – <Дата обезличена>.