Решение по делу № 2-2626/2014 от 06.06.2014

<данные изъяты> Дело № 2-2626/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кочеткова Андрея Евгеньевича и Неверова Тимура Валерьевича к ООО «Паллада» об оспаривании решения собрания, определении доли расходов истцов в содержании и ремонте общего имущества,-

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Паллада» о признании недействительным решения собрания собственников недвижимого имущества в коттеджном поселке «Гринвич» от 14 декабря 2013 года о едином размере оплаты услуг по содержанию и ремонту общей собственности в коттеджном поселке «Гринвич», об обязании ООО «Паллада» установить распределение расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников коттеджного поселка соразмерно с долей участника долевой собственности в праве общей собственности /т.2 л.д.5/.

Неверов Т.В. также обратился в суд с иском к ООО «Паллада» об отмене решения собрания собственников недвижимого имущества в коттеджном поселке «Гринвич» от 14 декабря 2013 года о едином размере оплаты услуг по содержанию и ремонту общей собственности в коттеджном поселке «Гринвич», об определении доли истца в расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в коттеджном поселке «Гринвич», соразмерно его доли в праве общей собственности /т.1 л.д.38/.

Иски объединены в одном производстве. Иски обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в домах, расположенных в д.Лыткино Солнечногорского района, коттеджный поселок «Гринвич».

14 декабря 2013 года прошло общее собрание собственников недвижимого имущества в коттеджном поселке «Гринвич», на котором принято решение по п.4 повестки дня - утверждение сметы на 2014 год, в которой установлен единый размер оплаты каждого собственника недвижимого имущества (106 домовладений) за услуги по содержанию и ремонту общей собственности в коттеджном поселке «Гринвич» для всех, в размере <данные изъяты> месяц.

Истцы с этим решением не согласны, считают, что распределение расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников коттеджного поселка должно быть установлено соразмерно с долей участника долевой собственности в праве общей собственности.

Ответчик ООО «Паллада» в лице представителя иск не признал, указав, что общество не являлось инициатором общего собрания, и его участником, недвижимого имущества на территории коттеджного поселка не имеет.

Третье лицо Ламанова С.А. будучи надлежащим образов уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы, являясь собственниками квартир в доме, а также сособственниками общего имущества (газопровода, канализации водоводов, ЛЭП и т.п.), предназначенного в силу ст. 38 ЖК РФ для коммунального и бытового обслуживания расположенных в поселке объектов жилого фонда, оспаривают решение общего собрания собственников недвижимого имущества, территориально-обособленного границами коттеджного поселка «Гринвич».

Согласно протоколу №8 общего собрания собственников недвижимого имущества в коттеджном поселке «Гринвич» от 14 декабря 2013 года, пояснениям сторон и списку имеющих право голоса лиц, участниками собрания являлись собственники объектов недвижимости (домовладений, квартир) поселка.

По п.4 повестки дня принято решение об утверждении сметы на 2014 год, в которой установлен единый размер оплаты каждого собственника недвижимого имущества (106 домовладений) за услуги по содержанию и ремонту общей собственности в коттеджном поселке «Гринвич» для всех, в размере <данные изъяты>

По мнению истцов, это решение не правомерно, поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества должны распределяться не поровну, а соразмерно (пропорционально) с долей каждого участника долевой собственности в праве общей собственности, размер которой установлен на стадии покупки объектов недвижимости.

В силу положений ст.ст. 7, 39 и 44 ЖК РФ, а также ст.ст. 209, 244, 247 и 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и платежей по общему имуществу, а также издержек по его сохранению и содержанию.

Владение, распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Сособственник общего имущества, в т.ч. собственник помещений в жилом доме и сособственник общего имущества, вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием таких собственников, в нарушение закона, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст.181-4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Поскольку заявленные требования истцами обоснованы нарушением их прав со стороны участников общего собрания собственников недвижимого имущества, в отношении содержания и эксплуатации имущества, сособственниками которого они, в т.ч. и истцы являются, надлежащими ответчиками по делу являются эти сособственники общего имущества.

В то же время, заявленное истцами в качестве ответчика ООО «Паллада» участие в принятии оспариваемого решения не принимало. Участником общей собственности не является. Соответственно, в объеме заявленных требований ООО «Паллада» является ненадлежащим ответчиком. Истцами не были представлены достаточные доказательства уведомления собственников недвижимого имущества поселка о намерении обратиться в суд с названным иском, что само по себе не препятствует истцам вновь обратиться в суд за разрешение возникшего спора в соответствии со ст.ст. 3 и 41 ГПК РФ к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Кочеткова Андрея Евгеньевича к ООО «Паллада» о признании недействительным решения собрания собственников недвижимого имущества в коттеджном поселке «Гринвич» от 14 декабря 2013 года о едином размере оплаты услуг по содержанию и ремонту общей собственности в коттеджном поселке «Гринвич», об обязании ООО «Паллада» установить распределение расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников коттеджного поселка соразмерно с долей участника долевой собственности в праве общей собственности, оставить без удовлетворения.

Иск Неверова Тимура Валерьевича к ООО «Паллада» об отмене решения собрания собственников недвижимого имущества в коттеджном поселке «Гринвич» от 14 декабря 2013 года о едином размере оплаты услуг по содержанию и ремонту общей собственности в коттеджном поселке «Гринвич», об определении доли истца в расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в коттеджном поселке «Гринвич», соразмерно его доли в праве общей собственности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца со дня его составления в окончательной форме 29 ноября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов