Решение по делу № 33-829/2014 от 11.06.2014

Судья Борс Х.З.                дело № 33-829             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Панеш С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» г.Краснодар на заочное решение Тахтамукайского районного суда от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ислямовой <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ислямовой <данные изъяты> судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, досудебную оценку в сумме 8000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю 1000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1520 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ислямова Е.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Требования мотивировала тем, что 14 декабря 2013 года она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты> метров, допустила наезд на железное ограждение проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку её автомобиль был застрахован у ответчика, по договору КАСКО, ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Учитывая недостаточность данной суммы для восстановления автомобиля, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила <данные изъяты> коп., а сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., общая сумма недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> копеек. Так как ответчик в добровольном порядке на её претензию о перечислении оставшейся суммы страхового возмещения не отреагировал, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» указанную сумму, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты услуг независимого оценщика - 8000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененную в 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя – 15 000 рублей, 8000 руб. – оплата услуг независимого оценщика, оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, но ранее выразил свою позицию о несогласии с предъявленным иском.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда от 25 апреля 2014 года иск Ислямовой Е.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, которая не относится к реальному ущербу и, следовательно, не должна взыскиваться. Кроме этого, решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей», действие которого не распространяется на отношения по имущественному страхованию, также является неправильным. Помимо этого, в апелляционной жалобе указано на несогласие с экспертным заключением, положенным в основу судебного решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2013 года Ислямова Е.М., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты> метров, допустила наезд на железное ограждение проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Материалами административного дела подтверждена виновность истицы в совершённом ДТП.

Транспортное средство, принадлежащее Ислямовой Е.М., на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

26 декабря 2013 года истица обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

14 января 2014 года ответчиком перечислена истице сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

05 февраля 2014 года Ислямова Е.М. обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения (л.д. 8).

Согласно заключению судебной автооценочной экспертизы от 28 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> копеек, дополнительная утеря товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> копеек.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств исполнения ОСАО «Ингосстрах» условий договора не представлено, соответственно, ответчик в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязан возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в течение срока действия договора страхования, ущерб в недоплаченном размере - <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя исковые требования Ислямовой Е.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Поскольку страховая компания нарушила права истца, как потребителя страховых услуг, а также учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно определил причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, соответствующем требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подтвержден материалами дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно руководствовался положениями «Закона о защите прав потребителей», судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Договор страхования владельцев транспортных средств по КАСКО является договором имущественного страхования, поэтому действие Закона о защите прав потребителей, распространяются на отношения, вытекающие из таких договоров.

Также не заслуживают внимания и доводы жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению ответчика, возмещения судом утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Тахтамукайского районного суда от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи -                                     М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева