Решение по делу № 33-9189/2018 от 27.06.2018

Судья Михайлова О.В. № 33-9189/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Кучеровой С.М.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поливода Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Поливода А.А. и его представителя Поливода Т.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Поливода Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Поливода Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 62787 от 26.06.2014 года в размере 3519444 рубля 61 копейка, судебные расходы в сумме 35116 рублей 56 копеек, а всего 3554561 рубль 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену при ее реализации на публичных торгах в сумме 2419000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Поливода А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2014 года между истцом и ответчиком Поливода А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 332 000 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора было предоставлено указанное жилое помещение в качестве залога. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушены, платежи осуществляются нерегулярно и не в полном размере.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 693 311 рублей 39 копеек, из которой 3 207 590,59 рублей - задолженность по основному долгу, 291 854,02 рублей - проценты, 193 866,78 рублей – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 15, кв. 44, установить начальную продажную цену данного объекта недвижимости в размере 1 935 200 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 450 рублей, а также в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 32 666 рублей 56 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.    

В апелляционной жалобе Поливода А.А. и его представитель Поливода Т.А. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Выражают несогласие с решением в части применения отчета ООО «Инновация» для определения среднерыночной стоимости заложенного имущества. Указывают, что в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора стороны оценили предмет залога в 3 920 000 рублей. Считают, что, поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно рыночной стоимости имущества, то начальная продажная цена должна определяться не на основании отчета оценщика, а в соответствии с договором, то есть 3 920 000 рублей. Указывают, что проведение истцом оценки было необоснованно, как и взыскание с ответчика судебных расходов на проведение этой оценки.

Поливода А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Поливода А.А. – Поливодв Т.А., Тетерину Н.И., представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2014 года между ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») и Поливода А.А. заключен кредитный договор № 62787, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 332 000 рублей под 12,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей установлен размер ежемесячного платежа 38 445 рублей со сроком внесения 27 числа каждого месяца начиная с 27 июля 2014 года и до 27 июня 2034 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 мая 2014 года зарегистрирована за Поливода А.А., 02 июля 2014 года на данный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу кредитора ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810831283327104/48.

Согласно выписке по счету № 42307810831283327104 (по состоянию на 24 января 2018 года) 26 июня 2014 года на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 3 332 000 рублей, 23 февраля 2017 года на данный счет поступил последний взнос в погашение кредита, более денежные средства в погашение кредита не поступали.

На основании п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно 5.4.9 кредитного договора, заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредиторам всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, 5.4.10 – по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Из расчета задолженности по состоянию на 15 января 2018 года следует, что размер задолженности составляет 3 693 311 рубля 39 копеек, из которой 3 207 590 рублей 59 копеек - задолженность по основному долгу, 291 854 рубля 02 копейки - проценты, 193 866 рублей 78 копеек - неустойка.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету об оценке № 481-к/17 ОТ 27 декабря 2017 года, составленному ООО «Инновация» по состоянию на 27 декабря 2017 года, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 419 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 309, 363, 809-811,819 ГК РФ, и, установив, что Поливода А.А. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, с 23 февраля 2017 года не внес ни одного платежа, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с заемщика Поливода А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 3 519 444 рубля 61 копейка, из которой задолженность по основному долгу - 3 207 590 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 291 854 рубля 02 копейки, неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ – 20 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, расчет задолженности учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные истцом в расчете задолженности, содержащим сведения об истории и порядке погашения задолженности заемщиком, и выписке по счету, ни один из указанных документов ответчиком не опровергнут, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает, как и нарушений требований ст. 319 ГК РФ. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого Поливода А.А. исполняет ненадлежащим образом, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % рыночной стоимости предмета залога, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 419 000 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании задолженности по кредитному договору в определенном судом первой инстанции размере, а также с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, ответчиком оспаривалась оценка залоговой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 06 августа 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» от 03 сентября 2018 года. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 828 000 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены квартиры, установив ее равной 80% стоимости данной квартиры, то есть в размере 2 262 400 рублей (2 828 000 рублей *80%).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 3920000 рублей и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с которыми при недостижении в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем о стоимости залогового имущества, его стоимость определяется в размере 80% рыночной стоимости такого имущества.

Поскольку в ходе разрешения спора судом между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о начальной продажной стоимости предмета залога, указанная стоимость определяется в размере 80% от его рыночной стоимости.

Также судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы истца на проведение оценки предмета залога, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения с иском в суд, и в связи с тем, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, каковой является ответчик.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2018 года изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, назначение жилое, этаж 1, общей площадью 53 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2262400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поливода А.А. и его представителя Поливода Т.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: