Решение по делу № 1-48/2018 от 30.05.2018

1-48/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Починок                                 1 октября 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственных обвинителей Лобковой В.В., Старовойтовой Н.Н.,

подсудимого Смирнова Н.И.,

защитника Михалевой Н.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

а также потерпевших Ч.А.Ф., Д.Н.Д., Е.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова Н.И., -----, судимого:

27 мая 2008 года Починковским районным судом Смоленской области по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

27 ноября 2008 года Починковским районным судом Смоленской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2018 года исполнять самостоятельно;

17 февраля 2010 года Починковским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2008 года и приговору Починковского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2008 года) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа;

23 апреля 2010 года Починковским районным судом Смоленской области по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 2003) к 2 годам 6 месяцу лишения свободы, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2010 года) окончательно к 3 годам; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 мая 2011 года по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2010 года действия переквалифицированы на п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2010 года) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 1 ноября 2011 года постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 21 октября 2011 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 21 день;

6 февраля 2013 года Починковским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2010 года) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; 5 мая 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

2 июля 2015 года Починковским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

25 августа 2015 года Починковским районным судом Смоленской области по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 2 июля 2015 года) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; 29 сентября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов Н.И. совершил ** ** **, в -----, кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Б.В.А., с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ...;

в ** ** **, в -----, кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Е.Е.Н., с незаконным проникновением в помещение сарая, расположенного по адресу: ...;

** ** **, -----, в ... грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Ч.А.Ф.;

** ** **, -----, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Д.Н.Д., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ..., при следующих обстоятельствах:

** ** **, в -----, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Смирнов Н.И., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества, через пробой в стене дома по адресу: ..., проник в нежилую квартиру, из которой через незапертую дверь незаконно проник в квартиру Б.В.А., где тайно похитил алюминиевый казан стоимостью 416 рублей и шерстяной плед стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в ** ** **, в -----, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в сарай Е.Е.Н. по адресу: ..., из которого тайно похитил ручную косу стоимостью 705 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ** ** **, -----, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина -----, расположенного по адресу: ..., увидев Ч.А.Ф., вошедшую в данный магазин, прошел вслед за Ч.А.Ф. в магазин, где у входа наблюдал за последней, увидев кошелек с денежными средствами. Затем вышел на улицу, где ожидал Ч.А.Ф. Проследовал за ней, и между магазином ----- и зданием -----, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого хищения денежных средств, умышленно, желая обогатиться за чужой счет, вырвал сумку из рук Ч.А.Ф., из которой похитил кошелек, не представляющий ценности для Ч.А.Ф., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, после чего, выбросив сумку, покинул место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ** ** **, -----, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую входную дверь проник в квартиру Д.Н.Д., расположенную по адресу: ..., желая обогатиться за чужой счет, для подавления сопротивления последней, нанес удар кулаком в область лица Д.Н.Д., угрожая ей при этом применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, найденную им в веранде данной квартиры металлическую вилку, угрожал последней убийством и стал требовать от Д.Н.Д. передать ему денежные средства, при этом нанес последней кулаком несколько ударов в жизненно важные органы по голове и туловищу, чем причинил Д.Н.Д. физическую боль, после чего открыто похитил из кошелька денежные средства в сумме 2400 рублей, мобильный телефон ----- стоимостью 710 рублей, находившиеся на тумбочке в комнате вышеуказанной квартиры. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, Смирнов Н.И., находясь совместно с Д.Н.Д. в веранде квартиры, достал из кармана своей куртки две веревки, связал ее руки, при этом причинил последней физическую боль, и стал душить Д.Н.Д. руками, высказывая угрозы убийством, а затем под угрозой ножа используемого в качестве предмета, используемого в качестве оружия, потребовал передать ему золотое обручальное кольцо стоимостью 5100 рублей, которое находилось на правой руке потерпевшей Д.Н.Д., высказывая угрозы отрезать пальцы, однако, не сумев его снять, нанес последней несколько ударов по жизненно важному органу голове, а затем открыто из холодильника похитил продукты питания, а именно: майонез ----- стоимостью 45 рублей, сметану ----- стоимостью 80 рублей, молоко ----- стоимостью 35 рублей, 1 скумбрию копченую стоимостью 140 рублей, а всего на общую сумму 300 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей Д.Н.Д. на общую сумму 3410 рублей, после чего покинул место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Согласно заключения эксперта № ** от ** ** **, Д.Н.Д. причинены повреждения в виде: ушиба головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы (без угрозы жизни), кровоподтеков лица, волосистой части головы, согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеков правого предплечья, правого бедра, которые согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Н.И. вину в совершении ** ** **, в -----, кражи имущества, принадлежащего Б.В.А., с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, подтвердив, что проживает в .... С ** ** ** Б.В.А. отсутствовала по месту жительства. Решил совершить хищение имущества из квартиры последней для дальнейшей продажи. Входная дверь в квартиру Б.В.А. была заперта на навесной замок. Через разрушенную часть стены, через пробой, из разрушенной квартиры проник в веранду квартиры, где похитил алюминиевый казан, в комнате похитил шерстяной плед. Вышел на улицу таким же образом. Казан отдал, а плед продал местным жителям. Осознавал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается.

Частично признал себя виновным в совершении в ** ** **, в -----, кражи косы, принадлежащей Е.Е.Н., без проникновения в сарай, расположенный вблизи дома Е.Е.Н. в .... Не отрицает, что предлагал купить косу М.Т.В., но последняя отказалась. Затем положил косу около своего дома в .... В содеянном раскаивается. С его участием проводилась проверка показаний на месте, где он рассказывал и показывал о хищении косы из расположенного рядом с домом сарая. Вину на предварительном следствии признавал полностью, полагая, что дело будет рассматриваться в особом порядке. (Согласно оглашенных показаний подсудимого Смирнова Н.И., данных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в ** ** **, точную дату не помнит, в -----, он проходил в ... мимо дома Е.Е.Н. Рядом с данным домом расположен деревянный сарай. Входная дверь в сарай была приоткрыта, запирающих устройств не было. Решил проникнуть в сарай, откуда совершить кражу имущества. Осмотрелся, чтобы его действия остались не замеченными, вошел в сарай и похитил ручную косу. С данной косой он пошел к М.Т.В., которой предложил ее купить, последняя отказалась. Косу он положил около своего дома в .... Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.44-47). В ** ** **, точную дату не помнит, из-за корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества проник в сарай, расположенный вблизи дома Е.Е.Н., откуда совершил кражу ручной косы, которой распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д.84-87)).

Вину в совершении ** ** **, -----, в ... грабежа кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Ч.А.Ф. признает полностью, пояснив, что в указанное время он находился в ... в состоянии алкогольного опьянения, пошел к магазину -----, который расположен в .... Видел, что Ч.А.Ф. зашла в данный магазин. Просил у нее денег, она отказала. Зашел в магазин, где наблюдал за Ч.А.Ф., через несколько минут вышел из магазина вслед за ней. После того, как Ч.А.Ф. вышла из магазина, между летной столовой и магазином остановил Ч.А.Ф., попросив у последней денег, но та ему сообщила, что денег нет. Он вырвал у Ч.А.Ф. из рук сумку, в которой взял кошелек, а сумку вернул. Открыв кошелек, похитил денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. По пути кошелек выбросил, а деньги забрал с собой, приобрел спиртное. В настоящее время осознает, что совершил преступление - грабеж. В содеянном раскаивается.

Вину в совершении ** ** **, -----, разбоя, признает частично, пояснив, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо дома Д.Н.Д., увидел открытую калитку, постучал, Д.Н.Д. открыла дверь и пригласила войти в веранду. Попросил деньги в долг, но разговор не получился, поэтому решил отнять деньги. Взял в руки вилку, чтобы испугать потерпевшую, с целью получения денег. Напугал Д.Н.Д., связывал руки последней, чтобы она не сопротивлялась. Взял Д.Н.Д. за руку, чтобы та показала, где находятся деньги. Д.Н.Д. показала, где деньги, он их забрал. Кулаком удары не наносил, в рот лампочку не засовывал, кружкой удары не наносил, водой не обливал, просил снять кольцо, но ножом не угрожал. Не отрицает, что повреждения могли произойти от его действий, а именно от того, что брал руками и связывал руки Д.Н.Д. Похитил примерно 2400 рублей, которые сразу же потратил. Заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда признает частично в сумме 5000 рублей. Не отрицает, что сломал телефон ----- для того, чтобы Д.Н.Д. не вызвала милицию, однако стоимость телефон ----- завышена. (Согласно оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ** ** ** он находился в ... в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома № ** в ... решил зайти к Д.Н.Д., чтобы забрать у Д.Н.Д. деньги, применив в отношении последней физическую силу. Он подошел к входной двери, открыл дверь и зашел в веранду дома, где, увидев Д.Н.Д., нанес ей удар кулаком в лицо, чтобы подавить сопротивление. После удара он стал требовать у Д.Н.Д. деньги на спиртное. Д.Н.Д. отказала. Чтобы запугать Д.Н.Д. взял со стола вилку, которой стал угрожать причинением вреда здоровью последней. Испугавшись, Д.Н.Д. сказала, что деньги находятся в комнате в сумке. Он потребовал от нее пройти в комнату. Проходя по коридору в комнату, он ударил Д.Н.Д. кулаком в затылок и в спину. В комнате Д.Н.Д. указала на сумку и пояснила, что кошелек с деньгами находится в сумке. Из сумки он достал кошелек, из которого похитил деньги в сумме 2400 рублей купюрами по 1000, 500, 100 рублей. Затем взялся за одежду Д.Н.Д. и отвел ее обратно на кухню, где усадил ее на стул. Он знал, что у Д.Н.Д. есть еще деньги и стал их требовать. Д.Н.Д. сказала, что денег у нее нет. Разозлившись, он достал из кармана одежды веревки и связал Д.Н.Д. запястья, при этом нанес около 2-х ударов кулаком по лицу, чем еще бил точно не помнит, так как был пьяный. Из-за злости стал душить Д.Н.Д., высказывая соответствующие угрозы. Затем на пальце правой руки заметил золотое обручальное кольцо и потребовал его снять. Д.Н.Д. отказалась. После этого с целью устрашения взял со стола нож и кричал Д.Н.Д., что отрежет ей пальцы, если она его не снимет. Д.Н.Д. попыталась снять кольцо, но у нее не получилось это сделать. Когда он вновь требовал в веранде деньги и кольцо, то попытался засунуть Д.Н.Д. в рот рядом лежавшую лампочку. После чего открыто похитил из холодильника продукты питания, а именно: рыбу, молоко, сметану и другие, сложив продукты в пакет. Развязал запястья Д.Н.Д. и повел ее в магазин, расположенный рядом с домом, где на похищенные деньги купил продукты. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.105-108). ** ** **, находясь в ..., незаконно проник в квартиру Д.Н.Д., где из корыстных побуждений требовал у нее передачи денег, при этом угрожал Д.Н.Д. вилкой, а также наносил удары по голове и туловищу. В ходе нападения похитил у Д.Н.Д. деньги в сумме 2400 рублей, продукты из холодильника, в комнате с тумбочки сотовый телефон -----. Вину в совершении разбойного нападения признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.135-138, т.2 л.д.84-87)).

Виновность подсудимого, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище:

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Б.В.А., она проживает в ... в многоквартирном доме, состоящем из 4 квартир, 2 из которых полностью разрушены, одна принадлежит ей, а другая принадлежит Смирнову Н.И. В ... она проживает постоянно, однако в период времени с ** ** ** по ** ** ** дома не проживала. Перед уходом входную дверь закрыла на навесной замок, ключ от которого находился у нее. ** ** ** по возращении домой обнаружила пропажу алюминиевого казана, находившегося в веранде дома и шерстяного пледа размером 2 х 1,5 м из другой комнаты. Поняла, что к краже причастен Смирнов Н.И., так как во время его отсутствия краж в ... не происходило. Ущерб от кражи составил 2916 рублей, плед она оценивает в 2500 рублей, казан - в 416 рублей. Гражданский иск не заявляет. Желает привлечь Смирнова Н.И. к уголовной ответственности за совершение кражи из ее дома (т.1 л.д.182-185).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Т.Н. видно, что она проживает в ... с матерью Б.В.А. Рядом с их квартирой расположена квартира Смирнова Н.И. В доме, в котором они проживают, имеются 4 квартиры, 2 из которых полностью разрушены. В период времени с ** ** ** по ** ** ** ее мать проживала у соседки в ..., она - у друзей в .... Дверь в их квартиру была заперта на навесной замок. ** ** ** они с матерью вошли в дом и обнаружили, что пропал алюминиевый казан и шерстяной плед. Сразу поняли, что к краже причастен Смирнов Н.И., так как до него краж не происходило, и он проживает рядом. В дальнейшем от своего знакомого Х.О.В. узнала, что тот у Смирнова Н.И. купил казан. При осмотре, узнала похищенный из дома казан. Х.О.В. пояснил, что не знал о том, что казан является краденым (т.1 л.д.217-218).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.О.В. усматривается, что в ** ** **, точную дату он не помнит, приобрел у Смирнова Н.И. за сто рублей алюминиевый казан. При этом, Смирнов Н.И. сказал, что казан ему подарили друзья на работе. Через несколько дней, взяв казан в руки, обнаружил, что такой же казан был у Б.В.А. Затем показал казан Б.В.А., указавшей, что данный казан принадлежит ей. О том, что казан, принесенный Смирновым Н.И., является краденым, он не знал (т.1 л.д.219-220).

В силу оглашенных показаний свидетеля М.Т.В., в ** ** ** к ней домой приходил Смирнов Н.И., у которого с собой был, в том числе, плед шерстяной 2 х 1,5 м. Смирнов Н.И., в связи с тем, что у него не было денег, предложил ей купить плед, пояснив, что плед принадлежит ему. Она согласилась и купила у Смирнова Н.И. плед за 200 рублей. О том, что плед был похищен у Б.В.А., она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.53-54).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

В заявлении (т.1 л.д.163) Б.В.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ** ** ** проникло в ее квартиру и похитило алюминиевый казан и плед (т.1 л.д.163).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.165-168) объектом осмотра является квартира по адресу: ..., принадлежащая Б.В.А., расположенная в четырехквартирном одноэтажном доме, три квартиры не предназначены для проживания. Квартира Б.В.А. расположена в северо-западной части дома, имеет вход с северной стороны через одностворчатые деревянные двери. На момент осмотра дверь закрыта, висит замок. Со слов Б.В.А. казан находился на кухне, плед лежал на диване в комнате. На момент осмотра указанное имущество отсутствовало.

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.170-172) объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: ..., где Х.О.В. добровольно выдал алюминиевый казан с крышкой объемом 4 литра.

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** (т.1 л.д.187-188), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.189), возвращенных владельцу (т.1 л.д.190) осмотрены: алюминиевый казан объемом 4 литра с двумя ручками для переноски и алюминиевой крышкой.

Из протокола проверки показаний на месте от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.2 л.д.21-28) следует, что Смирнов Н.И. указал на квартиру Б.В.А. в ... и пояснил, что в ** ** ** из данной квартиры он совершил хищение алюминиевого казана и шерстяного пледа.

В явке с повинной (т.1 л.д.175) Смирнов Н.И. сообщил, что в ** ** ** через проем в стене проник в квартиру Б.В.А., откуда тайно похитил алюминиевый казан и плед.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № ** от ** ** ** (т.1 л.д.208-2019) стоимость алюминиевого казана с крышкой объемом 4 литра, б/у, с учетом износа и технического состояния, на момент совершения хищения, то есть на ** ** ** составляет 416 рублей без НДС.

В силу справки (т.1 л.д.176) стоимость шерстяного пледа размером 2 х 1,5 м составляет 2500 рублей.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого Смирнова Н.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно Смирнов Н.И. ** ** **, в -----, совершил кражу, то есть тайное хищение алюминиевого казана стоимостью 416 рублей и шерстяного пледа стоимостью 2500 рублей, принадлежащих Б.В.А., с незаконным проникновением в жилище принадлежащее последней и расположенное по адресу: ....

В действиях подсудимого Смирнова Н.И. усматривается квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый, через пробой в стене проник в нежилую квартиру, из которой через незапертую дверь незаконно проник в квартиру потерпевшей Б.В.А., без ее согласия как собственника.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение:

Потерпевшая Е.Е.Н. показала, что рядом с ее домом в ... расположен деревянный сарай, вход в который осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. В ** ** ** она обнаружила, что в сарае отсутствует висевшая на стене деревянная коса с лезвием. Позднее М.Т.В. и М.Е.А. пояснили, что Смирнов Н.И. хотел продать им косу. Смирнов Н.И. знал, что она в сарае хранит различный инвентарь, так как ранее помогал распиливать дрова. Косу она оценивает в 705 рублей. От заявленного гражданского иска отказывается, поскольку коса ей возращена.

Свидетель П.А.В. указал, что проживает в ... совместно с Е.Е.Н. Около их дома расположен сарай, вход в него осуществляется через одностворчатую дверь, которую они не запирали. В сарае они хранили различный хозяйственный инвентарь. В ** ** **, точную дату он не помнит, Е.Е.Н. решила пойти в сарай за дровами и растопить печь, однако по возвращении она сообщила, что в сарае отсутствует ручная коса, висевшая на стене. Спустя некоторое время им стало известно, что косу похитил местный житель Смирнов Н.И.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.А. усматривается, что в ** ** ** к ней домой пришел Смирнов Н.И., у которого в руках находилась ручная коса, и предложил ей купить косу. Покупать косу она не стала. В дальнейшем к ней приходила Е.Е.Н., которой сообщила, что Смирнов Н.И. предлагал купить косу (т.1 л.д.50-52).

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.Т.В., в ** ** ** к ней домой приходил Смирнов Н.И., предлагавший купить ручную косу, она отказалась. Через некоторое время к ней приезжали сотрудники полиции и пояснили, что Смирнов Н.И. причастен к совершению кражи данной косы из сарая Е.Е.Н. (т.1 л.д.53-54).

Свидетель В.А.А., следователь СО МО МВД России « ...», показал, что Смирнов Н.И. допрашивался по факту кражи косы у Е.Е.Н. в качестве подозреваемого, с участием защитника Михалевой Н.А. Перед допросом Смирнову Н.И. были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции Российской Федерации. Так же ему разъяснялось право выбора порядка судопроизводства. Смирнов Н.И. давал показания об обстоятельствах совершения хищения косы добровольно, без принуждения. Показания последнего с его слов были занесены в протокол следственного действия. Затем протокол был прочитан и предоставлен для прочтения Смирнову Н.И. Замечания по окончании допроса от Смирнова Н.И. и защитника Михалевой Н.А. не поступили, что было отражено в проколе.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В заявлении (т.1 л.д.7) Е.Е.Н. просит привлечь к ответственности Смирнова Н.И., который в ** ** ** украл из сарая косу.

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.8-10) объектом осмотра является сарай, расположенный по адресу: ..., вход в который осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, имеющую запирающее устройство - навесной замок. На момент осмотра дверь в открытом положении, видимых повреждений и следов взлома не имеет. Участвующая в осмотре Е.Е.Н. указала на стену справа, на которой висела ручная коса, отсутствующая на момент осмотра.

Из протокола проверки показаний на месте от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.2 л.д.21-28) следует, что Смирнов Н.И. указал на дом Е.Е.Н. в ... и пояснил, что в ... из расположенного рядом с домом сарая он совершил хищение ручной косы.

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** (т.2 л.д.29-30), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.31), возвращенных владельцу (т.2 л.д.32) осмотрена: ручная коса с деревянной ручкой и металлическим лезвием.

В силу справки (т.1 л.д.20) стоимость ручной косы составляет 705 рублей.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого Смирнова Н.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно Смирнов Н.И. в ** ** **, в -----, совершил кражу, то есть тайное хищение ручной косы стоимостью 705 рублей, принадлежащей Е.Е.Н., с незаконным проникновением в сарай последней, расположенный по адресу: ....

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, имеет место, так как подсудимый, проник в сарай, из которого совершил хищение косы, без согласия собственника Е.Е.Н.

Доводы подсудимого Смирнова Н.И. в части того, что в сарай Е.Е.Н. он не проникал, ручная коса находилась на улице, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он решил проникнуть в сарай, откуда совершить кражу имущества. Войдя в сарай, он обнаружил ручную косу, решил похитить именно ее, взяв в руки косу, он вышел на улицу (т.1 л.д.44-47). В ** ** **, точную дату не помнит, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества проник в сарай, расположенный вблизи дома Е.Е.Н., откуда совершил кражу ручной косы, которой распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д.84-87); показаниями потерпевшей Е.Е.Н., подтвердившей, что в ** ** ** она обнаружила, что в сарае отсутствует висевшая на стене деревянная коса с лезвием. Смирнов Н.И. знал, что она в сарае хранит различный инвентарь, так как ранее помогал распиливать дрова; показаниями свидетеля П.А.В., указавшего, что Е.Е.Н. сообщила, что в сарае отсутствует ручная коса, которая висела на стене; потерпевшая и свидетель в судебном заседании подтвердили, что коса находилась именно в сарае, а не на улице, поскольку это было зимнее время года; заявлением Е.Е.Н., в котором последняя просит привлечь к ответственности Смирнова Н.И., который в ** ** ** украл из сарая косу; протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д.8-10), согласно которых участвующая в осмотре Е.Е.Н. указала на стену справа, на которой висела ручная коса, отсутствующая на момент осмотра; протоколом проверки показаний на месте от ** ** **, иллюстрационной таблицей к нему (т.2 л.д.21-28), согласно которых Смирнов Н.И. указал на дом Е.Е.Н. в ... и пояснил, что в ** ** ** из расположенного рядом с домом сарая он совершил хищение ручной косы. Вышеприведенные показания были исследованы, тщательно проверены судом и сопоставлены с остальными доказательствами по делу, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Подсудимый Смирнов Н.И. в судебном заседании подтвердил, что при проверке показаний на месте давал пояснения и воспроизводил действия добровольно, без принуждения. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых, после проведения следственного действия замечаний не поступило, все участники проверки показаний подписали протокол.

Доводы подсудимого Смирнова Н.И. о необходимости квалификации его действий как административного правонарушения, являются необоснованными. Мелкое хищение - это административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания действий подсудимого мелким хищением, необходимо одновременно, чтобы стоимость похищенного имущества не превышала одну тысячу рублей и отсутствовали квалифицирующие признаки, указанные в ч.ч.2-4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не могут быть признаны мелким хищением, совершенные подсудимым действия с проникновением в помещение.

По факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества:

Потерпевшая Ч.А.Ф. в судебном заседании пояснила, что ** ** ** в ----- она пошла в магазин, расположенный в .... С собой она взяла сумку салатового цвета из ткани, в которой находился кошелек коричневого цвета из заменителя кожи, закрывающийся на кнопку. Она зашла она в магазин, где купила продукты питания на сумму 100 рублей. В кошельке у нее оставалось 500 рублей одной купюрой. Купив продукты, она положила их в сумку вместе с кошельком и вышла на улицу. Пошла направо за магазин, чтобы пойти домой. К ней с левой стороны подбежал наглядно ей знакомый Смирнов Н.И., потребовавший у нее деньги. Она просила его уйти. Смирнов Н.И. разозлился и из ее левой руки вырвал сумку. От рывка у нее в руке осталась переносная ручка, а у Смирнова Н.И. сама сумка. В сумке Смирнов Н.И. нашел кошелек, который взял в руку, а сумку с продуктами выбросил. С кошельком Смирнов Н.И. убежал в сторону -----, после чего она его не видела. Отказывается от заявленного гражданского иска на сумму 500 рублей (т.3 л.д.34).

В силу оглашенных показаний свидетеля Б.О.М., ----- ** ** ** его мать Ч.А.Ф. вышла в магазин ----- за продуктами, взяв с собой кошелек, в котором было около 600 рублей и тканевую сумку салатового цвета. После ----- мать вернулась домой с порванной сумкой с продуктами, без кошелька. Мать пояснила, что около магазина Смирнов Н.И. вырвал у нее сумку, из которой достал кошелек, в котором было 500 рублей, и убежал с кошельком в неизвестном направлении (т.2 л.д.18-20).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.А. следует, что она работает продавцом в магазине ----- в .... ** ** ** -----, более точное время она не помнит, в магазин зашла местная жительница Ч.А.Ф., у которой с собой была матерчатая сумка салатового цвета. Ч.А.Ф. приобрела продукты на 100 рублей, расплатившись без сдачи. При оплате у Ч.А.Ф. в кошельке также были деньги. Во время того, как Ч.А.Ф. расплачивалась, в магазине находился молодой человек, одетый в военную форму, который зашел после Ч.А.Ф., он стоял в углу около входа, по магазину не ходил, наблюдал за бабушкой. Ч.А.Ф. расплатилась и вышла из магазина, молодой человек вышел за ней. Она(М.Е.А.) в окно видела, как Ч.А.Ф. пошла направо мимо ----- и скрылась из поля зрения, молодой человек в военной форме также пошел направо мимо ----- за Ч.А.Ф. Спустя пару минут в магазин зашла Ч.А.Ф. пояснив, что Смирнов Н.И., который был в магазине в военной форме, отобрал у нее кошелек с деньгами (т.2 л.д.16-17).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно протокола устного заявления о преступлении (т.1 л.д.232) Ч.А.Ф. сообщила о том, что ** ** ** ----- рядом с магазином ----- в ... Смирнов Н.И. совершил грабеж кошелька, в котором находилось 500 рублей.

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.233-235) объектом осмотра является участок местности, расположенный .... Ч.А.Ф. указала на участок местности между магазином ----- и зданием ----- пояснив, что ** ** ** ----- Смирнов Н.И. совершил открытое хищение кошелька с денежными средствами в сумме 500 рублей, который находился в салатовой матерчатой сумке, порвавшейся от рывка. Ч.А.Ф. добровольно выдала сумку салатового цвета с оторванной ручкой для переноски.

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** (т.2 л.д.38-40), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.41), возвращенных владельцу (т.2 л.д.42) осмотрена: матерчатая сумка салатового цвета с оторванной ручкой для переноски черного цвета.

Из протокола проверки показаний на месте от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.2 л.д.21-28) следует, что Смирнов Н.И. указал на участок местности между зданием ----- и магазином -----, и пояснил, что ** ** ** на данном участке местности совершил грабеж кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей у Ч.А.Ф.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого Смирнова Н.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно Смирнов Н.И. ** ** **, -----, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... между магазином ----- и зданием -----, совершил грабеж, то есть открытое хищение денежных средств в размере 500 рублей, принадлежащих Ч.А.Ф.

Подсудимым Смирновым Н.И. преступление совершено умышленно и с корыстным мотивом, так как он сознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшей Ч.А.Ф., а так же незаконность, безвозмездность и открытый характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу. Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Смирнова Н.И. были направлены на открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью наживы. В действиях подсудимого содержится оконченный состав грабежа, поскольку, завладев имуществом потерпевшей, Смирнов Н.И. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и исключает указание на нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

По факту разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище:

Потерпевшая Д.Н.Д. пояснила, что ** ** ** ----- к ней в квартиру № ** дома № ** ... без ее согласия вошел Смирнов Н.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В дом к себе она Смирнова Н.И. не приглашала, заходить в дом не разрешала. Однако Смирнов Н.И. зашел в приоткрытую дверь на веранду дома (кухню), придерживая дверь ногой, и оскорбил ее нецензурной бранью, угрожая физической расправой, а именно, что она отправится на кладбище. При этом, Смирнов Н.И., взяв со стола столовую вилку, демонстрируя ее перед ее лицом, потребовал деньги. Она пояснила, что денег у нее нет. Смирнов Н.И. замахнулся на нее вилкой, она испугалась за свою жизнь, и сказала ему, что кошелек лежит в комнате в сумке. Смирнов Н.И. потребовал пройти в комнату и показать кошелек, при этом Смирнов Н.И. нанес ей неоднократные, более двух, удары кулаком и кружкой по голове и по туловищу. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. В комнате, она показала Смирнову Н.И. на сумку, пояснив, что там находится кошелек с деньгами. Смирнов Н.И. взял в руки ее кошелек черного цвета и открыл его. Увидев деньги, Смирнов Н.И. забрал деньги в сумме 2400 рублей. Затем Смирнов Н.И. потребовал пойти обратно в веранду, где вновь потребовал еще деньги, она ему отказала. После этого Смирнов Н.И. силой посадил ее на стул, достал из кармана своей куртки две веревки зеленого цвета, связал ей руки на запястьях, сдавив их, высказывая в ее адрес угрозы убийством. При этом, Смирнов Н.И. нанес ей удары кулаком по лицу и телу. От боли она теряла сознание, но Смирнов Н.И. обливал ее водой. Руками душил ее за горло, высказывая угрозы: «я тебя задушу». Смирнов Н.И. засовывал лампочку в рот, отчего она испытала физическую боль. Смирнов Н.И. на правой руке увидел обручальное кольцо, которое она оценивает в 5100 рублей, потребовал снять, взял нож, и сказав, что отрежет пальцы, если не снимет. Снять кольцо у нее не получилось. После чего Смирнов Н.И. из холодильника похитил продукты питания, которые она оценивает - сметану 80 рублей, скумбрию копченую 140 рублей, молоко 35 рублей, майонез ----- 45 рублей, на общую сумму 300 рублей. Затем потребовал пойти с ним, развязав ее, и они пошли в магазин на дому к О.Е.С. Смирнов Н.И. стал покупать спиртное, а она убежала к соседям, которые вызвали в полицию. Она сильно испугалась за свою жизнь, так как Смирнов Н.И. намного сильнее, чем она. Смирнов Н.И. похитил сотовый телефон ----- в корпусе черного цвета стоимостью 710 рублей и сломал телефон -----, который она оценивает в 3000 рублей. Продукты питания на сумму 300 рублей и денежные средства в сумме 2400 рублей ей возвращены. В настоящее поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 3710 рублей в связи с хищением и уничтожением мобильных телефонов и в возмещение морального вреда 40000 рублей. Настаивает на строгом наказании Смирнова Н.И. и лишении свободы.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.А. усматривается, что ** ** ** она находилась на улице около своего дома, к ней подошла испуганная Д.Н.Д. На лице последней она увидела синяки, кровоподтеки. Д.Н.Д. пояснила, что к ней домой ворвался местный житель Смирнов Н.И., который ограбил ее, при этом наносил ей телесные повреждения по лицу и по туловищу, угрожал отрезать палец, если она не снимет обручальное кольцо, брал ее за горло и душил, требуя отдать деньги. Смирнова Н.И. она может охарактеризовать отрицательно, последний часто злоупотребляет спиртным, конфликтует с местными жителями (т.1 л.д.85-86).

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.Н.В., ** ** ** она находилась на улице около своего дома, к ней подбежала сильно напуганная Д.Н.Д., на лице которой имелись гематомы, кровоподтеки, на запястьях были синяки, покраснения. Д.Н.Д. пояснила, что к ней домой ворвался местный житель Смирнов Н.И. и требовал у нее деньги, но Д.Н.Д. не хотела их отдавать, после чего Смирнов Н.И. причинил ей телесные повреждения, а именно бил руками по голове, туловищу, угрожал убить ее, демонстрировал вилку перед лицом, приставлял к горлу последней, вырывал волосы. Отдав деньги, она по требованию Смирнова Н.И., пошла в магазин, после чего убежала от последнего (т.1 л.д.87-88).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Е. видно, что ** ** ** -----, более точное время он не помнит, к нему домой зашел его племянник Смирнов Н.И., по внешнему виду которого было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. С собой у Смирнова Н.И. был черный пакет с различными продуктами питания: пивом, салом, рыбой, конфетами и др. Смирнов Н.И. предложил ему распить с ним спиртное и употребить продукты. Он отказался, Смирнов Н.И. ушел. Спустя несколько минут, он вышел на веранду дома и на кресле увидел красный пакет с другими продуктами, а именно: скумбрией, сметаной, молоком, майонезом, колбасой-сервелат. Понял, что данные продукты оставил Смирнов Н.И. От местных жителей узнал, что Смирнов Н.И. совершил разбойное нападение на Д.Н.Д. (т.1 л.д.89).

Свидетель О.Е.А. показала, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, на дому у нее находится магазин по продаже продуктов и хозяйственных товаров. ** ** **, -----, более точное время она не помнит, в магазин пришел местный житель Смирнов Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, а также Д.Н.Д., на лице у которой она заметила гематомы, кровоподтеки, Д.Н.Д. была испугана. Смирнов Н.И. купил икону за 750 рублей и продукты на 750 рублей. Смирнов Н.И. расплачивался купюрами в 1000 и 500 рублей. Д.Н.Д. незаметно от Смирнова Н.И. выбежала на улицу. В последствии от местных жителей и полицейских узнала, что Смирнов Н.И. избил Д.Н.Д. и забрал у нее деньги.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

В заявлении (т.1 л.д.62) Д.Н.Д. просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова Н.И. за совершение в отношении нее разбойного нападения, в ходе которого у нее были похищены деньги в сумме 2400 рублей, при этом Смирнов Н.И. наносил ей физические повреждения с угрозой отрезать пальцы.

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.63-66), объектом осмотра является квартира № ** в доме № ** ..., вход в которую осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, открытую на момент осмотра, запирающее устройство повреждений не имеет. На полу около стола лежит сумка черного цвета и кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 1115 рублей. Со слов Д.Н.Д. из данного кошелька Смирнов Н.И. совершил хищение денежных средств, а также из рядом находящегося холодильника совершил хищение продуктов питания. В коридоре на столе обнаружена шапка с символом -----, которую, со слов Д.Н.Д., оставил Смирнов Н.И. Также Д.Н.Д. выдала две веревки зеленого цвета, которыми Смирнов Н.И. связывал ее руки. В ходе осмотра изъяты алюминиевая вилка, которой Смирнов Н.И. угрожал здоровью Д.Н.Д., а также лампочка, при помощи которой Смирнов Н.И. причинял Д.Н.Д. физическую боль. При осмотре холодильника был обнаружен и изъят след пальца руки. В ходе осмотра были изъяты лампочка, вилка, кошелек, два куска ткани, шапка, след пальца руки.

Из заключения дактилоскопической экспертизы № ** от ** ** ** (т.1 л.д.112-114) следует, что один след пальца руки, откопированный на кусок липкой ленты, для идентификации личности пригоден. След пальца руки, откопированный на кусок липкой ленты, оставлен средним пальцем правой руки Смирнова Н.И.

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** (т.1 л.д.121-123), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.124-125) осмотрены: шапка черного цвета, на которой изображен символ белого цвета -----; два куска ткани зеленого цвета, резиновая часть которой завязана в узел; лампочка на 95 W длинной 7,5 см, шириной в наибольшей части 5 см; вилка алюминиевая длинной 15 см. Лампочка и вилка возвращены владельцу Д.Н.Д. (т.1 л.д.126). Шапка возвращена владельцу Смирнову Н.И. (т.1 л.д.127).

В силу протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.1 л.д.147-148), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.149), возвращенных владельцу (т.1 л.д.150) осмотрен: кошелек черного цвета с имеющимися узорами в виде ромба, закрывающийся на металлическую кнопку.

Согласно протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.1 л.д.128-129), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.130-131), возвращенных владельцу (т.1 л.д.132) осмотрены: 2 купюры достоинством 50 рублей серии -----, 1 купюра достоинством 100 рублей серии -----, 3 монеты достоинством 10 рублей, 5 монет достоинством 5 рублей, 3 монеты достоинством 2 рубля, 5 монет достоинством 1 рубль.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.70-72) следует, что объектом осмотра является квартира № ** в доме № ** ..., принадлежащая С.А.Е., где в пакете красного цвета обнаружены продукты питания, а именно майонез, сметана, молоко, скумбрия.

Согласно протокола выемки от ** ** ** (т.1 л.д.141-142) у Д.Н.Д. изъяты продукты питания, которые Смирнов Н.И. похитил из ее квартиры во время совершения разбойного нападения ** ** **, а именно майонез, сметана, молоко, скумбрия.

В силу протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.1 л.д.143-144), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.145), возвращенных владельцу (т.1 л.д.146) осмотрены: майонез -----, сметана -----, молоко -----, скумбрия копченая 1 штука.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № ** от ** ** ** (т.2 л.д.54-59) стоимость мобильного телефона ----- в корпусе черного цвета, imei: отсутствует, б/у, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на ** ** ** составляет 710 рублей без НДС.

На основании справки (т.1 л.д.76) стоимость майонеза ----- составляет 45 рублей, сметаны ----- - 80 рублей, молока ----- - 35 рублей, скумбрии копченой 1 шт - 140 рублей, кольца обручального золотого ----- - 5100 рублей, 1700 рублей за 1 гр золота ----- пробы соответственно.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ** (т.2 л.д.52-53) следует, что Д.Н.Д. причинены повреждения в виде: а) ушиба головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы (без угрозы жизни), кровоподтеков лица, волосистой части головы, согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; б) кровоподтеков правого предплечья, правого бедра, которые согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Отмеченные выше повреждения произошли от действия твердых тупых предметов около суток тому назад к моменту осмотра.

Согласно справки (т.2 л.д.89) Д.Н.Д. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ « ... областная клиническая больница» со ** ** ** по ** ** ** в отделении нейрохирургии, общее количество проведенных койко-дней 23.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого Смирнова Н.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно Смирнов Н.И. ** ** **, -----, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Д.Н.Д. денежных средств в сумме 2400 рублей, мобильного телефона ----- стоимостью 710 рублей, золотого обручального кольца стоимостью 5100 рублей, продуктов питания на сумму 300 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, причинив вред здоровью средней тяжести и повреждения, не причинившие вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия - металлической вилки, ножа, с незаконным проникновением в квартиру, расположенную по адресу: ....

Подсудимый Смирнов Н.И. применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а именно нанес Д.Н.Д. удары кулаком по жизненно важному органу - голове и туловищу, при этом не мог не предвидеть возможность причинения вреда здоровью потерпевшей. В результате действий Смирнова Н.И. потерпевшей Д.Н.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести и повреждения, не причинившие вреда здоровью (ушиб головного мозга без угрозы жизни, кровоподтеки лица, волосистой части головы, кровоподтеки правого предплечья, правого бедра). Умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей при совершении разбойного нападения возник у подсудимого Смирнова Н.И. еще до нападения, когда последний проходил мимо дома Д.Н.Д. (Согласно оглашенных показаний Смирнова Н.И., проходя мимо ... решил зайти к Д.Н.Д., чтобы забрать у Д.Н.Д. деньги, применив в отношении последней физическую силу). Об умысле Смирнова Н.И. на разбойное нападение свидетельствуют и его действия, которые были внезапными, агрессивными для Д.Н.Д., а так же интенсивность нападения, нанесение неоднократных ударов потерпевшей (удар кулаком в область лица Д.Н.Д., нанесение последней кулаком нескольких ударов по жизненно важному органу - голове, нанесение ударов по туловищу, связывание рук, удушение Д.Н.Д. руками, высказывание угроз убийством, под угрозой ножа используемого в качестве предмета, используемого в качестве оружия, высказывание угрозы отрезать пальцы). О корыстной цели свидетельствуют и целенаправленные действия подсудимого на завладение имуществом Д.Н.Д. (открыто похитил из кошелька денежные средства в сумме 2400 рублей, мобильный телефон ----- стоимостью 710 рублей, продукты питания, на общую сумму 300 рублей, требовал передачи золотого обручального кольца, принадлежащего потерпевшей).

Применение Смирновым Н.И. в процессе нападения металлической вилки и ножа, необходимо расценивать как применение предметов, используемых в качестве оружия. Смирнов Н.И. незаконно, то есть помимо воли потерпевшей Д.Н.Д., проник в квартиру, являющуюся жилищем, с целью хищения имущества, что так же следует и из показаний потерпевшей Д.Н.Д., указавшей, что в дом к себе она Смирнова Н.И. не приглашала, заходить в дом не разрешала, однако Смирнов Н.И. зашел в приоткрытую дверь на веранду дома (кухню), придерживая дверь ногой, оскорбил ее нецензурной бранью, угрожая физической расправой, взяв со стола столовую вилку, демонстрируя ее перед ее лицом, потребовал деньги, увидев на правой руке обручальное кольцо, потребовал снять, взял нож, и сказав, что отрежет пальцы, если не снимет; свидетелей К.С.А. и К.Н.В., указавших, что испуганная Д.Н.Д., на лице которой имелись гематомы, кровоподтеки, пояснила, что к ней домой ворвался местный житель Смирнов Н.И., ограбившей ее, и при этом нанесший ей телесные повреждения по лицу, голове и туловищу, угрожавший убить ее, демонстрировавший вилку перед лицом, приставлявший к горлу последней, угрожавший отрезать палец, если она не снимет обручальное кольцо, требуя отдать деньги. По делу бесспорно установлено, что подсудимый именно с целью завладения чужим имуществом проник в дом потерпевшей. В связи с чем, не вызывает сомнений наличие в действиях Смирнова Н.И. квалифицирующих признаков - совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия - металлической вилки и ножа, с незаконным проникновением в жилище. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и исключает указание на нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого Смирнова Н.И. о том, что потерпевшая Д.Н.Д. дает неправдивые показания и оговаривает его, суд находит несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения, поскольку, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей Д.Н.Д. оснований для оговора подсудимого Смирнова Н.И. судом не установлено. Показания потерпевшей Д.Н.Д. суд расценивает как достоверные, так как они последовательны, подробны, даны неоднократно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого Смирнова Н.И. о том, что удары кулаками не наносил, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Д.Н.Д. о нанесении Смирновым Н.И. неоднократных ударов кулаком по лицу, голове и телу, от которых она испытала сильную физическую боль, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № ** (т.2 л.д.52-53), согласно которой Д.Н.Д. причинены повреждения в виде: ушиба головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы (без угрозы жизни), кровоподтеков лица, волосистой части головы, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеков правого предплечья, правого бедра, квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Отмеченные выше повреждения произошли от действия твердых тупых предметов около суток тому назад к моменту осмотра.

Доводы подсудимого Смирнова Н.И. и защитника в части того, что помимо воли потерпевшей в квартиру не проникал (Д.Н.Д. открыла дверь и пригласила войти в веранду), суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются показаниями потерпевшей Д.Н.Д., что в дом к себе она Смирнова Н.И. не приглашала, заходить в дом не разрешала. Однако Смирнов Н.И. зашел в приоткрытую дверь на веранду дома (кухню), придерживая дверь ногой; оглашенными показаниями свидетелей К.С.А., К.Н.В., что Д.Н.Д. пояснила, что к ней домой ворвался местный житель Смирнов Н.И. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не имеется. Указание защитника и ходатайство подсудимого о необходимости переквалификации действий Смирнова Н.И. на ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что последний незаконно в жилище потерпевшей не проникал, несостоятельны. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление в отношении потерпевшей Д.Н.Д. совершено с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует направленность умысла Смирнова Н.И., а также действия при совершении преступления.

К утверждениям подсудимого Смирнова Н.И. о том, что ножом не угрожал, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшей Д.Н.Д. в судебном заседании, согласно которым Смирнов Н.И. на правой руке увидел обручальное кольцо, потребовал снять, взял нож, и, сказав, что отрежет пальцы, если не снимет; оглашенными показаниями свидетеля К.С.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которых Д.Н.Д. пояснила, что Смирнов Н.И. угрожал отрезать палец, если она не снимет обручальное кольцо. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, не имеется.

Смирнов Н.И. является субъектом вышеназванных преступлений. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Смирнова Н.И., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В связи с чем последний подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные подсудимым Смирновым Н.И., относятся к категории средней тяжести (п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации), тяжких (п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации), особо тяжких (ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Действия подсудимого Смирнова Н.И. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации содержат особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации; по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации содержат рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации содержат рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации содержат особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание по данным преступлениям ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, с учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений, склонности к совершению преступлений, корыстной направленности, суд считает нецелесообразным.

Смягчающими наказание подсудимого Смирнова Н.И. обстоятельствами суд признает: по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной (п.«и» ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), молодой возраст (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), молодой возраст (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), молодой возраст (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаянье в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), молодой возраст (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающими наказание подсудимого Смирнова Н.И. обстоятельствами суд признает: по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации); по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации); по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Смирнова Н.И. при совершении преступления, а также личность последнего (ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Смирнова Н.И. при совершении преступления, а также личность последнего (ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Смирнову Н.И. наказания по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку действие этой нормы уголовного закона обусловлено отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как рецидив преступлений (по преступлениям п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по преступлению ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации), судом учтены отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого: Смирнов Н.И. на учете в психиатрическом кабинете ОГБУЗ « ... ЦРБ не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете ОГБУЗ « ... ЦРБ», по месту отбытия наказания в ----- допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор), взыскание погашено сроком давности, в 10 случаях с осужденным ограничились профилактическими беседами, поощрений не имеет, по отбытию находится под административным надзором, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, по месту жительства поступали жалобы и заявления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств содеянного, мотивов, целей, способов и обстановки совершения преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому Смирнову Н.И. в виде лишения свободы, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, в том числе условного осуждения в силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (Смирнов Н.И. совершил по настоящему уголовному делу, в том числе и преступление при особо опасном рецидиве преступлений, при этом условное осуждение не назначается, что следует из п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской) и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, согласно ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает) невозможна, лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости и отвечать целям его исправления.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, и степени их общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым умышленных преступлений средней тяжести, умышленного тяжкого преступления, умышленного особо тяжкого преступления против собственности, а также учитывая наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступлений и корыстного мотива, наступления последствий в виде имущественного и физического вреда, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, размера назначаемого наказания по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому Смирнову Н.И. категории преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания лишения свободы Смирнову Н.И. суд назначает исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения Смирнову Н.И. содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания следует исчислять с ** ** ** (с учетом задержания последнего в порядке ст. ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ** ** **, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ** ** **). В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания под стражей Смирнова Н.И. с ** ** ** по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданские иски по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку гражданский истец Ч.А.Ф. отказалась от заявленного гражданского иска о возмещении материального вреда в размере 500 рублей (т.3 л.д.34), государственный обвинитель так же не поддерживает заявленный иск, то производство по нему подлежит прекращению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Д.Н.Д. заявлен гражданский иск, уточненный в судебном заседании, на сумму 3710 рублей в связи с хищением и уничтожением мобильных телефонов и 400000 рублей в связи с возмещением морального вреда.

Гражданский иск в размере 710 рублей подтвержден достаточными доказательствами и представленными документами (т.2 л.д.54-59), а поэтому суд находит иск в размере 710 рублей подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого Смирнова Н.И.

Вместе с тем, с учетом необходимости предоставления доказательств обоснованности причиненного ущерба в размере 3000 рублей, суд полагает возможным признать за гражданским истцом Д.Н.Д. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пережитых потерпевшей Д.Н.Д. физических и нравственных страданий, переживаний в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести и повреждений, не причинивших вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшей страданий, индивидуальных особенностей потерпевший, являющейся пенсионеркой, ее возраста, состояния здоровья, нахождения на стационарном излечении, материального положения Смирнова Н.И., частично признавшего исковые требования в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, в заявлении указавшего, что в случае если его наказание не будет связано с лишением свободы, обязуется компенсировать вред в сумме 40000 рублей (т.3 л.д.61), с применением принципа разумности и справедливости, с учетом степени и формы вины подсудимого, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Д.Н.Д. 40000 рублей в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства: алюминиевый казан возвращен владельцу Б.В.А. (т.1 л.д.190); ручная коса возвращена владельцу Е.Е.Н. (т.2 л.д.32); матерчатая сумка возвращена владельцу Ч.А.Ф. (т.2 л.д.42); шапка черного цвета возвращена владельцу Смирнову Н.И. (т.1 л.д.127); лампочка, алюминиевая вилка, 2 купюры достоинством 50 рублей серии -----, 1 купюра достоинством 100 рублей серии -----, 3 монеты достоинством 10 рублей, 5 монет достоинством 5 рублей, 3 монеты достоинством 2 рубля, 5 монет достоинством 1 рубль, кошелек черного цвета, майонез -----, сметана -----, молоко -----, скумбрия копченая возвращены владельцу Д.Н.Д. (т.1 л.д.126, 132, 146, 150).

По данному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: два куска ткани зеленого цвета, резиновая часть которой завязана в узел (т.1 л.д.124-125), подлежащие на основании ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова Н.И. виновным в совершении

преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Смирнову Н.И. содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ** ** **. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания под стражей Смирнова Н.И. с ** ** ** по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по иску Ч.А.Ф. к Смирнову Н.И. о возмещении материального вреда прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Взыскать со Смирнова Н.И. в пользу Д.Н.Д. 710 рублей в возмещение материального ущерба, 40000 рублей в возмещение морального вреда.

Признать за гражданским истцом Д.Н.Д. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - два куска ткани зеленого цвета, резиновая часть которой завязана в узел, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Смирновым Н.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья:                В.А.Шабанова

1-48/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2018 года                                г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием прокурора Старовойтовой Н.Н.,

осужденного Смирнова Н.И.,

защитника Михалевой Н.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова Н.И., и вопрос о внесении исправлений в приговор Починковского районного суда Смоленской области от 1 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 1 октября 2018 года Смирнов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по данной статье в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом установлено, что во вводной части приговора Починковского районного суда Смоленской области от 1 октября 2018 года содержатся описки в дате приговора Починковского районного суда Смоленской области, вместо 27 мая 2008 года указано 27 мая 2018 года (л.1 приговора), в слове к 2 годам 6 месяцам указано к 2 годам 6 месяцу (л.1 приговора); в описательно-мотивировочной части приговора Починковского районного суда Смоленской области от 1 октября 2018 года содержатся описки в слове протоколе указано в проколе (л.8 приговора), в предложении она зашла в магазин, где купила продукты питания на сумму 100 рублей указано она зашла она в магазин, где купила продукты питания на сумму 100 рублей (л.9 приговора), в дате заключения дактилоскопической экспертизы № **, вместо ** ** ** указано ** ** ** (л.13 приговора).

По смыслу закона в порядке ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются сомнения и неясности, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Согласно разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в таком порядке подлежат устранению ошибки, допущенные в приговоре при написании фамилии, имени, отчества, или иных биографических данных осужденного, а также описки и арифметические ошибки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Как усматривается из вводной части приговора Починковского районного суда Смоленской области от 1 октября 2018 года, при указании даты приговора Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2008 года и в слове к 2 годам 6 месяцам допущены описки, которые носят технический характер и не затрагивает существа приговора, вместо 27 мая 2008 года указано 27 мая 2018 года, в слове к 2 годам шести месяцам указано к 2 годам 6 месяцу.

Из описательно-мотивировочной части приговора Починковского районного суда Смоленской области от 1 октября 2018 года так же усматривается, что в слове протоколе, в предложении она зашла в магазин, где купила продукты питания на сумму 100 рублей, в дате заключения дактилоскопической экспертизы № ** допущены описки, которые носят технический характер и не затрагивают существа приговора, в слове протоколе указано в проколе, в предложении она зашла в магазин, где купила продукты питания на сумму 100 рублей указано она зашла она в магазин, где купила продукты питания на сумму 100 рублей, в дате заключения дактилоскопической экспертизы № **, вместо ** ** ** указано ** ** **.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исправить указанные допущенные описки.

Руководствуясь ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Внести исправления в приговор Починковского районного суда Смоленской области от 1 октября 2018 года в отношении Смирнова Н.И., указав во вводной части приговора вместо даты приговора Починковского районного суда Смоленской области от - 27 мая 2018 года дату приговора Починковского районного суда Смоленской области от - 27 мая 2008 года; вместо к 2 годам 6 месяцу указать к 2 годам 6 месяцам;

в описательно-мотивировочной части приговора вместо слова прокол слово протокол; вместо предложения она зашла она в магазин, где купила продукты питания на сумму 100 рублей предложение она зашла в магазин, где купила продукты питания на сумму 100 рублей; вместо даты заключения дактилоскопической экспертизы № ** - ** ** ** дату заключения дактилоскопической экспертизы № ** - ** ** **.

Апелляционные жалоба, представление на постановление Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья:                        В.А.Шабанова