Решение по делу № 33-9532/2020 от 21.08.2020

Судья: Горбунова С.А. дело 33-9532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Данилова А.А., Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Грибанова С. А. к Сивко С. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

по апелляционной жалобе представителя Грибанова С. А. по доверенности – Сторожилова Д. Ю.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Грибанову С. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

у с т а н о в и л а:

Грибанов С.А. обратился в суд с иском к Сивко С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, указав в обоснование заявленных требований на то, что в период с 29 мая 2018 года по 14 июля 2018 года он перечислил на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 672 800 рублей, из которых ответчиком ему были возвращены только 38 500 рублей.

Ссылаясь на то, что его требование о возврате остальной части денежной суммы, полученное ответчиком 19 марта 2020 года, оставлено без удовлетворения, Грибанов С.А. просил суд взыскать в его пользу с Сивко С.И. неосновательное обогащение в размере 634 300 рублей, начисленные на указанную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами за период с 27 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года в размере 1 559,75 рублей и по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 558,6 рублей.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Грибанова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Грибанова С.А. по доверенности – Сторожилов Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

В письменных возражениях представитель ответчика Сивко С.И. –Бондарь В.А., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грибанов С.А., ответчик Сивко С.И. и ее представитель Бондарь В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Грибанова С.А. – Сторожилова Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Требования истца о начислении на указанную сумму процентов за период с На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам по операции Сбербанк- онлайн в период с 29 мая 2018 года по 14 июля 2018 года Грибанов С.А. без указания назначений платежа перечислил на банковскую карту Сивко С.И. денежные средства в общей сумме 673 600 рублей, в том числе 29 мая 2018 года – 376 800 рублей, 18 июня 2018 года – 200 000 рублей, 14 июля 2018 года – 96 000 рублей.

17 марта 2020 года Грибановым С.А. в адрес Сивко С.И. было направлено требование о возврате перечисленных ей указанных выше денежных средств.

01 апреля 2019 года Сивко С.И. перечислила на карту Грибанова С.А. 21 500 рублей, 10 июня 2019 года – 17 000 рублей, а всего 38 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на объяснения представителя истца о том, что спорная денежная сумма была перечислена Грибановым С.А. ответчику в связи с осуществлением ими совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции, и на объяснения представителя ответчика о том, что возврат 38 500 рублей был произведен ответчиком Грибанову С.А. не в качестве возврата неосновательно полученных денежных средств, а в рамках правоотношений последнего с Махмудовым Р.А., пришел к выводу о недоказанности Грибановым С.А. оснований для их приобретения и сбережения Сивко С.И. и отсутствия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

Исходя из положений приведенных выше статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являлись обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств и предоставления денежных средств в целях благотворительности.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного возложение в данном случае на истца обязанности доказывания обстоятельств, которые должен доказать ответчик, не основано на положениях действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом сторона ответчика факт получения от Грибанова С.А. денежных средств в общей сумме 673 600 рублей не оспаривала.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Бондарь В.А. объяснял, что указанные денежные средства возвращались Грибановым С.А. в счет исполнения имевшихся у него перед Сивко С.И. долговых обязательств по договору займа.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по делу долговых или иных обязательств, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства, в том числе о дате заключения договора, его условиях, сумме займа, судом не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика также указала, что денежные средства в размере 38 500 рублей были перечислены ею на карту Грибанова С.А. не во исполнение его требования о возврате неосновательного обогащения, а в рамках правоотношений истца с третьим лицом – Махмудовым Р.А.

Вместе с тем, чеки по операции «Сбербанк онлайн» от 01 апреля 2019 года и от 10 июня 2019 года о перечислении Сивко С.И. на карту Грибанова соответственно 21 500 рублей и 17 000 рублей, а всего 38 500 рублей, указаний о назначении платежей не содержат; допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов как о наличии каких-либо неисполненных обязательств у Махмудова Р.А. перед Грибановым Р.А., так и у Сивко С.И. перед Махмудовым Р.А. по их исполнению за него, либо по его поручению, стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в судебные заседания которого ответчик и его представитель дважды не явились.

Что касается представленных ответчиком платежного поручения о перечислении Грибановым С.А. денежных средств Махмудову Р.А. и квитанций об оплате Грибановым С.А. ветеринарных услуг, оказанных ему лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы, то факт наличия названных выше неисполненных обязательств они также не подтверждают.

При таких обстоятельствах и поскольку того обстоятельства, что требующий возврата денежных средств истец знал об отсутствии обязательств, либо предоставил их в дар или в целях благотворительности, ответчик не доказала, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Сивко С.И. в пользу истца невозвращенной части неосновательно полученной денежной суммы в указанном в исковом заявлении размере 634 300 рублей.

Требования истца о начислении на указанную сумму исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 27 марта 2020 года (даты, указанной в направленном ответчику требовании о возврате неосновательно обогащения) по 10 апреля 2020 года в размере 1 559,75 рублей, и по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный к взысканию истцом расчет процентов и их размер судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным (л.д.5).

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 558,6 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Грибанова С.А. к Сивко С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сивко С.И. в пользу Грибанова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 634 300 рублей, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование указанной денежной суммой за период с 27 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года в размере 1 559,75 рублей и за период с 11 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 558,6 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: