Решение по делу № 21-443/2020 от 03.09.2020

Дело № 21-443/2020

Судья: Ефимов О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление, командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Бахмисова В.В. на решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Трубникова Ивана Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 22 апреля 2020 года Трубников И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, командир 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Бахмисов В.В. в жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что прекращая производство по делу, судья ограничился только доводами, приведенными Трубниковым И.В., однако не принял во внимание, что последний был обязан проверить действительность водительского удостоверения не только при заключении договора ОСАГО, но и непосредственно при следовании в день совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Трубников И.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - командир 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Бахмисов В.В. не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Михайловым М.А. в отношении Трубникова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 апреля 2020 года в 01 часов 25 минут на 730 км автодороги М-7, Трубников И.В. передал управление автомобилем <данные изъяты>, Шурцеву Д.В., не имеющему права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Трубникова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что вмененное Трубникову И.В. административной правонарушение характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем необходимо устанавливать, осведомлено ли лицо, передавшее управление транспортным средством, об отсутствии у водителя права управления транспортными средствами. Установив при рассмотрении жалобы Трубникова И.В. о неосведомленности последнего об истечении срока действия водительского удостоверения Шурцева Д.В., и отсутствии доказательств, подтверждающих умышленность действий Трубникова И.В., с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Трубников И.В. указывал, что не знал, что водительское удостоверение у Шурцева Ю.В. было просрочено, в жалобе, поданной в районный суд, последний также указывал, что не был осведомлен о том, что срок действия водительского удостоверения Шурцева Д.В. истек, транспортным средством он управлял, поскольку вписан в полис ОСАГО.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу нельзя сделать однозначный вывод о том, что Трубников И.В., передавая право управления автомобилем Шурцеву Д.В., чье водительское удостоверение имелось в наличии, достоверно знал о том, что срок действия водительского удостоверения Шурцева Д.В. истек.

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение этого лица.

Изложенное, не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2020 года №.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республике жалобы должностного лица срок давности привлечения Трубникова И.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Трубникова Ивана Владимировича оставить без изменения, жалобу командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Бахмисова В.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова