Решение по делу № 33-3893/2022 от 22.09.2022

дело № 9 - 102/2022 (33 - 3893/2022) судья Благонадеждина Н.Л. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

29 сентября 2022 года

дело по частной жалобе Пономарева В.В., Богданова Э.В., Кузнецовой Т.М. на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Пономареву В.В., Богданову Э.В., Кузнецовой Т.М. исковое заявление к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта», Смирнову С.В., Филипповой М.А., Косенковой Г.В., Лосеву С.С. о признании недействительным заседания правления СНТ «Мечта», оформленного протоколом от 17 июля 2021 года с прилагаемыми к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Тверской области возвратить в установленный законом срок Пономареву В.В., уплаченную им по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 28.03.2022, операция №, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей»,

установил:

Пономарев В.В., Богданов Э.В., Кузнецова Т.М. обратились в суд с иском к СНТ «Мечта», Смирнову С.В., Филипповой М.А., Косенковой Г.В., Лосеву С.С. о признании недействительным заседания правления СНТ «Мечта», оформленного протоколом от 17 июля 2021 года.

Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 01 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 07 апреля 2022 года включительно.

Определением судьи от 08 апреля 2022 года срок устранения недостатков продлен, предложено устранить недостатки искового заявления не позднее 11 мая 2022 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пономарев В.В., Богданов Э.В., Кузнецова Т.М. просили отменить определение и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что правление СНТ «Мечта» является гражданско-правовым сообществом, наделенным полномочиями принимать на своих заседаниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Предметом искового заявления является заседание членов правления СНТ «Мечта». В правление СНТ «Мечта» входит семь членов: Филиппова М.А., Смирнов С.В., Косенкова Г.В., Лосев С.С., Пономарев В.В., Богданов Э.В., Кузнецова Т.М., ФИО1 Истцы, являясь членами правления, оспорили заседание правления, предъявив исковые требования к остальным членам правления, направив им соответствующие копии искового заявления, что, по мнению подателей жалобы, является фактом надлежащего уведомления об обращении в суд остальных участников гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Частью 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как установлено п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества, они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в связи с чем Верховным Судом Российской Федерации дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории.

Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Пономарева В.В., Богданова Э.В., Кузнецовой Т.М., судья исходил из того, что заявителями не представлены доказательства того, что они надлежащим образом уведомили членов СНТ «Мечта» о намерении обратиться в суд с исковым заявлением, а также не представили документы, подтверждающие наличие в их собственности земельных участков в СНТ «Мечта» и членство в нем.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный судом срок недостатки искового заявления устранены не были.

Такие выводы судьи полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению Пономарева В.В., Богданова Э.В., Кузнецовой Т.М. о признании недействительным заседания правления СНТ «Мечта», оформленного протоколом от 17 июля 2021 года, приложены почтовые квитанции об отправке копии иска ответчикам Смирнову С.В., Филипповой М.А., Косенковой Г.В., Лосеву С.С., СНТ «Мечта».

Доводы частной жалобы о том, что направление копий исковых заявлений только членам правления СНТ является фактом надлежащего уведомления об обращении в суд остальных участников гражданско-правового сообщества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Судья правильно указал, что сведений о принятии заявителями мер по извещению всех участников гражданско-правового сообщества доступным в конкретной ситуации способом с учетом положений п. п. 65, 115, 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлено.

Согласно п. 8 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Таким образом, правление товарищества является частью гражданско-правового сообщества, объединяющего членов СНТ «Мечта», решения которого необходимы для достижения целей деятельности СНТ «Мечта», а не правления как такового.

Согласно п. 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, направлены на достижение правовой определенности при обжаловании решения правления, а для этого необходимо исполнить обязанность об извещении участников гражданско-правового сообщества, то есть СНТ «Мечта», о таких намерениях. Предполагается, что эти намерения должны быть выражены определенно с указанием оснований, чтобы другие участники смогли сделать выбор о необходимости присоединения к исковым требованиям инициатора правового спора.

Таким образом, требование судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия искового заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданско-правового сообщества, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителей.

Учитывая изложенное, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 01 апреля 2022 года, не были устранены в установленный срок, постольку судья в соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно возвратил исковое заявление Пономареву В.В., Богданову Э.В., Кузнецовой Т.М.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов судьи, и не могут повлечь отмену определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Вместе с тем, указывая на недостатки поданного искового заявления, выраженные в непредставлении истцами документов, подтверждающих наличие в их собственности земельных участков в СНТ «Мечта» и их членство в нем, судья не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные истцом требования.

Однако, учитывая наличие иных недостатков искового заявления, данное обстоятельство не привело к принятию судьей неправильного по существу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истцов при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева В.В., Богданова Э.В., Кузнецовой Т.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий А.В. Кулаков