Решение по делу № 33-6809/2016 от 29.03.2016

Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело №33-6809/2016 Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.И.Муртазина, судей Н.Н. Моисеевой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Ю. Квасовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 ода, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Квасовой Е.Ю. о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Квасовой Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по счету кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 5484 0142 0337 7846 от 27 марта 2014 года 54307 рублей 86 копеек, в возврат государственной пошлины 1829 рублей 24 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось с суд с исковым заявлением к Е.Ю.Квасовой о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Е.Ю. Квасовой заключен договор присоединения в форме Заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Подписав указанное заявление, Е.Ю. Квасова подтвердила, что она ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласна с ними и обязуется их исполнять. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета вносить на счет карты денежные средства в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. В соответствии с пунктом 3.5 Условий предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых от суммы кредита. Истец произвел выпуск кредитной карты № .... с лимитом кредита в размере 50000 рублей сроком на 36 месяцев со ставкой 17,9 % годовых.

Вместе с тем, держатель карты допускал просрочку платежей. Направленное в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до 26 июня 2015 года последней оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчицы задолженность по счету кредитной карты в размере 54307 рублей 86 копеек, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1829 рублей 24 копейки.

Представитель истца О.А. Матавина в суд не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила отзыв, в котором иск не признала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Принимая решение, суд указал, что размер и наличие задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе Е.Ю. Квасовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что банком при заключении договора на выпуск кредитной карты не была доведена полная и достоверная информация о предоставленном кредите. Она не отказывается исполнять кредитный договор, неисполнение кредитного договора связано с ее материальными затруднениями. Истец злоупотребил своими правами, обратившись в суд по истечении полугода со дня предъявления претензии о досрочном погашении кредита. Из письма истца от 28 декабря 2015 года усматривается, что ее задолженность составляет 48935 рублей 05 копеек, тогда как решением суда с нее взыскана сумма в размере 54307 рублей 86 копеек. Судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Е.Ю. Квасовой заключен договор присоединения в форме Заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Подписав указанное заявление, Е.Ю. Квасова подтвердила, что она ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласна с ними и обязуется их исполнять. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета вносить на счет карты денежные средства в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. В соответствии с пунктом 3.5 Условий предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых от суммы кредита.

Истец произвел выпуск кредитной карты № .... с лимитом кредита в размере 50000 рублей сроком на 36 месяцев со ставкой 17,9 % годовых.

Судом установлено, что в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора.

Держателем карты с марта 2015 года допущены просрочки платежей. Направленное в адрес Е.Ю. Квасовой требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до 26 июня 2015 года последней оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Е.Ю.Квасовой по счету кредитной карты составляет 54307 рублей 86 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора о кредитной карте, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчицы, являющейся, по ее мнению, правильным.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы Е.Ю. Квасовой о несогласии с постановленным к взысканию с нее размером задолженности, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что решение суда о взыскании задолженности в размере 54307 рублей 86 копеек принято 11 февраля 2016 года, в письме истца, приложенного к отзыву на исковое заявление, указано о наличии задолженности в размере 48935 рублей 05 копеек по состоянию на 28 декабря 2015 года. При этом взысканная судом сумма задолженности подтверждена расчетом задолженности, ответчицей не приведен суду свой расчет задолженности. В случае неясности решения суда ответчица в порядке статьи 202 ГПК РФ не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчице при заключении кредитного договора не была доведена полная и достоверная информация о кредите, судебная коллегия отклоняет, так как 27 марта 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением на получение кредитной карты, указала, что она ознакомлена со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписала информацию о полной стоимости кредита, воспользовалась кредитом и в течение года оплачивала кредит.

Довод апелляционной жалобы Е.Ю. Квасовой о том, что она не отказывается от исполнения кредитного договора, неисполнение кредитного договора вызвано материальными затруднениями, истец злоупотребляет правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор ответчицей нарушается с марта 2015 года, ответчицей не представлены доказательства, что она продолжает оплачивать кредит. В действиях истца судебная коллегия злоупотребления правом на усматривает, требования о взыскании процентов и неустойки заявлено в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Ссылку в апелляционной жалобе Е.Ю. Квасовой на то, что судом взыскана вся заявленная неустойка, при этом было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как взысканная судом неустойка в размере 661 рубля 56 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю. Квасовой - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи