Решение по делу № 33а-11647/2022 от 24.06.2022

Судья: Чернякова К.Н. Дело № 33а-11647/2022

УИД 61RS0005-01-2022-001246-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Капитанюк О.В., Последова А.Ю.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сагайдачного Александра Валерьевича к УФССП России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России Третьякову А.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой А.В., заинтересованные лица: Пронькина Е.В., Сагайдачная Д.А., об оспаривании бездействия, по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А., представителя УФССП России по Ростовской области
Гречко Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Сагайдачный А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Сагайдачный А.В. указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам № 104277/21/61029-ИП от 22 декабря 2021 года и № 104281/21/61029-ИП возбужденным 22 декабря
2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой А.В., предметом исполнения которых является его вселение в жилое помещение: квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Самостоятельное вселение невозможно по причине создания препятствий должниками Пронькиной Е.В. и Сагайдачной Д.А.

До момента обращения в суд судебный акт не исполнен ввиду бездействия должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов
г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Действия по вселению Сагайдачного А.В. судебным приставом-исполнителем не принимаются, его неоднократные устные и письменные обращения к судебному приставу-исполнителю остаются без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России; обязать устранить нарушения своих прав, свобод и законных интересов путем принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года о его вселении.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года административные исковые требования Сагайдачного А.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Ростовской области, Октябрьского районного отделения судебных приставов
г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств №№ 104277/21/61029-ИП, 104281/21/61029-ИП.

На должностных лиц УФССП России по Ростовской области, Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области судом возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительных документов ФС № 033768261 от 10 декабря 2021 года, ФС № 033768260 от 10 декабря 2021 года, выданных Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должников Пронькиной Елены Васильевны, Сагайдачной Дианы Александровны.

На должностных лиц УФССП России по Ростовской области, Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области судом также возложена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения по административному делу о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в суд и административному истцу Сагайдачному Александру Валерьевичу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с УФССП России по Ростовской области в пользу
Сагайдачного А.В. судом взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Ростовской области Третьяков А.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Сагайдачного А.В.

Представителем УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Сагайдачным А.В. требований

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры принудительного исполнения, в частности: должникам Сагайдачной Д.А. и Пронькиной Е.В. направлено предупреждение о добровольном вселении Сагайдачного А.В. в срок до 2 марта 2022 года, 23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении нового срока исполнения - до 25 апреля 2022 года, при этом должники были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда.

Кроме того, должникам направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 25 апреля 2022 года в 10 часов, а 26 апреля 2022 года Сагайдачная Д.А. и Пронькина Е.В. были привлечены к административной ответственности по ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ.

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения до 15 мая 2022 года.

Также в апелляционных жалобах отмечается, что 16 мая 2022 года, в результате принятых судебными приставами- исполнителями принудительных мер, Сагайдачный А.В. был вселен в квартиру и получил ключи от нее, таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы УФССП России по Ростовской области, Сагайдачный А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Также Сагайдачным А.В. заявлено ходатайстов о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Сархошев В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционных УФССП России по Ростовской области, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, просил оставить без изменения.

Представитель УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить решение суда от 14 апреля 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца Сагайдачного А.В., административных ответчиков и заинтересованных лиц Пронькиной Е.В., Сагайдачной Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

Из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает какие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе необходимо осуществить для достижения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 033768260 от 10 декабря
2021 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 104277/21/61029-ИП, предметом исполнения которого является вселение Сагайдачного А.В. в жилое помещение: квартиру
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании исполнительного листа серии ФС № 033768261 от 10 декабря 2021 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 104281/21/61029-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Пронькину Е.В. и Сагайдачную Д.А. обязанности не чинить препятствий Сагайдачному А.В. в пользовании жилым помещением – квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязанности выдать Сагайдачному А.В. экземпляр ключей от квартиры.

В рамках указанных исполнительных производств 10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должников Пронькиной Е.В. и Сагайдачной Д.А. на выезд из РФ
(л.д. 51, 73).

Согласно сводок по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем в декабре 2021 года - январе 2022 года в отношении должников также направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный Фонд, налоговые органы, операторам связи.

24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем составлен соответствующий акт (л.д. 57). От должника Пронькиной Е.В. судебным приставом-исполнителем получено объяснение, согласно которому она отказывается вселять взыскателя Сагайдачного А.В. ввиду его постоянного нахождения в состоянии алкогольного опьянения, опасения за свою жизнь и жизнь своей дочери, а также в связи с подачей ею кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Из материалов дела также усматривается, что 17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 104277/ 21/61029-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительных производств № № 104281/21/61029-ИП, 104277/21/61029-ИП с момента их возбуждения и до обращения с настоящим административным иском в суд каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительных документов, не принималось и пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной правовой оценки представленных сторонами дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава, на момент рассмотрения административного иска судом первой инстанции сведений о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что взыскатель Сагайдачный А.В. вселен в жилое помещение с передачей ему ключей от квартиры только 16 мая 2022 года, т.е. фактически, спустя месяц после вынесения судом решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры принудительного исполнения для исполнения решения суда, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В частности, суду не были представлены ни предупреждения судебного пристава-исполнителя, направленные должникам Сагайдачной Д.А. и
Пронькиной Е.В. о добровольном вселении Сагайдачного А.В. в срок до 2 марта 2022 года; ни постановления от 23 марта 2022 года о предоставления должникам нового срока исполнения - до 25 апреля 2022 года; ни документы, свидетельствующие о предупреждении должников об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда, о вызове должников на прием к судебному приставу.

Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя, о которых указано в апелляционной жалобе, имели место в марте – апреле 2022 года, т.е. уже после обращения Сагайдачного А.В. в суд с административным иском.

Факт исполнения требований исполнительного документа о вселении Сагайдачного А.В. после состоявшегося решения суда не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводов о бездействии со стороны должностных лиц отделения судебных приставов не опровергает.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает требования Сагайдачного А.В. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обоснованными.

Положениями ст. 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая, что процессуальным законом на суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность установить баланс между законными интересами участвующих в деле лиц, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с УФССП России по Ростовской области в пользу Сагайдачного А.В.

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения об оказании юридических услуг № 153 от 16 июля 2022 года, представителем административного истца – адвокатом Сархошевым В.А. составлены возражения на апелляционную жалобу, принято участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 18 июля 2022 года.

Действительные расходы Сагайдачного А.В. в рамках данного соглашения подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 134 от 16 июля
2022 года.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, категорию и сложность дела, объем оказанной Сархошевым В.А. при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с УФССП России по Ростовской области в пользу Сагайдачного А.В. в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А. и Гречко Л.Н.– без удовлетворения.

Взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу Сагайдачного Александра Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: О.В. Капитанюк

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2022 года