Решение по делу № 2-214/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-214/2018

Поступило в суд 30.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     15 мая 2018 г.                                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко А. В. к Банку СОЮЗ (АО) о защите прав потребителя,

установил:

Первоначально Симоненко А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.06.2017 г. в Новосибирском филиале ООО «Гранд Авто» по адресу: <адрес> он выбирал себе транспортное средство. Так как денежные средства у него отсутствовали, продавец предложил ему купить автомобиль Cevrolet KL1 по цене 380000 рублей в кредит. Он согласился и заключил кредитный договор с ПАО «Плюс Банк». Позднее в графике платежей он увидел, что кроме кредита в размере 380000 рублей, к кредиту без его согласия были добавлены страховые премии на суммы 30236 рублей, 30811 рублей, 35400 рублей, о которых до подписания кредитного договора он не был информирован. В результате ему был выдан кредит на сумму 476447 рублей, что на 96447 рублей больше суммы, которая оговаривалась с банком ПАО «Плюс Банк». Таким образом, при предоставлении кредита ему была предоставлена недостоверная информация, и в договор кредитования п.п. 20, 21, 22 включены условия, о которых ему не было известно при заключении договора. Банк разработал договорные условия таким образом, что предоставление кредита на сумму 380000 рублей осуществляется только при предоставлении другого кредита на сумму 96447 рублей. Из характера условий анкеты-заявления потребителю, не обладающими специальными познаниями, затруднительно установить, что фактически банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия анкеты-заявления составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите предоставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита).

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит: 1) признать недействительными п.п. 20, 21, 22 кредитного договора №50-00-113607-ДПКНА от 15.06.2017 г.; 2) уменьшить стоимость кредита ПАО «Плюс Банк» на сумму 96447 рублей - дополнительно навязанных страховых премий; 3) взыскать с ПАО «Плюс Банк» стоимость услуг представителя в размере 34300 рублей; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Симоненко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи со служебной необходимостью.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Симоненко А.В., поскольку им не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, доказательства того, что он в связи со служебной занятостью не может участвовать в судебном заседании. Кроме того, истец ранее участвовал в судебных заседаниях, поддерживал исковые требования, давал объяснения. Также истец имел возможность направить в суд представителя, который ранее участвовал в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика ПАО «Плюс Банк» на Банк СОЮЗ (АО).

Представитель ответчика Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гранд Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «Гранд Авто» и Симоненко А.В. 15.06.2017г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец (ООО «Гранд Авто») передал, а покупатель Симоненко А.В. принял и оплатил транспортное средство Cevrolet KL1Т, 2012г. выпуска. Стоимость товара согласована сторонами в п.4 приложения к договору и составила 380000 рублей. Оплата за товар произведена покупателем путем безналичного перечисления денежных средств 16.06.2017г. (л.д. 83-84).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Судом установлено, что 15.06.2017 г. между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №50-00-113607-ДПКНА, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 476447 рублей на покупку автомобиля стоимостью 380000 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства в сумме 30236 рублей, на оплату страховой премии по договору личного страхования в сумме 30811 рублей, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, в сумме 35400 рублей (л.д. 4-7).

По договору купли-продажи автомобиля № от 15.06.2017г., заключенному между ООО «Гранд Авто» и Симоненко А.В., им был приобретен автомобиль Cevrolet KL1Т (AVEO), 2012г. выпуска за380000 рублей (л.д. 21-24).

Согласно п.3.1 договора цена товара указывается в Приложении №1 к договору, учитывая техническое состояние автомобиля, наличие дефектов, указанных в акте приема-передачи.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании 25.12.2017г., после приобретения автомобиля качество автомобиля его не устроило, поэтому он обратился к юристу, а затем в суд.

         Согласно п.3.3. Общих условий ПАО «Плюс Банк» предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» кредит предоставляется в размере, установленном в Индивидуальных условиях, на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в индивидуальных условиях, а также по желанию заемщика на: оплату страховой премии по договору страхования автомобиля; оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика; оплату иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемого автомобиля (л.д. 109-119).

В индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (л.д. 4-7) также указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства в сумме 380000 рублей, а также 30236 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 30811 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (пункт 11 кредитного договора).

Согласно п.20 вышеназванных условий, в информации по договору страхования транспортного средства указан минимальный перечень страховых рисков: КАСКО («хищение (угон)» и «ущерб») транспортного средства. Страховая компания ООО «Зетта Страхование». Страховая стоимость транспортного средства – 380000 рублей.

Из полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств следует, что взнос в размере 30236 рублей необходимо уплатить 15.06.2017 г. (л.д. 15).

Согласно п.21 условий, в информации по договору личного страхования указан минимальный перечень страховых рисков Программы 1, в числе которых: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая. Застрахованный лицом является Симоненко А.В., страховая компания ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма 476447 рублей, срок страхования 36 месяцев.

В полисе страхования жизни и здоровья указано, что страхователь обязуется страховую премию в размере 30811 рублей уплатить страховщику единовременно не позднее 15.06.2017г. В случае неоплаты премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным (л.д. 13-14).

Согласно п. 22 условий, минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»): круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая экспертиза. Наименование компании, поставщика услуг – ООО «Ринг-М». Срок действия – 12 месяцев.

Согласно п. 3.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №№ от 15 июня 2017 г., стоимость услуг (премии) по настоящему договору за 12 месяцев составляет 35400 рублей (л.д. 17-20).

По договору уступки прав (требований) от 29.01.2018 г. права по кредитному договору №50-00-113607-ДПКНА от 15.06.2017 г. переданы в полном объеме Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 125-133, 134).

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуги по страхованию и услуги VIP-Assistance (программа «Concierge+») заемщику навязаны не были, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования, договоров страхования (транспортного средства и личного страхования), договора оказания услуг VIP-Assistance, что подтверждается также отзывом на исковое заявление ПАО «Плюс Банк» (л.д.100-101).

Кроме того, истец имел возможность самостоятельно заключить договор с любой страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по страхованию и услуги VIP-Assistance были оказаны истцу в соответствии с его волеизъявлением и оплачены истцом страховщикам и поставщику услуг VIP-Assistance, а не банку.

Кроме того, Симоненко А.В. не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом он не был согласен с условиями страхования, предоставления услуг VIP-Assistance и предоставлением банком указанных услуг. Подписав индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», истец выразил свое согласие с индивидуальными условиями и с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренной ст.428 ГК РФ (п.14).

Таким образом, в данных правоотношениях банк предлагает заемщикам добровольные дополнительные гарантии и услуги, которые обеспечивают снижение неблагоприятных последствий в случае наступления случаев, определенных как страховые, которые могут отрицательно повлиять на выполнение обязанностей по кредиту.

Страхование как услуга предполагает получение материальной выгоды застрахованным лицом при наступлении возможного определенного в договоре страхового случая в будущем, в связи с чем банк, действуя правомерно, в рамках прав, предоставленных законом, имеет возможность предложить своим клиентам дополнительные услуги, связанные со страхованием, в целях снижения рисков невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о том, что кредит на сумму 380000 рублей был предоставлен ему только при условии предоставления другого кредита на сумму 96447 рублей, что при предоставлении кредита ему была предоставлена недостоверная информация, суд находит несостоятельными и опровергающими представленными в материалы дела доказательствами.

Как в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», так и в полисах страхования, в абонентском договоре на оказание услуг VIP-Assistance (л.д.4-7, 13-14, 15-16, 17-21) указаны суммы, с которыми истец не согласен и на которые он просит уменьшить сумму кредита. При подписании данных документов истец был ознакомлен с указанными суммами, никаких возражений у него не имелось. Кроме того, в судебном заседании истец сам пояснил, что он согласился на все условия.

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы за страхование заемщика и за оказание услуг VIP-Assistance.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, указанные условия не нарушают права истца как потребителя, истец имел возможность заключить договор и без названных условий, взимание банком платы за оказанные услуги не противоречит закону, а, кроме того, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услугах при заключении договора.

Требования об уменьшении суммы кредита на 96447 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей являются производными требованиями от основного требования, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу следует отказать во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34300 рублей в связи с отказом истцу в иске.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Симоненко А. В. к Банку СОЮЗ (АО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий                /подпись/                Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 21.05.2018г.