Решение по делу № 12-197/2023 от 15.02.2023

Адм. дело №

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2023 года                                    <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и решение Врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения другим транспортным средствам, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ.

Данное постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, было ФИО1 обжаловано в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» и ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение.

В обосновании доводов жалобы на указанные постановление и решение в судебном заседании ФИО1 отметил, что с постановлением и решением ОГИБДД не согласен, так как никакого правонарушения он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, действительно был припаркован у <адрес>. Дорога была засыпана снегом и разметки не было видно. По мнению заявителя, ПДД он не нарушал.

Доводы ФИО1 были поддержаны допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО4, которая показала, что в указанные день и время находилась в автомобиле Форд Мондео, под управлением ФИО1, в качестве пассажира. Подтвердила, что дорога была заснежена и разметки не было видно.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании старший инженер ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании представленных материалов было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. ФИО1 оспаривал факт нарушения им ПДД РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. При этом права и обязанности ФИО1 были разъяснены.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем установлены фототаблицей к постановлению, полученной с соблюдением требований закона, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Утверждение в жалобе о невиновности заявителя, поскольку его автомобиль не создавал препятствия для других транспортных средств, был припаркован в ночное время, дорога была заснежена, в связи с чем не видно было разметки, что исключает нарушение соответствующего пункта ПДД РФ, не может повлечь отмену решения ОГИБДД, поскольку данный довод является надуманным, основан на субъективном толковании ПДД РФ и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривал, в связи с чем, был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут задержано транспортное средство марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №. В соответствие с актом приема-передачи транспортного средства №, автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, передан представителю хозяйствующего субъекта для транспортировки на специализированную стоянку.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вывод должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, должностное лицо либо суд принимает решения по имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Таким образом, изучив имеющиеся в административном материале доказательства, инспектор ОГИБДД оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, посчитав указанные доказательства достаточными для вынесения решения по делу. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, суд не усматривает.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» постановления, так как не опровергают правильность выводов инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решение Врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд.

Судья                                                                           И.В. Дементьева