Решение по делу № 8Г-25483/2022 [88-23903/2022] от 13.09.2022

инстанция – Дзуцев В.С.

II инстанция – Шайхутдинова А.С.

№ дела в суде I инстанции 2-1021/2021

№ 88-23903/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО2 к Мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 июня 2022 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 28 февраля 2022 года исковое заявление ФИО2 к Мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично. С Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля взысканы средства в счет возмещения ущерба, расходы на услуги оценщика.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 27 июня 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Мэрии города Ярославля взысканы средства в счет ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, в иске к МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля и Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неверным определением обстоятельств дела, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, указывает что судом определён ненадлежащий ответчик по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Исходя из материалов дела и установленных судами обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, истец управляя, автомобилем Renault Logan при встречном разъезде совершил столкновение с автомобилем Lexus RX под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что автомобиль истца занесло на обледенелой дороге.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствовался статьями 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ взыскал с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в пользу истца сумму ущерба в размере 33 461,23 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 203,84 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, и руководствуясь вышеуказанными нормами, а также Положением о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденном решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06 июля 2007 года, Уставом города Ярославля, определив, что надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г. Ярославля, заключив о наличии вины в причинении ущерба и у ФИО2,, поскольку именно его действия являлись непосредственной причиной аварии, отменил решение мирового суда и принял новое решение, о частичном удовлетворении требований иска, взыскав с Мэрии г. Ярославля в пользу истца сумму ущерба в размере
16 730 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 601 руб. 92 коп., отказав в иске к МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля и Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемым решением по существу, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу юридически-значимых обстоятельств, а также к повторению первоначальной позиции истца, правовых оснований для отмены судебного акта не содержат.

Суд не допустил неправильного применения норм процессуального права. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, что находится вне его компетенции, предусмотренной ГПК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин