Решение по делу № 2-26/2023 (2-1466/2022;) от 14.04.2022

Дело № 2-26/2023                 УИД: 29RS0024-01-2022-001165-38

14 апреля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при помощнике Ноговицыной А.П.,

с участием представителя истца Б.,

ответчика Новикову В.Р.,

представителя ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспеловской Г.Р. к Новикову В.Р. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации, взыскании компенсации расходов по оплате за капитальный ремонт жилого помещения,

установил:

Поспеловская Г.Р. обратилась в суд с иском к Новикову В.Р., просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) (далее – квартира) в размере 152 230 руб., прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ему денежной компенсации, признать ее право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 14 075,15 руб., в том числе пени 1 262,08 руб., зачесть сумму задолженности ответчика по уплате взносов за капитальный ремонт, уменьшив сумму компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на сумму 14 075,15 руб., взыскать судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчику: по ? доли. Истец и ответчик приходятся братом и сестрой. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат. В спорной квартире проживает истец. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19.01.2022 по делу № 2-127/2022 Новикову В.Р. было отказано в определении порядка пользования жилым помещением. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован, коммунальные услуги не оплачивает, заинтересованности в жилом помещении не имеет, что подтверждается многолетними попытками продать свою долю через объявления в сети «Интернет» и объявления в газетах. Ответчик в предложении от 07.02.2022 предлагал выкупить его долю за 290 000 руб. Более того, в сети «Интернет» ответчик выражает готовность даже подарить свою долю кому-нибудь. На основании отчета № 1101/22-Н о рыночной стоимости объекта недвижимости – ? доли в спорной квартире, стоимость доли составляет 152 230 руб. 06.04.2022 истец направила в адрес ответчика уведомление о согласии выкупить его долю по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Ответчик почтовое отправление не получил. Поскольку ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не платит за содержание и ремонт, за капитальный ремонт, по состоянию на 31.12.2021 образовалась задолженность по статье «капитальный ремонт» в размере 14 075,15 руб., в том числе пени в размере 1 262,08 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила. В конечном итоге просит: взыскать с нее в пользу Новикова В.Р. денежную компенсацию за ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 186000 руб., прекратить право собственности Новикова В.Р. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ему денежной компенсации, признать ее право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.05.2019 по 31.03.2023 в размере 8 428,14 руб., пени в размере 1 424,99 руб.; зачесть сумму задолженности ответчика по уплате взносов за капитальный ремонт, уменьшив сумму компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на сумму 9 853,13 руб., взыскать судебные издержки.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просил признать долю ответчика незначительной, а также указал на то, что ответчик не имеется существенного интереса в использовании общего имущества.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по ? доле каждый).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры ответчика и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

Судом установлено, что ответчик возражает против лишения его права собственности на долю квартиры, указывая на наличие интереса к имуществу.

При этом ответчик ссылается на то, что у него с истцом конфликтные отношения. Они не могут достигнуть соглашения об использовании данного имущества. В связи с этим он пытался установить порядок пользования квартирой, обратившись в суд. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19.01.2022 по делу № 2-127/2022 в удовлетворении его требований об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия и передать ключи от квартиры было отказано. При этом в решении установлено, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат. Поскольку комнаты являются смежными, определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае одному из собственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым. На момент рассмотрения дела № 2-127/2022 Новиков В.Р. не был готов на производство перепланировки.

В настоящем судебном заседании Новиков В.Р. указал, что в случае, если ему не удастся договориться с истцом относительно использования имущества, то он будет рассматривать вопрос перепланировки жилого помещения.

В решении суда по делу № 2-127/2022 нашел подтверждение тот факт, что Поспеловская Г.Р. создавала Новикову В.Р. препятствия в использовании жилого помещения. Об этом свидетельствует тот факт, что в ходе рассмотрения дела Поспеловская Г.Р. направила Новикову В.Р. ключи от квартиры. Новиков В.Р. вскрыл конверт в судебном заседании 24.11.2021. Только после этого он смог попасть в спорную квартиру. Таким образом, права Новикова В.Р. были восстановлены в ходе рассмотрения дела № 2-127/2022.

Тот факт, что Поспеловская Г.Р. создавала Новикову В.Р. препятствия в использовании общего имущества (Новиков В.Р. получил ключи от квартиры только при рассмотрении его иска в суде), суд расценивает как действие, направленное на вынуждение Новикова В.Р. отказаться от его доли в праве общей долевой собственности, продав ей (истцу) принадлежащую ответчику долю.

Кроме того, сторонам на праве собственности принадлежит имущество в равных долях, в связи с чем доля ответчика по отношению к доле истца объективно не может быть признана незначительной.

Ответчик указывает, что имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, намерен договориться с истцом относительно его использования.

Согласно сведениям из ЕГРН, в личной собственности истца имеется другое жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

В собственности ответчика находится только ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. ? доли в данной квартире принадлежит его супруге Н.

Несмотря на то, что ? доли в квартире по адресу: <адрес> приобретена в период брака ответчика и Н., в рамках настоящего дела достоверно установить, находится ли данная доля в совместной собственности супругов или приобретена за счет личных средств Н. (на что ссылается представитель ответчика) не представляется возможным.

Таким образом, в случае передачи ответчиком принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцу, сложится ситуация, в которой истец станет единоличным собственником двух жилых помещений, а ответчик, возражающий против передачи его доли истцу, останется без какого-либо жилого помещения.

По мнению суда, в данном случае баланс прав и интересов сторон нарушается.

Ссылки стороны истца на то, что ответчик размещает в сети «Интернет» сообщения о том, что готов продать или даже подарить свою долю посторонним людям, не свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса к общему имуществу. Данные сообщения свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком. реальных действий по продаже своей доли в спорной квартире ответчик не предпринимал. Напротив, Поспеловская Г.Р. направляла Новикову В.Р. намерение о продаже своей доли, указав сумму, за которую она желает свою долю продать (заявление датировано 07.02.2022). Также истец направляла ответчику уведомление о согласии на продажу своей доли ответчику или на продажу квартиры в целом (датировано 29.05.2021). Новиков В.Р. реальных действий, направленных на отчуждение своей доли, не осуществлял. Наоборот, он пытался использовать спорную квартиру, установив порядок пользования ею, обязав истца предоставить ему ключи от спорной квартиры.

Истец ссылается также на то, что в первом заседании ответчик был согласен на передачу доли с выплатой компенсации, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве основания для удовлетворения иска. В предварительном судебном заседании сам ответчик участие не принимал. От его имени участвовал представитель, от услуг которого ответчик в последующем отказался. Кроме того, ответчик вправе изменить свое мнение относительно заявленных истцом требований, исходя из тех обстоятельств, которые ему стали известны в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ответчика на его ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о признании права собственности истца на данную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате ответчику истцом компенсации за долю отказать.

Ю. за Поспеловскую Г.Р. на депозит была внесена денежная сумма в размере 168 193 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» Архангельское ОСБ 8637/252, операция 4962).

Данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку в удовлетворении ее требований судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Поспеловской Г.Р. (паспорт 1102 №) к Новикову В.Р. (паспорт 1110 №) о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации отказать.

Возвратить Поспеловской Г.Р. (паспорт 1102 №) денежные средства в размере 168 193 руб., поступившие в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) (ИНН: 7727406020) на счет 03100643000000018500 Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, кор.счет 40102810445370000059 на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» Архангельское ОСБ 8637/252 (операция ДД.ММ.ГГГГ №), назначение платежа: залог.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.