Решение по делу № 12-941/2014 от 10.11.2014

Мировой судья судебного участка № 387

Басманного района Москвы Чуканова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                     11 ноября 2014 года

    Судья Басманного районного суда Москвы Н.Н. Дударь, с участием Горелова П.А., защитника Рыбко В.Б., рассмотрев жалобу Горелова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района Москвы, которым:

ГОРЕЛОВ П.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района Москвы Горелов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

    Согласно постановлению мирового судьи, Горелов П.А., являясь водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: водитель Горелов П.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

    В жалобе Горелов П.А. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен и просит его отменить, так как он транспортным средством не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, участия понятых инспектором обеспечено не было. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, Горелов П.А. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело об административном правонарушении в отношении Горелова П.А. за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Горелов П.А. и защитник Рыбко В.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными.

    Выводы мирового судьи о доказанности вины Горелова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении Горелова П.А.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; протоколе о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО2; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Горелова П.А. и ФИО3 по адресу: <адрес>; карточкой учета водителя Горелова П.А.; копией постановления мирового судьи судебного участка № района Марьина роща Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

    В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защитника ФИО1 была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что в течение двух месяцев она знакома с Гореловым П.А., они вместе работали и между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут она приехала по просьбе Горелова П.А., чтобы забрать его из ресторана, расположенного на <адрес>, так как Горелов П.А. был пьян. Отъезжая от ресторана она повредила автомашину, но этого не заметила. Примерно через 40 минут они вернулись обратно, она вышла из машины в туалет, а Горелов П.А. остался на улице. Вернувшись через 30 минут, она увидела, что Горелова П.А. задерживают сотрудники полиции, а он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Чем занимался Горелов П.А. в течение 30 минут, пока ее не было, ей не известно. Вокруг было много людей.

    Вопреки доводам жалобы из содержания вышеуказанных доказательств, в том числе из показаний свидетеля ФИО4 не усматривается процессуальных нарушений и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные мировые судьей фактические обстоятельства происшедшего.

    Действия Горелова П.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные права были разъяснены Горелову П.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол по делу об административных правонарушениях составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, данные о личности правонарушителя Горелова П.А., который ранее <данные изъяты>, его семейное и имущественное положение, род занятий, а также состояние здоровья.

    Назначенное Горелову П.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

    Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования Горелова П.А. не имеется.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 387 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░