Решение по делу № 33-7184/2022 от 05.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2021-003735-84

Дело № 33-7184/2022

Дело № 2-487/2021

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области № 2-487/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части средств погашенного потребительского кредита и возмещении части расходов за проживание и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2021 г.,

(судья Самойлова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет компенсации 1/2 доли понесенных расходов по оплате:

1. жилья и коммунальных услуг в размере 84 385,35 руб.:

- за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 в размере 8119,89 руб.;

- за содержание и ремонт жилья, обращение с твердыми коммунальными отходами, ХВС в целях СОИ, ГВС в целях СОИ, ЭЭ в целях СОИ, ВО в целях СОИ, лифт, электроэнергию по счетчику за период с 01.09.2018 по 01.06.2021 в размере 48708,34 руб. с учетом внесенных ответчиком за июнь и июль 2021 г. платежей за содержание и ремонт жилья, обращения с твердыми коммунальными отходами., ХВС в целях СОИ, ГВС в целях СОИ, ЭЭ в целях СОИ, ВО в целях СОИ, лифт, электроэнергию);

- за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 в размере 14240,90 руб.;

- за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 в размере 10119,71 руб.;

- за телеантенну и домофон за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 в размере 1080,50 руб.;

- за видеонаблюдение за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 в размере 2116,50 руб.

2. в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита № от 13.06.2014 в размере 165370,50 руб.

3. расходов по оплате госпошлины в размере 8349,90 руб. (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 139, 192-193, т. 3 л.д. 90).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании части средств погашенного потребительского кредита и возмещении части расходов за проживание и коммунальные услуги было отказано (т. 3 л.д. 104-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2022 решение Павловского районного суда Воронежской области от 10.11.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет погашения потребительского кредита в размере 118 585,50 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 84 385,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. (т. 3 л.д. 148, 149-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 243, 244-250).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Павловского районного суда Воронежской области от 10.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 50% денежных средств уплаченных по автокредиту. Считает, что ответчик как участник совместной собственности должен нести бремя содержания совместно нажитого имущества в размере 1/2 доли с момента приобретения квартиры (т. 3 л.д. 116-118).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что с декабря 2017 не проживает в спорной квартире, доступ к которой у ответчика ограничен. При указанных обстоятельствах правые основания для возложения на ФИО2 обязанности по содержанию совместно нажитого имущества отсутствуют. Задолженность по кредиту погашена до рассмотрения дела о разделе имущества (т. 3 л.д. 133-135).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, ФИО2 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 17.07.2010 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 17.07.2010 (т. 1 л.д. 10).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 31.07.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе от 28.06.2018, о чем в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака № от 01.08.2018 года (т. 1 л.д. 11).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и об определении долей бывших супругов в долговом обязательстве удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом сторон: квартира общей площадью 64,2 кв.м. по адресу: <адрес>; квартира общей площадью 42,73 кв.м. по адресу: <адрес>; автомобиль Opel WOLJ (Mokka) 2014 года выпуска стоимостью 543 900 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за выделенное имущество в виде автомобиля в сумме 271 950 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация доли стоимости квартиры по адресу: <адрес> сумме 1 000 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины – 17 200 руб. (т. 1 л.д. 25-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2020 в части признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 000 руб. в счет компенсации стоимости указанной квартиры отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2020 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 35-44).

В обоснование доводов об исполнении обязательств по кредитному договору ФИО1 представлена выписка по лицевому счету за период с 13.06.2014 по 18.01.2020 (т. 1 л.д. 46-49, т. 3 л.д. 42-45), чеки по операциям о безналичной оплате услуг, а также соответствующий расчет (т. 1 л.д. 50-59, т. 2 л.д. 208).

В обоснование довода о несении расходов по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 представлены чеки по операциям о безналичной оплате услуг (т. 1 л.д. 60-113, т. 2 л.д. 158-168, 209-219, т. 3 л.д. 2-12), выписка по счету (т. 1 л.д. 134-246, т. 3 л.д. 13-41), а также квитанции на оплату коммунальных услуг (т. 2 л.д. 1-108, 140-157).

Из представленных ФИО2 квитанций оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес> усматривается, что за июнь 2021 г. ответчиком уплачено 859,45 руб., за июль 2021 г. – 878,21 руб. (т. 2 л.д. 174-177), за август 2021 г. – 878,25 руб. и 303,02 руб. (т. 2, л.д. 188-191).

14.08.2020 ФИО2 обратилась с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (т. 2 л.д. 237).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.03.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.07.2019 до рассмотрения по существу искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и об определении долей бывших супругов в долговом обязательстве право собственности, были отменены (т. 2 л.д. 227-228)

14.05.2021 ФИО2 повторно обратилась с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, представив определение районного суда от 03.03.2021 (т. 2 л.д. 238).

26.05.2021 за ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2020, вступившего в законную силу 11.06.2020, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры (т. 2 л.д. 172-173, 223-225).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указала, что с 26.05.2021 за ней зарегистрировано право собственности в отношении 1/2 доли спорной квартиры, с указанного периода осуществляет оплату коммунальных платежей. С января 2018 года по настоящее время фактически в квартире по адресу: <адрес> не проживает и не пользовалась коммунальными услугами 26.05.2021 (т. 2 л.д. 169-171, 220, т. 3 л.д. 69-71).

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> не проживает с декабря 2017 года, коммунальные услуги оплачиваются истцом с учетом показаний счетчиков.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку с момента возникновения права собственности на жилое помещение ФИО2 вносит указанные платежи и задолженности не имеет.

Однако, судебная коллегия с данным выводом районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Закрепление законодателем принципа соразмерности участия собственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей, предполагает установление соответствующей обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними, так как статья 210 ГК РФ допускает изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества. То есть, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

При разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, имущество не отчуждается, а каждый из супругов отказывается в пользу другого супруга от своего права собственности на определенное имущество. При этом данный супруг не приобретает вновь право собственности на это имущество, а сохраняет имеющееся у него по закону право собственности.

То есть, раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку истец и ответчик в спорный период времени являлись собственниками квартиры в равных долях, они обязаны нести равные обязанности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника данного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2 статья 153, часть 3 статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из смысла норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах следует, что собственник жилого помещения при его постоянном отсутствии в этом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. При этом, объем коммунальной услуги, при отсутствии прибора учета, рассчитывается с учетом количества собственников жилого помещения, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2020 установлено, что по договору купли-продажи от 16.04.2013 ФИО1, с согласия супруги, приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 19.04.2013 за ФИО1

За период с 01.09.2018 по 01.08.2021 истцом были внесены платежи за содержание и ремонт жилья, обращения с твердыми коммунальными отходами., ХВС в целях СОИ, ГВС в целях СОИ, ЭЭ в целях СОИ, ВО в целях СОИ, лифт, электроэнергию на сумму 100 892,85 руб.; за оплату коммунального ремонта на сумму 20 239,42 руб.; за телеантенну и домофон в размере 2 160 руб.; за видеонаблюдение в размере 4 233 руб.; за горячее водоснабжение и отопление в размере 28 481,81 руб.; за водоснабжение и водоотведение на сумму 16 239,78 руб., указанные расходы подтверждаются платежными документами, проверенными судебной коллегией в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика, как со второго собственника, сумму коммунальных расходов в размере 1/2 части от внесенных им по платежным документам за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 (с учетом внесенных ответчиком за июнь и июль 2021 г. платежей за содержание и ремонт жилья, обращения с твердыми коммунальными отходами., ХВС в целях СОИ, ГВС в целях СОИ, ЭЭ в целях СОИ, ВО в целях СОИ, лифт, электроэнергию), представив соответствующие расчеты.

При этом собственник, оплативший коммунальные услуги в полном размере, включая долю других сособственников, вправе через суд требовать с других сособственников возмещения убытков в рамках части 1 статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 в спорный период не имела доступа в квартиру и в ней не проживала, потребителем воды и электроэнергии не была, а расходы по оплате горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и электроэнергию понесены истцом на основании приборов учета.

Учитывая, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, электроснабжения в спорный период определялась исходя из объема коммунального ресурса, потребленного истцом, и не зависела от количества собственников квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации 1/2 доли понесенных ФИО1 на основании приборов учета расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 в части горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в размере 8119,89 руб., а также электроэнергии, заявленной в сводном расчете начислений управляющей компании в общей сумме 1 919,75 руб. (13,95 + 13,50 + 12,98 + 11,32 + 43,20 + 13,50 + 21,60 + 10,80 + 24,30 + 8,10 + 10,48 + 18,34 + 104,80 + 209,60 + 104,80 + 647,58 + 650,90 (т. 2 л.д. 26, 34, 38, 41, 45, 49, 55, 57, 61, 66, 71, 75, 79, 86, 90, 98, 143).

Таким образом, у истца возникло право на возмещение ответчиком 1/2 доли данных расходов, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 75 584,69 руб., исходя из следующего: за содержание и ремонт жилья, обращение с твердыми коммунальными отходами, ХВС в целях СОИ, ГВС в целях СОИ, ЭЭ в целях СОИ, ВО в целях СОИ, лифт, за период с 01.09.2018 по 01.06.2021 в размере 46 788,59 руб. (48708,34 - 1 919,75); за отопление за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 в размере 14240,90 руб.; за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 в размере 10119,71 руб.; за телеантенну и домофон за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 в размере 1080,50 руб.; за видеонаблюдение за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 в размере 2116,50 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет погашения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 75 584,69 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 75 584,69 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: