Решение по делу № 8Г-35238/2023 [88-262/2024 - (88-33726/2023)] от 29.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1826/2023)

по кассационным жалобам ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возразившей против доводов кассационной жалобы представителя ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, в размере 558 087,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2016    с работником заключен ученический договор №, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве второго пилота. Переподготовка производилась в учебном центре ЧПОУ АША. Начало переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности. Работник обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности, а также возместить денежные средства, затраченные на переподготовку в случае, в том числе, увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы. Работник прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО «Аэрофлот», удостоверением, дипломом о профессиональной переподготовке, приказами ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» и ПАО «Аэрофлот», протоколом МКК, справкой о налете часов.

После окончания переучивания и допуска к самостоятельным полетам ФИО1 был переведен на должность второго пилота, допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота АЭ ВС Б-737 № ЛО ВС Б-737 ДПП с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические расходы ПАО «Аэрофлот по ученическому договору на обучение работника составили 5 236 898,81 руб., что подтверждается справкой о сумме фактических расходов.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено.

Таким образом, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора, и проработал в ПАО «Аэрофлот» менее 5 лет.

С учётом неотработанного ответчиком времени по ученическому договору в количестве 195 дней, размер задолженности за обучение составляет 558 087,08 руб. До настоящего времени сумма понесенных расходов на обучение истцу не возмещена.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере 224 078,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 440,79 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа во взыскании затрат истца на ввод в строй ответчика.

Заявитель указывает, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, включаемых в стоимость обучения, допускается урегулирование данного вопроса локальным актом организации и в ученическом договоре; при расчете стоимости обучения на собственной учебной базе ответчиком применены рекомендуемые методы определения нормативных затрат на оказание услуг по обучению, с учетом необходимых объемов подготовки по каждой Программе подготовки летного состава; полагает обоснованным включение в представленный истцом расчет затрат заработной платы инструкторов, административно-хозяйственных, управленческих расходов, расходов на бортовое питание. В связи с этим считает, что отказ во взыскании указанных затрат на обучение на этапе ввода в строй по причине их не относимости напрямую к ответчику нарушает права истца.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, необоснованное рассмотрение судом дела не по месту жительства ответчика. Также выражает несогласие с представленным истцом расчетом фактических расходов по инструкторскому сопровождению наземной подготовки по вводу в строй и ввода в строй в рейсовых условиях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2016    между работником и работодателем заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве второго пилота.

Переподготовка производилась в учебном центре ЧПОУ АША.

В соответствии с условиями ученического договора начало переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п.п. 1.4.-1.6. ученического договора).

Работник обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности (п. 2.1.4 ученического договора), а также возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с п.п. 5.1.1.-5.1.3 в случаях: увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы; отчисления за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с п. 1.9. ученического договора (п. 2.1.5 ученического договора).

В соответствии с п. 5.1. ученического договора в случае, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разд. 4 ученического договора; затраты на дополнительную подготовку; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами. Исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п. 2.1.5 ученического договора.

Работник прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО «Аэрофлот», удостоверением, дипломом о профессиональной переподготовке, приказами ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» и ПАО «Аэрофлот», протоколом МКК, справкой о налете часов.

После окончания переучивания и допуска к самостоятельным полетам ФИО1 был переведен на должность второго пилота, допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота АЭ ВС Б-737 № ЛО ВС Б-737 ДПП с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические расходы ПАО «Аэрофлот по ученическому договору на обучение работника составили 5 236 898,81 руб., что подтверждается справкой о сумме фактических расходов.

При этом в разделе 4 Ученического договора стороны согласовали стоимость переподготовки ответчика, а именно: стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях), включая курс подготовки по дополнительной программе, составляет 1 380 460 руб., кроме того, НДС 248 482,80 руб. Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 140 руб. / час, кроме того, НДС 3 085,20 руб., но не менее 2 399 600 руб. /курс, кроме того, НДС 431 928 руб./ курс. НДС взимается в соответствии с законодательством РФ.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный ранее с ФИО1, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено. Таких причин ответчиком не представлено.

Количество неотработанного в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составило 195 дней.

Таким образом, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора, и проработал в ПАО «Аэрофлот» менее 5 лет.

Согласно расчету - калькуляции фактических расходов ПАО «Аэрофлот» по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях, расходы по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях составляют сумму в размере 75 492,93 руб. (706 923,53/1826*195), с учётом неотработанного ответчиком времени.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с обучением работника, в размере 224 078,89 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 21, 57, 196, 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 52, 53, 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, и «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходили из того, что свои обязательства по ученическому договору ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» исполнило в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработал в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» пяти лет, уволился по собственному желанию и понесенные работодателем расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному времени работодателю не возместил.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суды исходили из того, трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты, факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен. При этом законом установлены обязательные требования к подготовке членов летного экипажа, этапы которой предусматривают наземную и летную подготовку.

Суды учли, что согласно требованиями п. 5.84 ФАП 128 эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей и: а) предусматривает средства наземной и летной подготовки, а также преподавателей и инструкторов соответствующей квалификации; б) состоит из наземной и летной подготовки на типе    (типах)    воздушных    судов, на котором работают члены летного экипажа. В соответствии с утвержденной программой подготовки летного состава рейсовая тренировка второго пилота (ввод в строй) проводится с целью ознакомления пилота с работой экипажа, отрабатыванию навыков по управлению самолетом, ведению радиосвязи, работе с оборудованием и взаимодействию в экипаже при выполнении полетов. Программу рейсовой подготовки проводит пилот-инструктор, имеющий допуск к самостоятельным полетам на данном типе воздушного судна. В соответствии с п. 5.3.7 ФИО7 Руководства по производству полетов эксплуатанта стажером является летный специалист, имеющий действующее свидетельство, осуществляющий функции под контролем инструктора. При включении в задание на полет стажера необходимость наличия в составе экипажа авиаспециалиста с допуском к самостоятельной работе определяется требованиями соответствующей программы подготовки летного состава по типу ВС. В соответствии с распечаткой из КИС АККОРД заданий на полет при выполнении ответчиком рейсовой тренировки по вводу в строй, указанные рейсы выполнялись в качестве стажера под наблюдением пилота-инструктора.

Проанализировав состав понесенных работодателем расходов на обучение, составленный истцом расчет, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот» расходов, связанных с оплатой стоимости наземной подготовки, в заявленном истцом размере 148 585,96 руб., и расходов на ввод в строй в рейсовых условиях в части расходов на инструкторское сопровождение, которые непосредственно связаны с обучением ответчика, в размере 75 492,93 руб., рассчитанных пропорционально не отработанному ответчиком времени. Остальные заявленные ко взысканию истцом расходы, включенные в ввод в строй в рейсовых условиях, суды признали общепроизводственными расходами, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежащими возмещению применительно к положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Выводы судов полностью соответствуют материалам дела и нормам права, подлежащим применению к правоотношениям по прохождению работниками обучения.

Так, к числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания пп. 2 пункта 2 Рекомендации № Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции кассаторов, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя в судебных постановлениях мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы представителя истца, касающиеся анализа условий ученического договора, представленных расчетов и доказательств, являлись предметом всесторонней проверки нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на иное толкование закона.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50, 60, т. 2 л.д. 219). При этом судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ответчика судом первой инстанции заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, однако было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Указание представителем истца о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ответчика, также не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции только в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а так же если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 о нарушении правил подсудности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, соответственно, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по указанному основанию не находит.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи