Решение от 30.06.2022 по делу № 2-1536/2022 от 27.01.2022

дело № 2-1536/2022

50RS0036-01-2022-000579-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2022 года

г. Пушкино                                                                                    Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                         Жоховой М.Г.,

с участием адвоката                                           ФИО,

при секретаре                                                      ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о восстановлении нарушенного права путем сноса незаконно возведенного строения, обязании получить разрешение на строительство,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о сносе незаконного самовольно возведенного строения, поскольку оно угрожает жизни и здоровью. Обязании ответчиков получить разрешительную документацию на возведение нового здания под ИЖС по адресу: <адрес>

В обосновании иска указано, что осенью 2020г. ответчиками была приобретена часть дома с земельным участком. Ответчики осуществили на земельном участке самовольное строительство нового 2-х этажного жилого дома. Дом построен в 2-х метрах от принадлежащего истцу на праве собственности жилого строения. Принадлежащий истцу дом оформлен и находится на кадастровом учете, границы участка определены. При возведении самовольного строения ответчики не согласовывали строительство с соседями. Возведение строения нарушает противопожарные нормы. Кроме того, при строительстве дома ответчиков произошло обрушение стены. К ответчикам приезжает до 4-5 автомобилей, они стоят на подъездной дороге, на бывшей тропинке, что создает дополнительные неудобства для эксплуатации. Возведенное самовольное строение подвергает опасности имущество истца. На основании вышеизложенного последовало обращение в суд.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Возражала против проведенной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчиков по ордеру адвокат ФИО в судебном заседании возражал против иска, поддержал заключение эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО свое заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что возведенное ответчиком строение, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пунктов 1-2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, законом возможность сноса строения либо самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для сноса самовольной постройки. Данный вопрос разрешается при исследовании вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> жилого дома на вышеуказанном земельном участке, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выписками ЕГРН. (л.д. 11-18)

Решением Пушкинского городского суда от 19.06.2014г. ФИО выделен в собственность жилой дом общей площадью всех частей здания 71,9 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности. (л.д. 24-29)

Решением Пушкинского городского суда от 24.04.2017г. произведен выдел земельных участков, принадлежащих ФИО и ФИО по варианту № экспертного заключения.

Выделен в собственность ФИО земельный участок общей площадью 393 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно каталогу координат. (л.д. 30-37)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2018г. решение Пушкинского городского суда <адрес> от 24.04.2017г. изменено в части выдела земельных участков, принадлежащих ФИО и ФИО, по варианту № экспертного заключения. Произведет выдел земельных участков принадлежащих ФИО и ФИО, по варианту № заключения повторной комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизой ООО «БИОН». Выделен в собственность ФИО земельный участок общей площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат. (л.д. 38-44)

Решением Пушкинского городского суда от 16.01.2019г. исковые требования ФИО к ФИО об уточнении сведений об описании границ земельного участка удовлетворены.

Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО, исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ данного земельного участка и включив в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с вариантом № по заключению судебной землеустроительной экспертизы согласно каталогу координат, площадь земельного участка составляет 222 кв.м. (л.д. 45-48).

Ответчик ФИО на основании договора купли – продажи недвижимого имущества заключенного <дата> между ФИО и ФИО является собственником земельного участка площадью 304 кв.м и части жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН ( л.д. 119-127).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, самовольно возведенное строения ответчика нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью, расстояние между строения менее 3-х метров, крыша самовольно возведенного строения расположена над крышей жилого дома истца, перекрывает водосток строения истца, в связи с чем снег и дождевые воды будут сходить на крышу жилого дома истца, что нарушает ее права.

Истец обращался в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту нарушения противопожарных разрывов на земельном участке.

Согласно ответу от 20.12.2021г. работниками управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> от 10.12.2021г. произведен выезд по адресу: <адрес>. Доступ для осмотра земельного участка предоставлен не был. Уведомление о планируемом строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу не направлялось. Одновременно сообщено, что расстояние от жилого дома ФИО с к.н. 50:13:0080104:2403 до границы земельного участка составляет менее 3 метров. (л.д. 21-20)

По ходатайству истца определением суда от 08.04.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО (л.д. 140-141).

Из представленного суду заключения, следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, имеет место строение площадью застройки 54,2 кв.м. на земельном участке с к.н. №, разрешение на возведение согласно ст. 51 ГК РФ объектов индивидуального жилищного строительства, либо строений вспомогательного использования не требует разрешения на строительство, но на спорное строение право не зарегистрировано. Площадь спорного строения определить не представляется возможным, поскольку объект является не завершенным строительством. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения, спорного строения площадью застройки 54,2 кв.м. на земельном участке ответчика с к.н. № по адресу: <адрес>, не противоречат строительным, градостроительным нормам и правилам, вероятность возникновения аварий (обрушений) отсутствует. Спорное строение является объектом незавершенного строительства, для ввода объекта в эксплуатацию необходимо оборудовать доступ на 2 этаж. Сохранение спорного строения площадью застройки 54, 2 кв.м. на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, нарушений прав истца по обязательствам, изложенным в иске не влечет. Снос спорного строения площадью застройки 54,2 кв.м. на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, не целесообразен, поскольку нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью жизни истца, нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм не установлено. Дальнейшее сохранение и завершение строительства данного объекта возможно. При отсутствии проектной документации с расчетами конструкций крыши на снеговую нагрузку, при отсутствии доступа к крыше истца, ответить на поставленный вопрос о возможности обрушения крыши жилого дома истца, в результате схода осадков с крыши ответчиком не представляется возможным. Для предотвращения скапливания снежно-ледяных масс на крыше истца необходимо проводить своевременную отчистку крыши от снега, либо оборудовать на кровле жилого дома истца и на кровле спорного строения ответчиков кабельную систему противообледенения.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее отмечалось, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное строение угрожает безопасности ее жизни и здоровью таким образом, что это строение необходимо именно снести.

Как следует из заключения экспертизы и материалов дела, указанных истцом нарушений со стороны строения ответчика ФИО, не имеется. При этом, заявленный истцом соответчик ФИО, к строению ответчика ФИО отношения не имеет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

В соответствие со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для сноса не имеется, возведенное строение не нарушает права истца, не угрожает жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>

░░░░░: