Решение по делу № 22-1616/2021 от 03.08.2021

Судья: Бадашкеев Б.И.

Дело № 22-1616/2021

         Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                             31 августа 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осуждённого Батышева В.А., защитника – адвоката Шабаева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабаева И.В. на приговор Советского районного суда <...> от ..., которым

Батышев В.А., родившийся ... в <...>, судимый:

- 10.12.2020 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ( 10 марта 2021 г. отбыто наказание в виде обязательных работ, срок отбытого дополнительного наказания составляет 6 месяцев 21 день)

    - осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Батышев В.А. направлен к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, за счет средств государства самостоятельно.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Батышева В.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

    Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого Батышева В.А., мнение адвоката Шабаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Батышев В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... около ... мин. по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Батышев В.А.вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шабаев И.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Батышев В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по ходатайству осужденного приговор постановлен судом в особом порядке. При назначении наказания суд не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие по делу тяжких последствий, постановление приговора в особом порядке, обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, признанные судом смягчающими. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, ст.73 УК РФ. Полагает, что данная позиция суда связана с совершением осужденным ранее аналогичного преступления. Считает, что при отсутствии рецидива преступлений имелись основания для назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ. Судом не учтены обстоятельства совершения преступления, когда Батышев В.А. перемещал автомобиль в целях его сохранения после похорон собственника дома, где он хранился, на учетах в РПНД и РНД не состоит, социально обустроен, характеризуется только с положительной стороны по месту жительства и работы, является единственным кормильцем семьи с доходом не менее 40 тысяч рублей, возраст младшего ребенка, которому 1 год. Осужденный не представляет опасность для общества, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Батышеву В.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.

Обвинение Батышеву В.А. было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия Батышева В.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Батышеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом уже учтены как смягчающие - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, одного совершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья родственников осужденного. Оснований для повторного учета данных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвокат в части того, что суд не учел фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор суда постановлен в особом порядке, исследование и оценка доказательств по делу, в связи с согласием осужденного с объемом предъявленного ему обвинения и квалификацией его действий, судом не производилась.

Доводы жалобы адвоката в части того, что при назначении наказания суд принял во внимание совершение осужденным ранее аналогичного преступления, являются надуманными, поскольку указанное из приговора суда первой инстанции не следует.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осужденному с учетом положений ст.64 УК РФ, условного осуждения, однако оснований для этого не нашел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона.

Назначенное Батышеву В.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония поселение судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, квалифицируя действия Батышева В.А. по ст.264.1 УК РФ, суд излишне в диспозиции статьи указал на наличие судимости за "совершение в состоянии опьянения" преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку указанное относится к обязательным признакам объективной стороны преступления за совершение ранее преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ в "состоянии опьянения", за которые Батышев В.А. не осуждался.

    При таких обстоятельствах из квалификации действия Батышева В.А. необходимо исключить указание на наличие судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения».

Вносимые в приговор изменения в этой части основанием для смягчения наказания не являются, так как это не повлияло на существу предъявленного осужденному обвинения, фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2021 года в отношении осужденного Батышева В.А. изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Батышева В.А. указание на наличие судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабаева И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья                                                                           С.М.Перова