Решение по делу № 12-117/2024 от 08.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Судья Заводского районного суда адрес Гулиева Н.Б.к.,

законного представителя <данные изъяты> – Супонев О.А.,

заместителя начальника ОУУП и ПДН Дергачевой К.А.,

рассмотрев в помещении Заводского районного суда адрес жалобу

Супонева Олега Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по адрес, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ОП «<данные изъяты>» по адрес ФИО5 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производству об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарущениях ст. 6.1.1 КоАП РФ принадлежат исключительно мировым судьям, в связи с чем, должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу за истечением сроков давности, вышло за пределы своих полномочий.

Должностное лицо в нарушение требований КоАП РФ, не известило о дате, времени и месте рассмотрения дела <данные изъяты> и его законных представителей. Кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес <данные изъяты> и его законных представителей только ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании законный представитель <данные изъяты> ФИО4 – ФИО9, жалобу поддержал в полном объеме, указав, что вынесенное постановление не мотивированно, подлежит отмене. Пояснил о том, что должностным лицом по одному делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлено два протокола, а именно, в марте и в апреле 2022, что свидетельствует возможности наличия двух дел, ни одно из которых в мировой суд не было направлено. Просил вынести в адрес старшего инспектора отдела полиции «<данные изъяты>» ФИО5 частное определение в связи с допущенными нарушениями.

Заместитель начальника ОУУП и ПДН ФИО6 в судебном заседании пояснила, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 - старший инспектор отдела полиции «<данные изъяты>» ФИО5, в настоящее время уволена со службы. Относительно наличия двух протоколов ФИО6 пояснила, о возможном устранении недостатков в протоколе после проверки материалов КУСП в ОИАЗ УМВД России по адрес и составлении в этой связи второго протокола.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки КУСП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО8 Сведений о дате вручения копии постановления законному представителю ФИО3 в материалах проверки не содержится.

Из жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах следует признать жалобу на вышеуказанное постановление, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, поданной с соблюдением 10-дневного срока обжалования.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь по адресу: адрес МАДОЦ №, совершила действия, причинившие телесные повреждения <данные изъяты> ФИО3, а именно поцарапала частями правой руки в области шеи, от чего <данные изъяты> ФИО7 испытал физическую <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО3 имеются ссадины в области шеи, левого предплечья, которые образовались от воздействия ногтей руки, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, старший инспектор прекратил производство по делу, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 названного Кодекса, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент вынесения должностным лицом обжалуемого постановления истек (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Данные требования закона должностным лицом при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по адрес, ФИО5 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Требование заявителя о вынесении в адрес старшего инспектора отдела полиции «<данные изъяты>» ФИО5 частного определения в связи с допущенными нарушениями прав <данные изъяты> стороны, не может быть удовлетворено, поскольку оснований для вынесения частного определения в рамках настоящего административного дела не установлено, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях норм, регламентирующих вынесение частных определений, не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по адрес, ФИО5, - оставить без изменения, жалобу Супонева Олега Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б.к. Гулиева

«Копия верна»

Судья Н.Б.к.Гулиева