Решение по делу № 10-2/2020 от 31.12.2019

                                      у/д № 10-2/2020

Председательствующий

по делу Осипенко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск                                   09 января 2020 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н.,

с участием помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клочневой В.В.,

Кравчук (Вороновой) Н.В.

адвоката Шильке Е.А., представившего удостоверение № №, ордер №№ от 03.10.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 03 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Кравчук (Вороновой) Н.В., *** в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекращено по основанию отсутствия в деянии состава преступления в силу малозначительности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление Кравчук (Вороновой) Н.В., адвоката Шильке Е.А., помощника прокурора Клочневой В.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 03 декабря 2019 года прекращено уголовное дело в отношении Кравчук (Вороновой) Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ по основанию отсутствия в деянии состава преступления в силу малозначительности.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, прокурор внес апелляционное представление, которое мотивировано следующим.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 о прекращении уголовного дела в отношении Кравчук (Вороновой) Н.В. подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кравчук (Вороновой) Н.В. совершено преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

По смыслу данной статьи фиктивная постановка на учет хотя бы одного гражданина образует состав преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Уголовный закон, предусматривающий ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, имеет цель защитить установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. В связи с этим, по смыслу диспозиции ст. 322.3 УК РФ, единичный характер фиктивной постановки на учет даже одного иностранного гражданина не может свидетельствовать о малозначительности деяния и отсутствии общественной опасности. Кроме того, ст. 322.3 УК РФ носит превентивный характер, направленный на предупреждение преступлений террористической и экстремистской направленности.

Мотивируя свое решение, мировой судья указал, что Кравчук (Вороновой) Н.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Кравчук (Воронова) Н.В. способствовала раскрытию и расследованию преступления, учитывая данные о личности подсудимой, мировой судья пришел к выводу о наличии малозначительности в действиях подсудимой.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ, указанные обстоятельства, не являются основанием для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Мировой судья принятие реабилитирующего решения мотивировал тем, что совершенное Кравчук (Вороновой) Н.В. деяние не представляет общественной опасности, так как не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, совершено ненасильственным способом, подсудимая активно способствовала раскрытию преступления.

С данными выводами автор апелляционного представления не согласен, так как совершение преступления с формальным составом, не может являться достаточным основанием для признания его малозначительности.

Несмотря на отсутствие материальных последствий, данное деяние направлено против порядка управления, общественной безопасности и безопасности государства, так как способствует незаконному пребыванию граждан на территории РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ судом первой инстанции уголовное дело по реабилитирующим основаниям может быть прекращено только в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В нарушение данной нормы мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, тогда как в таком случае должен быть вынесен оправдательный приговор.

Кроме того, сторона государственного обвинения была лишена возможности выступить в прениях сторон, так как принимать решение по ходатайству адвоката о прекращении уголовного дела, суду следовало после проведения прений сторон, а не после окончания судебного следствия.

При рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении Кравчук (Вороновой) Н.В. от уголовной ответственности по п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, ходатайство стороны защиты не разрешено, отдельным процессуальным документом не оформлено.

Ссылка мирового судьи на материалы уголовного дела (личные признательные показания, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания), является необоснованной, так как указанные материалы уголовного дела в ходе судебного заседания, не исследовались.

Кроме того, суд не верно указал дату вынесения постановления 2 декабря 2019, в то время как рассмотрение данного уголовного дела состоялось 3 декабря 2019 года.

В судебном заседании помощник прокурора Нерчинского района Клочнева В.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить.

Кравчук (Воронова) Н.В., адвокат Шильке Е.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав Кравчук (Воронову) Н.В., ее защитника, помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалам дела по ходатайству подозреваемой Кравчук (Вороновой) Н.В. дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. В судебном заседании Кравчук (Вороновой) Н.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

Вместе с тем, по смыслу главы 32.1 УПК РФ, судопроизводство по уголовным делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, хотя и осуществляется в особом порядке, однако данный порядок не тождественен судебной процедуре, предписанной главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Судебный акт постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч. 3 настоящей статьи.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Кравчук (Вороновой) Н.В. было рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ, то есть суд лишь проверил соблюдение условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также по ходатайству защитника протокол проверки показаний на месте, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Однако в случае, когда предметом судебного разбирательства становится дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закон обязывает суд исследовать и оценивать доказательства, которые изложены в обвинительном постановлении, чего в рамках рассмотрения настоящего дела не было сделано.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, чем грубо нарушены требования УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 03 декабря 2019 года защитником Шильке Е.А. заявлено ходатайство об освобождении Кравчук (Вороновой) Н.В. от уголовной ответственности по п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции заслушаны мнения участников процесса относительно заявленного защитником ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Вопреки вышеуказанным нормам, удалившись в совещательную комнату, мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию отсутствия в деянии состава преступления по малозначительности. Вместе с тем, ходатайство стороны защиты об освобождении Кравчук (Вороновой) Н.В. от уголовной ответственности по п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ судом не разрешено, отдельным процессуальным документом не оформлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

Положения статьи 259 УПК Российской Федерации прямо закрепляют, что в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (часть первая, пункты 5, 6, 9 - 14 части третьей)

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона также не соблюдены судом первой инстанции.

Согласно постановлению мирового судьи, в судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в силу малозначительности, однако из протокола судебного заседания от 3 декабря 2019 года, следует что такого ходатайства стороной защиты не заявлялось.

Как верно указано в апелляционном представлении ссылка мирового судьи на материалы уголовного дела (личные признательные показания, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания), является необоснованной, так как указанные материалы уголовного дела в ходе судебного заседания, не исследовались.

Установленные судом апелляционной инстанции несоответствия содержания протокола судебного заседания постановлению суда от 03 декабря 2019 года свидетельствуют о существенном нарушении процедуры уголовного судопроизводства, что в совокупности с другими нарушениями указывает о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, как обосновано указано в апелляционном представлении прокурора при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции оставил без внимания требования ст. 254 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ;3) в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ;

4) в случаях, предусмотренных ст. 251 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ

Указанный перечень оснований для прекращения уголовного дела является исчерпывающим.

Прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью действующим уголовно-процессуальным законом в порядке, предусмотренном ст. 254 УПК РФ, не предусмотрено.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона решение об отсутствии в деянии лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состава уголовного преступления суд вправе принять либо по итогам рассмотрения дела в связи с вынесением оправдательного приговора (ст. 302 УПК РФ), либо при разрешении ходатайства прокурора об отказе от обвинения, заявленного в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания и материалов дела следует, что государственный обвинитель в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, от обвинения не отказывался.

Следовательно, решение об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, в том числе в связи с малозначительностью деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), суд вправе принять не иначе как при постановлении оправдательного приговора, то есть по результатам судебного разбирательства уголовного дела в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания обоснованные доводы прокурора о том, что сторона государственного обвинения была лишена возможности выступить в прениях сторон.

В соответствии ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

Таким образом, судом первой инстанции существенно нарушены уголовно-процессуальный закон, а также процедура уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела существенно нарушил уголовный закон. Допущенное нарушение повлияло на исход дела.

Признавая совершенное Кравчук (Вороновой) Н.В. деяние малозначительным, суд первой инстанции указал на то, что способ его совершения не является насильственным. В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод, что инкриминированные действия Кравчук (Вороновой) Н.В. не представляют общественной опасности, не причинили вреда и не создали угрозу причинения вреда личности, обществу и государству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные суждения суда первой инстанции не основаны на действующем законодательстве.

Вводя в уголовный закон ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, законодатель имел целью защитить установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Такой учет является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.     В связи с чем, по смыслу диспозиции статьи 322.3 УК РФ, единичный характер постановки на учет даже одного иностранного гражданина не может свидетельствовать о малозначительности деяния и отсутствии общественной опасности.

Следовательно, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного законодательства, придя к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Кравчук (Вороновой) Н.В. по основанию отсутствия в деянии состава преступления в силу малозначительности.

Вышеуказанные нарушения уголовного, уголовного-процессуального закона являются фундаментальными, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку они существенным образом ограничили права и интересы сторон.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. № 26 (редакции Постановления от 01 декабря 2015 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Из чего следует, что уголовное дело в отношении Кравчук (Вороновой) Н.В. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, апелляционные представления прокурора подлежат частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, и принять решение, основанное на законе. Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с вступлением Вороновой Н.В. в брак и изменением фамилии на «Кравчук», суду первой инстанции следует запросить и исследовать характеризующий материал на Кравчук Н.В.

Доводы апелляционного представления о неверном указании судом первой инстанции даты вынесения постановления 02 декабря 2019 года, в то время как рассмотрение данного уголовного дела состоялось 03 декабря 2019 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из протокола судебного заседания, следует, что обжалуемое постановление мирового судьи было вынесено 03 декабря 2019 года. Само по себе ошибочное указание судом иной даты- 02 декабря 2019 года является очевидной опиской, ее исправление не нарушает прав участников судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в постановление, правильно указав во вводной части дату его вынесения- 03 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 02 декабря 2019 года в отношении Кравчук (Вороновой) Н.В. уточнить, считать датой его вынесения 03 декабря 2019 года, а не 02 декабря 2019 года, как указано во вводной части судебного решения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 03 декабря 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Кравчук (Вороновой) Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ по основанию отсутствия в деянии состава преступления в силу малозначительности, отменить.

Направить материалы уголовного дела, в отношении Кравчук (Вороновой) Н.В. на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий                С.А.Пискарёва