Решение по делу № 2-2788/2022 от 11.07.2022

Производство № 2-2788/2022

УИД 67RS0003-01-2022-003944-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 ноября 2022 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яськова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАНД ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яськов А.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что истцом по договору б/н от 29.10.2019 о реализации туристического продукта у ИП Ясинского А.В. (турагентство «Этуаль» в г. Смоленске) был приобретен туристический продукт туроператора ВАНД ТРЕВЕЛ (Москва) ПР76 Классическая Малайзия + отдых на острове Лангкави с 14.03.2020 по 26.03.2020 (12 ночей). В счет оплаты приобретенного туристического продукта, истцом, через турагента, уплачены туроператору денежные средства в сумме 305 700 руб. Во время первой недели тура в Малайзии, по инициативе Малазийских властей, стали вводиться карантинные меры по борьбе с распространением инфекции COVID 19, в том числе, стали закрываться отели и вводилось ограниченное передвижение по стране. В связи с этим, дальнейшее продолжение истцом и его спутницей тура стало невозможным, а нахождение в Малайзии – угрожающим для жизни и здоровья отдыхающих. 18.03.2020 истец, через турагента, заявил туроператору о расторжении договора о реализации туристического продукта по основаниям угрозы безопасности жизни и здоровья, в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, связанной с массовым заболеванием и введенными властями ограничениями, невозможностью дальнейшего нахождения в стране пребывания вследствие введенных властями ограничений. Расторжение договора по таким основаниям предусмотрено статьями 10 и 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Вернувшись в Россию, истцом в адрес туроператора, через турагента, было направлено требование о возврате части суммы оплаты приобретенного туристического продукта в размере, пропорциональном стоимости не оказанных услуг. Указывает, что деньги ответчиком не возвращены до настоящего времени. На письменную претензию истца от 21.04.2022 ответчик перечислил на расчетный счет Яськова А.В. 35 075 руб. С размером указанной суммы истец не согласен, полагает, что сумма возврата должна составлять 152 850 руб., исходя из следующего: из запланированных 12 дней тура пребывания в Малайзии, за который истец заплатил ответчику 305 700 руб., он со своей спутницей смог находиться в туре лишь 6 дней, что составляет ? тура, следовательно, ? от 305 700 руб. равна 152 850 руб., которые и подлежат возврату за не оказанные услуги. С учетом добровольно возмещенных ответчиком 35 075 руб., долг ответчика составляет 117 775 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за не оказанные туристические услуги в сумме 117 775 руб., неустойку за просрочку возврата денег за не оказанные услуги в сумме 305 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Яськов А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что, начиная с 6 дня программы тура, он услуги не получил, а именно: выезд на о. Пенанг, экскурсия по пути до о. Пенанг, экскурсия по столице о. Пенанг, трансфер в аэропорт, перелет на о. Лангкави, трансфер в отель, с 21.03.2020 по 26.03.2020 – отдых в отеле на о. Лангкави. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВАНД ТРЕВЕЛ», Ананьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 61-67). Дополнительно указал, что по тем услугам, которые не были оказаны, произведен возврат денежных средств на общую сумму 35 075 руб. – за несостоявшуюся часть тура на о. Лангкави. При этом, авиабилетами, медицинской страховкой истец воспользовался в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа статью 333 ГК РФ, поскольку часть тура не состоялась не по вине ответчика, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Ю.В. (протокол судебного заседания от29.08.2022, л.д. 35) в судебном заседании поддержала правовую позицию истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ясинский А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по туризму (протокол судебного заседания от 14.10.2022, л.д.78) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Особенности заключения договора между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта регулируются статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Договор реализации туристского продукта турагентом должен содержать все существенные условия, перечисленные, как в статье 10, так и в статье 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что Яськовым А.В. по договору б/н от 29.10.2019 о реализации туристического продукта у ИП Ясинского А.В. (турагентство «Этуаль» в г. Смоленске) был приобретен туристический продукт туроператора ВАНД ТРЕВЕЛ (Москва) ПР76 Классическая Малайзия + отдых на острове Лангкави с 13.03.2020 по 27.03.2020.

В счет оплаты приобретенного туристического продукта, истцом, через турагента, были уплачены туроператору (ответчику) денежные средства в сумме 305 700 руб. (л.д. 10).

Пакет рассматриваемого туристического продукта включал в себя:

размещение по маршруту тура:

- Куала Лумпур с 14.03.2020 по 16.03.2020, проживание в отеле Ibis Kuala Lumpur City Centre Hotel 4*;

- Нагорье Камерун с 16.03.2020 по 17.03.2020, проживание в отеле Strawberry Park Resort 4*;

- Белум с 17.03.2020 по 19.03.2020, проживание в отеле Belum Rainforest Resort 3*;

- Пенанг с 19.03.2020 по 20.03.2020, проживание в отеле Sunway Georgetown 4*;

- Лангкави с 20.03.2020 по 26.03.2020, проживание в отеле DASH RESORT 4*.

Туристический маршрут включает в себя следующие перелеты:

Москва-Доха 13.03.2020 – 13.03.2020,

Доха-Куала-Лумпур 13.03.2020-14.03.2020,

Лангкави-Доха 26.03.2020-26.03.2020,

Доха-Москва 27.03.2020-27.03.2020.

Экскурсионная программа: по программе;

Дополнительно оплачиваемые услуги: внутренние перелеты по программе.

Трансфер: групповой

Услуги, входящие в тур: проживание, трансфер, авиабилеты, визы, медицинская страховка, страховка от невыезда.

Туристы: Яськов А.В., Козлова Ю.В.

Согласно программе тура (л.д. 70):

13.03.2020 – вылет из Москвы в 13:25 через Доху.

1 день 14.03.2020 – Куала-Лумпур и Путраджая. Прибытие в аэропорт, экскурсия с русскоговорящим гидом.

2 день 15.03.2020 – Малакка. Завтрак в отеле, экскурсия с русскоговорящим гидом.

3 день 16.03.2020 – Куала-Лумпур – Камерун. Завтрак в отеле, экскурсия с русскоговорящим гидом, трансфер в Нагорье Камерун, заселение в отель.

4 день 17.03.2020 – Камерун-Букит Мера-Белум. Завтрак в отеле, выезд на экскурсию. Заселение в отель Белум.

5 день 18.03.2020 – Белум. Завтрак в отеле, экскурсия с гидом, трансфер в отель.

6 день 19.03.2020 – Белум-Пенанг. Завтрак, выезд на о. Пенанг, экскурсия по пути до о. Пенанг, заселение в отель на о. Пенанг.

7 день 20.03.2020 – о. Пенанг. Завтрак в отеле, экскурсия с гидом, возвращение в отель, трансфер в аэропорт, перелет на о. Лангкави, трансфер в отель.

8 день – 11 день с 21.03.2020 по 26.03.2020 – отдых на о. Лангкави.

12 день 26.03.2020 – трансфер в аэропорт, вылет в Москву через Доху.

ЯськовА.В. указывает, что, начиная с 6-го дня программы, истец услуги не получил, поскольку по инициативе Малазийских властей были введены карантинные меры по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

18.03.2020 истцом, через турагента ИП Ясинского А.В., было заявлено туроператору (ответчику по спору) о расторжении договора о реализации туристического продукта по основаниям угрозы безопасности жизни и здоровья, в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, связанной с массовым заболеванием и введенными властями ограничениями, невозможностью дальнейшего нахождения в стране пребывания вследствие введенных ограничений.

Платежным поручением от 20.05.2022 № 205 ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств, в связи с аннуляцией тура по заявке MYS0313003 (Малазия), в размере 35 075 руб. 84 коп. (л.д. 65 оборотная сторона).

Истец с указанной суммой не согласен, полагает, что сумма возврата должна составлять 152 850 руб., исходя из следующего: из запланированных 12 дней тура пребывания в Малайзии, за который истец заплатил ответчику 305 700 руб., он со своей спутницей смог находиться в туре лишь 6 дней, что составляет ? тура, следовательно, ? от 305 700 руб. равна 152 850 руб., которые и подлежат возврату за не оказанные услуги. С учетом добровольно возмещенных ответчиком 35 075 руб., долг ответчика составляет 117 775 руб.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено выше, истцом был приобретен и забронирован туристический продукт «Малайзия+отдых на о. Лангкави» в период с 13.03.2020 по 27.03.2020. С 13.03.2020 по 20.03.2020 (включительно) туристы воспользовались услугами в полном объеме, что спорным по делу не являлось.

Согласно справке ответчика, по заявке истца Яськова А.В. MYS0313003 (л.д. 65), произведен следующий расчет возврата денежных средств за неиспользованную часть тура:

поступившая оплата в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВАНД ТРЕВЕЛ» 289 177 руб. 13 коп.;

стоимость авиабилетов составила 80 263 руб. (указанной услугой истец воспользовался в полном объеме);

расходы за услугу авиакомпании по переоформлению авиабилетов в сумме 13 079 руб. (услуга удерживается авиакомпанией);

медицинская страховка 1 571 руб. 04 коп. – оплачивается в адрес страховой компании при выезде туриста. В адрес страховой оплачено;

экскурсионное обслуживание и проживание в отелях 153 671 руб. 82 коп. (турист воспользовался услугами);

отель на о. Лангкави – 35 075 руб. 84 коп. Произведен возврат туристу, согласно платежному поручению № 205.

При этом, в связи с ограничениями, введенными Малазийским правительством из-за пандемии COVID-19 во время пребывания туристов в рассматриваемом экскурсионном туре, отели на о. Пенанге и о. Лангкави перестали принимать туристов.

В этой связи, Яськову А.В. и Козловой Ю.В. было продлено проживание в экскурсионном туре в Белум с 19.03.2020 по 20.03.2020, а также был организован трансфер из Белума в аэропорт Куала Лумпура 20.03.2020 для вылета в Россию ночным рейсом 21.03.2020.

Согласно представленной в материалы дела справки (л.д. 66), принимающая сторона подтверждает, что туристы воспользовались экскурсионной частью тура + дополнительной ночью в отеле в Белум по 20.03.2020. Также с туристами постоянно до вылета в Россию находился гид. Стоимость отеля на о. Лангкави возвращена компании ВАНД ТРЕВЕЛ.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик по отношению к истцу выполнил свои обязательства по реализации туристического продукта, а именно: забронировал туристический продукт и оказал по нему услуги в максимально возможным объеме, исходя из обстоятельств распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Малайзии. При этом, за не оказанные услуги по рассматриваемому договору, ответчиком произведен соответствующий возврат денежных средств.

Доводы истца о том, что ему подлежат возврату ровно половина денежных средств, эквивалентных неиспользованной части тура в количестве 6 дней, судом отклоняются, как ошибочные, поскольку письменными материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что авиабилетами туристы Яськов А.В. и Козлова Ю.В. воспользовались в полном объеме, дополнительные денежные средства были удержаны авиакомпанией за переоформление билетов, туристы также воспользовались медицинской страховкой в полном объеме, а также для туристов было продлено проживание в экскурсионном туре в Белум с 19.03.2020 по 20.03.2020, организован трансфер в аэропорт Куала Лумпура 20.03.2020 для вылета в РФ.

Стоимость не оказанных истцу услуг на о. Лангкави возвращена ответчиком в полном объеме, доказательств иной стоимости данных услуг, в деле не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные туристические услуги надлежит отказать за необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яськова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАНД ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов