Решение по делу № 2-192/2023 от 23.03.2023

    УИД № 60RS0015-01-2023-000221-66    Производство № 2-192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2023 г.                                                                                             г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием заместителя прокурора Пустошкинского района Псковской области Леонова М.В., ответчика Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пустошкинского района Псковской области в защиту законных интересов Мазуновой Валентины Леонидовны к Шевченко Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пустошкинского района Псковской области в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту законных интересов Мазуновой В.Л., **.**.**** года рождения, обратился в суд с иском к Шевченко В.В. о взыскании с ответчика в пользу Мазуновой В.Л. 250 000 руб. в счёт компенсации морального вреда в связи с причинением собаками, принадлежащими ответчику, средней тяжести вреда здоровью Мазуновой В.Л.

В обоснование требования указано, что прокуратурой Пустошкинского района по результатам рассмотрении обращения Мазуновой В.Л. установлен факт поступления в ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» 3 сообщений о том, что **.**.**** в <адрес> на Мазунову В.Л. напали собаки и покусали её, в результате чего последняя госпитализирована в травматологию ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

В ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВДРоссии «Себежский» установлено, что собаки, напавшие на Мазунову В.Л., принадлежат проживающему в <адрес> ответчику Шевченко В.В. При этом у ответчика во владении находится три собаки породой схожей на «Акита», они имеют свободный выход за придомовую территорию. Поскольку Законом Псковской области от 26.03.2020 № 2055-ОЗ «О внесении изменений в Закон Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» ст. 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (нарушение правил содержания домашних животных) признана утратившей силу с 06.04.2020, УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от **.**.**** № у Мазуновой В.Л. установлены множественные раны верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от травматического воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травматической поверхностью и оцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В результате полученных травм Мазунова В.Л. испытала физические и нравственные страдания, физическую боль, сильные душевные переживания.

Ответчик Шевченко В.В. признал причинение принадлежащими ему собаками вреда здоровью Мазуновой В.Л., а также свою вину, раскаивается в содеянном, однако компенсировать моральный вред добровольно отказался.

С учётом возраста, юридической неграмотности и материального положения Мазуновой В.Л., прокурор Пустошкинского района Псковской области на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в её интересах.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истицы Мазуновой В.Л. в суд поступили пояснения, в которых она указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме. При этом размер компенсации морального вреда в 250 000 руб. обосновала следующим. Она, являясь лицом пожилого возраста (ей <данные изъяты> лет), пенсионером, ветераном труда, в результате ненадлежащего содержания собак Шевченко В.В., которое привело к причинению ей средней тяжести вреда здоровью, испытала значительные нравственные и физические страдания, что в силу возраста пережить не так просто. Любой физический вред её здоровью переносит с большим трудом, что также сказывается на психологическом восстановлении. До сих пор не оправилась от полученных травм, боится передвигаться по <адрес> одна, тем более вблизи дома ответчика Шевченко В.В., обходя этот дом стороной. Кроме этого в настоящее время Шевченко В.В. не принял мер к исключению возможности свободного выгула своих собак, одна из собак так и гуляет по территории <адрес>. Её отношение к собакам кардинально поменялось после произошедшего с ней **.**.**** случая, когда её покусали собаки Шевченко В.В.; теперь она боится любых собак. До настоящего времени Шевченко В.В. не принял каких-либо мер к заглаживанию причинённого вреда, в том числе не извинился.

Ответчик Шевченко В.В. в суд представил заявление, в котором указано на частичное признание – в размере 100 000 руб. – искового требования о компенсации морального вреда Мазуновой В.Л.

Истица Мазунова В.Л., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Прокурор и ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании прокурор заявленное требование поддержал по изложенным в иске и пояснениях истицы основаниям.

Ответчик Шевченко В.В. с иском согласился частично, на сумму 100 000 руб. При этом посчитал, что истица сама спровоцировала нападение на неё собак. Также показал, что **.**.**** он находился во дворе своего дома в <адрес> и рядом с ним находились два достаточно крупных пса породой схожей на «Акита», один из которых принадлежит ему – в холке - 35 см весом примерно 17 кг, а за другим – в холке - 30 см весом примерно 15 кг – он ухаживает, его содержит, при этом пёс не проявляет к нему агрессию и охраняет его (Шевченко В.В.) территорию. Псы находились возле дома без привязи и намордников. Через некоторое время он услышал крик женщины и обнаружил отсутствие псов. Он, подходя на крик, увидел, что Мазунова В.Л. отбивается ногами от псов, а те набрасываются на неё. Когда он подошёл к Мазуновой В.Л., та уже лежала и кричала, чтобы он оттащил пса от неё, а принадлежащий ему пёс кусал Мазунову В.Л., при этом другой пёс лаял на женщину. Он схватил лающего пса за ошейник, а другого попытался оттащить от Мазуновой В.Л., но это ему не удалось сделать, так как пёс мощный, с быстрой реакцией, не поддавался на команды. В итоге пса от Мазуновой В.Л. оттащила выбежавшая из дома ФИО6 После этого Мазунова В.Л. ушла к соседке. Как выбегали собаки за придомовую территорию его дома и в связи с чем они напали на женщину, он не видел. Меры к возмещению причинённого Мазуновой В.Л. ущерба он не предпринимал, непосредственно перед ней не извинялся. После произошедшего он стал принимать меры к тому, чтобы собаки не находились в свободном выгуле и не могли свободно выбегать за придомовую территорию. Поскольку он по профессии врач, то считает, что Мазунова В.Л. в результате нападения собак получила телесные повреждения, которые оцениваются как лёгкий вред здоровью.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из существа иска, требования прокурора обоснованы тем, что вред здоровью Мазуновой В.Л. причинён в результате укусов принадлежащих Шевченко В.В. собак породы схожей на «Акита».

Статьёй 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ст. 21 названного Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ за нарушение требований данного Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> Мазунова В.Л. получила телесные повреждения в результате нападения двух собак, находящихся во владении ответчика Шевченко В.В., без привязи и намордника, в свободном выгуле, вне придомовой территории, в связи с чем истица была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Великолукская медицинская больница». Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в том числе материалами проверки от **.**.**** №, проводимой УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» по данному факту (л.д. №, №).

Ответчик полагал, что истица получила телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред её здоровью. Суд находит этот довод ответчика необоснованным, так как согласно заключению эксперта от **.**.**** № по данным медицинской документации у Мазуновой В.Л. установлены множественные раны верхних и нижних конечностей; эти телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травматической поверхностью, возможно при обстоятельствах и в сроки указанные выше и оцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д. №, №).

Суд считает приведённое заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, длительный стаж работы и высшую квалификационную категорию по специальности; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта подписано надлежащим лицом, содержит оттиски соответствующей печати государственного учреждения здравоохранения; в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследования, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта.

По сведениям медицинской документации на имя Мазуновой В.Л. последняя находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом <данные изъяты> (л.д. №, №), а также на амбулаторном лечении у врача-хирурга филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница» с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. №).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» от **.**.**** № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по описанному выше факту нападения на Мазунову В.Л. собак, принадлежащих Шевченко В.В., на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что ст. 2.4 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», предусматривающая ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, признана утратившей силу на основании Закона Псковской области от 26.03.2020 № 2055-ОЗ «О внесении изменений в Закон Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (л.д. №).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик Шевченко В.В. не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у истицы телесные повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с нападением принадлежащих ему животных.

Довод ответчика о том, что Мазунова В.Л. сама спровоцировала нападение на неё собак, суд считает надуманным ввиду следующего. Общеизвестным является факт того, что собаки, охраняя свою территорию, предупреждают подходящего лаем, а затем набрасываются на него, в том числе за пределами охраняемой территории. Истица в своём объяснении поясняла, что проходила мимо дома ответчика и в этот момент из-за деревьев выбежали две собаки и начали лаять и нападать на неё, при этом сам же ответчик не видел начала развития описанных выше событий и как убежали от него и выбежали за придомовую территорию собаки. Исходя из этого, каких-либо объективных причин считать истицу инициатором нападения на неё собак суд не усматривает; доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Шевченко В.В. денежной компенсации морального вреда, поскольку последний не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности по контролю за принадлежащими ему собаками, в результате чего, истица получила телесные повреждения от укуса указанных животных, что явилось причиной физических и нравственных страданий.

Суд считает, что при должной внимательности и осмотрительности ответчика, соблюдения им правил содержания домашних животных возможно было избежать причинения вреда Мазуновой В.Л.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.п. 27-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из справки-характеристики заместителя начальника ОП – начальника ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» от **.**.**** и характеристики Главы сельского поселения <адрес> от **.**.**** от жителей <адрес> неоднократно поступали письменные и устные жалобы на Шевченко В.В. по поводу содержания собак, которые свободно бегали по деревне и неоднократно нападали на местных жителей, причиняя им вред здоровью. Один из таких случаев был зафиксирован **.**.****. Проводимые с ответчиком сотрудниками полиции и Главой сельского поселения встречи и беседы должных результатов не дали, одна из собак продолжает свободно бегать по деревне (л.д. №).

Учитывая тяжесть причинённых Мазуновой В.Л. физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истицы (возраст <данные изъяты> года на день рассматриваемых событий, объём и характер травм и их последствия для организма), поведение ответчика, который каких-либо мер к добровольному возмещению вреда не предпринял, самоустранился от решения вопроса о компенсации моральных страданий, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик, не соглашаясь с размером заявленного требования ввиду его неспособности сразу выплатить испрашиваемые денежные средства в счёт компенсации морального вреда, предоставил суду справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По мнению суда, данная справка сама по себе не может подтверждать тяжёлое имущественное положение ответчика и служить основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда с учётом описанных выше всех в совокупности обстоятельств дела, а иных доказательств наличия тяжёлого имущественного положения ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что именно испрашиваемый размер компенсации морального вреда будет отвечать критериям разумности и справедливости. Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда суд не находит.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «Пустошкинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Пустошкинского района Псковской области в защиту законных интересов Мазуновой Валентины Леонидовны удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Владимира Владимировича, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Мазуновой Валентины Леонидовны, родившейся **.**.**** в <адрес>, ИНН № в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 руб.

Взыскать с Шевченко Владимира Владимировича в доход муниципального образования «Пустошкинский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья    М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 23.05.2023.

    Судья    М.М. Шевченко