Решение по делу № 2-21/2015 (2-2084/2014;) от 13.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года     г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоновой Ю.В., при секретаре Щукиной О.Н., с участием Григорьевой М.В. (представителя представителя ответчика Романенко Д.Н. – Романенко С.Н.), представителя третьего лица на стороне истца Р. - Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2015 по исковому заявлению Терещенко Н.В. к Романенко Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Терещенко Н.В. обратился в суд к Романенко Д.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ...... в **** произошло ДТП с участием автомашины заявителя Тойота Хайс *** под управлением водителя Р. с автомашиной Мицубиси Делика *** под управлением Романенко Д.Н. Нарушив правила дорожного движения, водитель Романенко Д.Н. совершил столкновение с его автомашиной Тойота Хайс, что подтверждается приговором Тулунского городского суда от 24.08.2014г. Он обратился с заявлением о выплате страховой сумме к страховой компании ООО Росгосстрах. По страховому акту и претензии ему выплачено .......... рублей страховой выплаты. Сумма ущерба за вычетом стоимости годных составила .......... рублей. Стоимость составления отчета независимого оценщика .......... рублей, которая должны быть включена в стоимость ущерба. Расчет ущерба причиненного Романенко Д.Н. (........... - .......... руб. - .......... руб.)= .......... рублей, где: .......... руб. - рыночная стоимость автомобиля на день ДТП; .......... руб. - страховая выплата; .......... руб. - стоимость годных остатков. Просил взыскать с Романенко Д.Н. в пользу истца .......... рублей – за причиненный ущерб и за госпошлину -.......... рублей, компенсировать моральный вред в размере .......... рублей.

...... от представителя истца Терещенко Н.В. – Нечаева Н.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований и в котором представитель истца окончательно просил взыскать с Романенко Д.Н. .......... рублей – за причиненный ущерб, .......... рублей – расходы по оплате государственной пошлины, от требований о компенсации морального вреда отказался, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Определением суда от ...... был принят отказ представителя истца Терещенко Н.В. – Нечаева Н.А. от иска в части компенсации морального вреда и уменьшение размера исковых требований в соответствии с заключением экспертизы.

В судебное заседание ...... истец Терещенко Н.В. и его представитель Нечаев Н.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уменьшения их размера просили удовлетворить.

    В судебное заседание ...... ответчик Романенко Д.Н. и его представитель Романенко С.Н. не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, согласно проведенной независимой экспертизе с учетом уменьшения исковых требований исковые требования признали, указали, что последствия признания иска, положения ст. 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

    Представитель представителя ответчика Григорьева М.В. поддержала позицию своего доверителя и ответчика, не возражала, против принятия признания иска ответчиком.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, был извещен через представителя Е., не может принимать участие в виду тяжести заболевания.

Представитель третьего лица Р. - Е. в судебном заседании вопрос о признании исковых требований отставила на усмотрение суда, пояснила, что третье лицо не может принимать участие в виду тяжести заболевания, полученного в связи с травмами от ДТП, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Р.

Третье лицо на стороне ответчика К. в судебное заседании не явился, согласно заявлению от 12.03.2015г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью его нахождения.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие: истца, ответчика, третьего лица на стороне ответчика К.

    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне истца Р.

    Выслушав представителя представителя ответчика Григорьеву М.В., представителя третьего лица на стороне истца Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № ***, проведенной экспертом Центра независимой экспертизы **** «Сиб-Эксперт» П., рыночная стоимость доаварийного транспортного средства Тойота Хайс *** на дату ДТП ......, как наиболее вероятная величина составляет .......... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...... рублей.

    В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Исходя из представленных по делу сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, судом установлено на основании представленных доказательств, а также с учетом признания иска ответчиком, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. При этом, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терещенко Н.В. к Романенко Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Романенко Д.Н. в пользу Терещенко Н.В. .......... рублей – за причиненный ущерб и расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Антонова Ю.В.