Решение по делу № 33-4630/2024 от 16.07.2024

Председательствующий: Величева Ю.Н. Дело № 33-4630/2024

(2-222/2024)

УИД 55RS0007-01-2023-005639-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 августа 2024 года

дело по апелляционным жалобам третьего лица Горлова М. П., ответчика ООО «ЗАПСИБАВТО» на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокопьева В. И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прокопьева В. И., <...> года рождения (№ <...>, выдан <...> отделом <...>) с ООО «ЗапСибАвто» (ИНН 7224046847, ОГРН 1127232002083) в счет возмещения материального ущерба 103395 рублей 12 копеек; расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокопьева В. И. к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЗапСибАвто» (ИНН 7224046847, ОГРН 1127232002083) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3368 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопьев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «ЗАПСИБАВТО» о взыскании ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2023 вследствие действий водителя Горлова М.П., управлявшего транспортным средством – автобус <...>, был причинен ущерб транспортному средству <...>, под управлением истца Прокопьева В.И., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <...>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, 04.08.2023 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 76400 руб., однако выплата произведена с учетом износа и не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, кроме того, финансовой организацией не было предпринято никаких мер по организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № <...> от 16.08.2023 размер ущерба автомобилю составил 179795,12 руб. 26.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в ответ на которую страховая компания ответила отказом. 05.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 05.10.2023 №№ <...> отказал в удовлетворении требований. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 103395,12 руб., услуги независимого эксперта 5000 руб.; в случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 103395,12 руб. за период с 08.08.2023 по 16.10.2023, а также неустойку за период с 17.10.2023 по дату фактического выполнения требований в размере 1 % от суммы 103395, 12 руб.

В судебном заседании истец Прокопьев В.И. участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель Мишаткина А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований полагала, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив страховщику страховое возмещение, иных оснований для применения к страховщику финансовых санкций не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЗАПСИБАВТО» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что являются ненадлежащим ответчиком, полагают, что сумма ущерба должна быть взыскана с АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо Горлов М.П., представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горлов М.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что к февралю 2024 истец осуществил восстановительный ремонт повреждённого в ДТП автомобиля, однако исковые требования обосновал экспертным заключением о стоимости предполагаемого восстановительного ремонта в сумме 179795 руб. 12 коп. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ремонт автомобиля был осуществлен, а значит убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело. Указанные расходы истцом не были заявлены и подтверждены, а иск обоснован предполагаемыми в августе 2023 расходами. Указывает, что судом первой инстанции не исследовано экспертное заключение, сделанное по инициативе АО «АльфаСтрахование», возражает против заключения о стоимости предполагаемого восстановительного ремонта, предоставленного истцом. Полагает необоснованным возможность обращения к владельцу источника повышенной опасности за компенсацией убытка при отказе от восстановительного ремонта страховой компанией и получении страхового возмещения в согласованном размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЗАПСИБАВТО» по доверенности Муратов Х.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 12, ФЗ «Об ОСАГО» неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче направления на ремонт привело к неверным действиям Прокопьева В.И., в результате чего страховая компания неправомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме и должна возместить убытки, вызванные не предоставлением Прокопьеву В.И. направления на ремонт. Полагает, что экспертное заключение ИП Шпакова Е.В. от 16.08.2023 составлено с нарушениями, в частности, завышены нормативы на ремонт бампера, крыльев и крышки багажника, в нарушение п. 6.2.1.5 Единой методики использован только один источник цен на запчасти, указано использование стапеля при отсутствии перекосов кузова, не использовались стоимости запасных частей в соответствии со справочником РСА. Указывает, что суд, при вынесении решения проигнорировал экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, которое составлено в соответствии с Единой методикой и учетом справочников РСА. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца к ООО «ЗАПСИБАВТО».

Третье лицо Горлов М.П. в отзыве соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «ЗАПСИБАВТО», полагает их обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Прокопьева В.И. и его представителя по доверенности Гепарта Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2023 вследствие действий водителя Горлова М.П., управлявшего транспортным средством <...>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <...>, принадлежащий на праве собственности истцу Прокопьеву В.И.

Материалами административного производства подтверждается, что водитель Горлов М.П. управляя транспортным средством <...>, подъезжая к регулируемому перекрестку на № <...> километре автодороги <...> замедлял движение в связи с запрещающим сигналом светофора, но не убедился в полной остановке автобуса и совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, (л. д. 186-191 том 1).

Определением № <...> от 09.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 185 том 1).

Стороны не оспаривали, что повреждение автомобиля истца произошло по вине Горлова М.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Прокопьева В.И. - в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ответу на судебный запрос от МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, владельцем транспортного средства виновника ДТП <...>, государственный регистрационный номер № <...> является ООО «ЗАПСИБАВТО». Из материалов дела следует, что между Горловым М.П. и ООО «ЗАПСИБАВТО» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Горлов М.П., на основании приказа от 09.12.2020 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя.

18.07.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, предоставив необходимые документы. 18.07.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, 28.07.2023 произведен дополнительный осмотр.

01.08.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 122500 руб., с учетом износа 76400 руб. (л. д. 143 том 1). 04.08.2023 истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с указанным заключением в размере 76 400 руб.

24.08.2023 истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103395,12 руб., выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, приложив экспертное заключение ИП Шпакова Е.В. от 16.08.2023 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по средним рыночным ценам (согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 (далее – Методические рекомендации)) составляет без учета износа 179795, 12 руб., с учетом износа – 128317,51 руб. (л. д. 15-33 том 1). Письмом от 28.08.2023 финансовая организация отказала истцу в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 05.10.2023 №№ <...> в удовлетворении требований Прокопьева В.И. отказано (л. д. 117-142 том 1).

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское Экспертное Бюро» подготовлено экспертное заключение№ № <...> от 29.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 105 500 руб., а с учетом износа – 64 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что Прокопьев В.И. в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств в безналичной форме и пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Разрешая спор в части требований к страховщику, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При этом согласно абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим такого соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В случае же выплаты страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из копии выплатного дела усматривается, что Прокопьев В.И., заполняя 18.07.2023 бланк заявления о прямом возмещении убытков, выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме по представленным реквизитам, о чем свидетельствует рукописная отметка в соответствующем пункте, а также заполненная истцом графа о фамилии, имени и отчестве получателя выплаты и приложенных реквизитах (л. д. 131-134 том 1). О выдаче направления на ремонт транспортного средства Прокопьев В.И. не просил, т.к. отметку в соответствующей графе не поставил, в последующем истец также никогда не просил произвести ремонт автомобиля.

Более того с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец к страховщику не обращался, на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения не ссылался, претензия от истца о возмещении убытков в связи с непроведением восстановительного ремонта поступила в страховую компанию 24.08.2023, то есть через 20 дней после получения страхового возмещения в денежной форме. Истец решение суда в части отказа ему в иске к страховой организации также не обжалует.

Вопреки доводов апелляционных жалоб ООО «ЗАПСИБАВТО» и Горлова М.П., обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения правомерно определен страховщиком по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и отказал в удовлетворении исковых требований Прокопьева В.И. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 названного постановления).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 8-КГ24-2-К2).

В порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» на основании составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № <...> от 01.08.2023, выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 400 руб., определенном по Единой методике с учетом износа, которая не превысила лимит ответственности страховщика, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. Поскольку в материалах настоящего гражданского дела экспертное заключение № <...> от 01.08.2023, составленное ООО «Автоэксперт», в полном объеме отсутствует, судебной коллегией, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в судебном заседании от 07.08.2024 по ходатайству АО «АльфаСтрахование» было приобщено к материалам дела и исследовано указанное экспертное заключение в полном объеме, направленное в адрес суда через систему ГАС «Правосудие». Податель жалобы в суде 1 инстанции и в жалобе не оспаривал правильность выплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 400 руб., определенной по Единой методике с учетом износа, которая финансовым уполномоченным по заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа составила 64 200 рублей. Податели жалобы в суде 1 и 2 инстанции не просили назначить экспертизу, не представляли доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по Единой методике, с учётом износа, что она составляет больше чем 76 400 рублей. Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что истец должен был требовать восстановительного ремонта его автомобиля, а не соглашаться на выплату в пределах стоимости его ремонта в 76 400 рублей по Единой методике, с учётом износа.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на получение от ответчика ООО «ЗАПСИБАВТО», как работодателя Горлова М.П., являющегося виновником ДТП, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ИП Шпаковым Е.В. от 16.08.2023 № <...> и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ИП Шпакова Е.В. от 16.08.2023 № <...>, его несоответствии требованиям Единой методики, применении экспертом завышенных нормативов на ремонт запасных частей, использования только одного источника цен на запасные детали для замены поврежденных, удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Порядок определения размера страхового возмещения установлен пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

Толкуя данные нормы применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то обстоятельство, что определенная по результатам экспертизы ИП Шпакова Е.В. цена ремонта по рыночным ценам выше цены ремонта по Единой методике о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета взысканной с ответчика стоимости ремонта не свидетельствует.

В отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ), поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г., без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; заключение не допускает сомнений в его правильности и обоснованности, является четким, ясным, понятным, полным, противоречий не содержит, в заключении имеются ссылки на источники информации.

При этом ответчиком ООО «ЗАПСИБАВТО» и третьим лицом Горловым М.П. в ходе разбирательства в суде первой инстанции размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения с учетом среднерыночных цен, подготовленного ИП Шпаковым Е.В. оспорен не был, как и экспертное заключение, подготовленное АО «АльфаСтрахование», дополнительных доказательств в материалы дела сторонами в данной части не представлено. Судом первой инстанции в письме от 18.12.2023 к ООО «ЗАПСИБАВТО» одновременно с просьбой о предоставлении дополнительных сведений, было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которым ответчик не воспользовался, относимых и допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой ни второй инстанции не представлено. Кроме того, в своих апелляционных жалобах, ответчик и третье лицо, указывая на несогласие с экспертным заключением, представленным в материалы дела стороной истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявляют.

Также не принимаются во внимание ссылки в жалобе третьего лица Горлова М.П. на то, что судом первой инстанции не анализировалось экспертное заключение, подготовленное по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта по которому более чем на 50000 руб. меньше, чем стоимость, определенная в заключении, представленном истцом, поскольку как уже было указано выше, денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, определяются как убытки и не могут рассчитываться на основании Единой методики, в отличие от суммы восстановительного ремонта, которая определяется как страховое возмещение и рассчитывается на основании Единой методики.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, именуемая убытками, была правомерно взыскана нижестоящим судом на основании экспертного заключения, составленного ИП Шпаковым Е.В. исходя из среднерыночных цен, и не может быть сопоставлена с экспертным заключением, представленным АО «АльфаСтрахование», которое направлено на установление размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по соглашению и не являющегося убытками, о взыскании которых просит Прокопьев В.И.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы жалобы ответчика ООО «ЗАПСИБАВТО» о том, что судом первой инстанции было проигнорировано экспертное заключение, составленное финансовым уполномоченным, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105000 руб. Указанное экспертное заключение также было составлено с применением Единой методики, без учета среднерыночных цен, что исключает возможность его использования для определения размера убытков, подлежащих возмещению истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что автомобиль был отремонтирован истцом и нарушенное право восстановлено, следовательно, размер ущерба в рассматриваемом случае может быть определен только как размер фактически понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства, который истцом не подтвержден, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом доказательств того, что автомобиль истца восстановлен и находится в эксплуатации, податель жалобы не представил, истец заявил, что он его не ремонтировал. Податель жалобы не доказал, что автомобиль восстановлен до того состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильность выводов судов, поскольку они соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2024 года.