Решение от 06.08.2024 по делу № 8Г-19883/2024 [88-18477/2024] от 02.07.2024

УИД 68RS0№-89

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрела гражданское дело по иску НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-625/2022),

по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в доход Республиканского бюджета Республики Казахстан сумма неосновательного обогащения в размере 381115 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7011 руб.

Некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» на указанное решение ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО1 на её правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе МТУ Росимущества поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы, заявитель приводит свою позицию по делу и доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично (т.1 л.д.247-251).

Взыскана с ФИО1 в доход Республиканского бюджета Республики Казахстан сумма неосновательного обогащения в размере 381115 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7011 руб.

Некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» на указанное решение ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.23-28, 85-86).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154-155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т.2 л.д.181).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (до определения правопреемника) (т.2 л.д.186).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО1 на её правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (т.3 л.д.11-14).

Определяя правопреемником ФИО1 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено, ФИО1 не имела на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники, ФИО1 проживала по адресу регистрации одна, в жилом доме, 3/10 доли которого принадлежат ФИО2, на дату смерти на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк имелись денежные средства, исходил из того, что наследники после смерти ФИО1 не установлены, за принятием наследства никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, спорные отношения допускают правопреемство, при замене должника права взыскателя не будут нарушены; в связи с чем, суд пришел к выводу о замене ФИО1 правопреемником - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы МТУ Росимущества, указал, что факт вступления ФИО2 в наследство после смерти матери ФИО1 не нашел своего подтверждения; кроме того, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника; судом первой инстанции в полной мере проверены обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт принятия наследства после умершей ФИО1, в том числе ее сыном ФИО2

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в юридически значимый период совершались действия, в том числе ФИО2, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Получение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ социального пособия на погребение, что установлено судом апелляционной инстанции (т.3 л.д.91-92), в силу разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Доводы представителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 ее сыном ФИО2 со ссылкой на наличие личных вещей ФИО1 по месту ее жительства в жилом доме, собственником доли которого является ФИО2, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях. При этом принято во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; однако доказательств тому материалы дела не содержат. ФИО2, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, свою позицию по рассматриваемому вопросу с учетом доводов частной жалобы не представил, и не высказался относительно фактического принятия наследства либо отказа от наследства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российской Федерации как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 ГК РФ).

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 предусмотрено, что Росимущество принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно определив нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, установив, что сын ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок не принял наследство, открывшееся после ее смерти, одним из предусмотренных законом способом, пришел к верному выводу о том, что, поскольку наследники наследственное имущество не приняли, такое имущество является выморочным, в силу положений статьи 1151 ГК РФ перешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях и в этой связи государственный орган отвечает по долгам наследодателя пропорционально стоимости перешедшего имущества.

Поскольку из вышеуказанных норм права следует, что МТУ Росимущества отвечает по долгам наследодателя пропорционально стоимости перешедшего имущества, то не указание об этом в резолютивной части определения суда не влечет отмены судебных актов, учитывая право заявителя на обращение с заявлением о разъяснении судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о правопреемстве судом учтены.

Доводы кассационной жалобы о возможном наличии имущества ФИО1 в Казахстане, о принятии наследства сыном ФИО2 и другие, выводов судов не опровергают, являются голословными.

В целом доводы кассационной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, установленными им обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 20923 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 2 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова