Решение по делу № 2-435/2015 (2-4976/2014;) от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Турбиной Т.А.,

с участием истицы Чернавиной Ю.Н.,

представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г. Самары – Захарова Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чернавиной Ю.Н. к Елистратовой М.И., Администрации Железнодорожного района г.о.Самара, третьему лицу Министерству имущественных отношений Самарской области о признании договора недействительным, освобождении придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

Чернавина Ю.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Елистратовой М.И., Администрации Железнодорожного района г.о.Самара с учетом уточнения исковых требований о признании договора недействительным, освобождении придомовой территории, в обоснование заявленных требований, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На придомовой территории <адрес> самовольно установлен металлический гараж, владельцем которого является Елистратова М.И. Металлический гараж возведен на прилегающем к дому земельном участке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, каких либо правоустанавливающих документов на земельный участок под гаражом ответчик не имеет, разрешения на установку металлического гаража, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома, в том числе от истицы, она не получала. В 2014г. двор указанного дома стал победителем конкурса по комплексному благоустройству дворовой территории «Двор, в котором мы живем». Металлический гараж, возведенный ответчицей, препятствует благоустройству вышеуказанной территории. Представленный ответчицей договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации. Администрация Железнодорожного района г. Самары не исполняет обязанность по выявлению и демонтажу указанного гаража.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что её права, как собственника жилого помещения и как участника долевой собственности земельного участка придомовой территории, самовольной установкой гаража нарушены, она с учётом уточнения исковых требований просит суд: признать договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать Елистратову М.И. освободить придомовую территорию путем вывоза своими силами и за свой счёт металлического гаража, установленного по адресу: <адрес>, обязать Администрацию Железнодорожного района г. Самары в принудительном порядке осуществить вывоз гаража с земельного участка, предоставленного Елистратовой М.И. в 2005г.

В судебном заседании Чернавина Ю.Н. исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, суду пояснила, что самовольно установленный ответчицей металлический гараж, расположен во дворе <адрес>. В 2014г. двор указанного дома стал победителем конкурса по комплексному благоустройству дворовой территории «Двор в котором мы живем». Металлический гараж, возведенный ответчицей, препятствует благоустройству вышеуказанной территории. На установку гаражей и их использование собственники согласия не давали, а их согласие необходимо, так как они все являются долевыми собственниками придомовой территории многоквартирного дома. Координатные точки расположения спорного гаража в виде геодезической съемки она представить не может, так как для этого необходимы значительные затраты. Архитектурным отделом Администрации Железнодорожного района г. Самары представлена схема расположения спорного гаража, наложенная на топографическую карту данной территории, на которой обозначено место расположения гаража ответчика. Представленный Елистратовой М.И. в материалы дела договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке. Администрация Железнодорожного района г. Самары бездействует, не принимая меры по выявлению, демонтажу, вывозу и хранению временных (некапитальных) объектов, самовольно установленных на территории г. Самары.

Ответчик Елистратова М.И., извещённая надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ДД.ММ.ГГГГ. представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 65), согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку принадлежащий ей металлический гараж установлен ею на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара. В случае её неявки в судебное заседание, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Самара Захаров Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в отношении ответчицы Елистратовой М.И. поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования, заявленные к Администрации Железнодорожного района г. Самары не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области, извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика – Администрации Железнодорожного района г.Самара, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу требований ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранить всякие нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Чернавина Ю.Н. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.8).

Также судом установлено, что ответчик Елистратова М.И. является владельцем гаража самовольно установленного на придомовой территории по <адрес> около <адрес> (л.д. 65м -73).

Факт того, что гараж ответчика находится на придомовой территории подтверждается представленными топографическим планом Архитектурного отдела Администрации Железнодорожного района г.Самара (л.д.61, 62), фототаблицей к нему (л.д.63). Кроме того, как следует из отзыва Елистратовой М.И. на исковое заявление, указанное обстоятельство ею не оспаривается (л.д.65).

Из представленного суду ответа Министерства имущественных отношений Самарской области (л.д.42-43) следует, что на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № между комитетом по управлению имуществом г. Самары и Елистратовой М.И. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м., предоставленного под металлический гараж. Вместе с тем, пунктом 2.1. вышеназванного договора аренды земельного участка установлено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, однако кадастровая карта в указанном договоре аренды земельного участка отсутствует. ФГУ «ЗКП» по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. в Министерство представлена информация об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по указанному адресу. Учитывая изложенное, предмет договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № не согласован сторонами договора, как это установлено статьей 607 ГК РФ, в силу чего такой договор нельзя признать заключенным.

Согласно сообщению Министерства имущественных отношений Самарской области (л.д.116) плата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным Елистратовой М.И. под металлический гараж по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № не производилась с ноября 2010г.

Как следует из представленного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №л.д.66-72) Елистратовой М.И. на основании Распоряжения администрации Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 21,0 кв.м. под металлический гараж.

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.75) принято решение предоставить Елистратовой М.И., проживающей по адресу: <адрес> аренду без права выкупа в собственность сроком на 3 (три) года земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 21,0 кв.м. под металлический гараж. Пунктом 2.2 вышеназванного Распоряжения предусмотрено, что Елистратовой М.И. необходимо заключить с Комитетом по управлению имуществом <адрес> договор аренды земельного участка, произвести его регистрацию в установленном законом порядке, предоставить в отдел ведения земельного кадастра по г. Самаре документы для внесения сведений о предоставлении земельного участка в земельно-кадастровую документацию.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Правоустанавливающим документом на землю в соответствии со ст.ст.15, 26 ЗК РФ, ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является свидетельство о государственной регистрации, которое выдается правообладателю, арендатору и т.д.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24,34) в ЕГРПНИ отсутствуют сведения о правах Елистратовой М.И. на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества, расположенные на территории <адрес>, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 433 ГК РФ указанный договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и каких-либо правовых последствий он не влечет.

Как следует из письма Администрации Железнодорожного района г.Самара от № состоялось заседание общественной комиссии Железнодорожного района по организации и проведению конкурса по комплексному благоустройству «Дом, в котором мы живём». Дворовая территория по адресу: <адрес> является победителем конкурса, комплексное благоустройство территории будет выполнено в 2015г. (л.д.10).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, в том числе и истицы, имеющей право общей долевой собственности на земельный участок в части придомовой территории многоквартирного дома и имеющей в связи с этим право требовать устранения любых нарушений её права, в том числе на использование земельного участка, занятого самовольно установленными гаражами.

Доказательств того, что спорная территория не является придомовой, суду ответчиком не представлено и доводы истицы ничем не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательств, подтверждающих правомерность нахождения гаража ответчика на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, в том числе согласие всех собственников общей долевой собственности, не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы об обязании Елистратовой М.И. освободить придомовую территорию, путем вывоза своими силами и за свой счет металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаключенным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания данного договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежат, в связи с невозможностью признания недействительной несостоявшейся сделки.

Рассматривая заявленные Чернавиной Ю.Н. исковые требования к Администрации Железнодорожного района г. Самары об обязании Администрации Железнодорожного района г. Самары в принудительном порядке осуществить вывоз гаража с земельного участка, предоставленного Елистратовой М.И. в ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16 ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определены вопросы местного значения городского округа, в области собственности к ним относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. В области земельных отношений к вопросам местного значения относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Администрация Железнодорожного района г. Самары осуществляет свою деятельность на основании положения «О территориальных органах Администрации городского округа Самара», утвержденного Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому осуществление контроля за исполнением распоряжения, а также распоряжение земельными участками в городском округе Самара не входит в компетенцию администрации района городского округа Самара.

Согласно Закону Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №45-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О земле» полномочиями по распоряжению расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладают Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области - Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решение вопросов о вывозе самовольно установленных некапитальных (временных) объектов не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, отсутствуют основания к удовлетворению иска Чернавиной Ю.Н. в части возложения на Администрацию Железнодорожного района г. Самары обязанности осуществить вывоз с земельного участка гаража Елистратовой М.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ Елистратовой М.И. подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернавиной Ю.Н. к Елистратовой М.И., Администрации Железнодорожного района г.о.Самара, третьему лицу Министерству имущественных отношений Самарской области о признании договора недействительным, освобождении придомовой территории - удовлетворить частично.

Обязать Елистратову М.И. освободить придомовую территорию, путем вывоза своими силами и за свой счет металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Елистратовой М.И. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2015 года

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ