Решение по делу № 2-986/2023 от 12.01.2023

Дело №–986/2022

УИД 26RS 0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца Мешкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котляренко А. Н. к ПАО «Аско» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Котляренко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, указав следующее.

дата между истцом и ПАО «Аско-Страхование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ №.Застрахованным транспортным средством является Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая премия в размере 6138,72 рублей страхователем оплачена в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно дата в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:Toyota Vitz, государственный р/з <данные изъяты>, под управлением Котляренко А.Н., он же собственник, и ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тоноян А.Ж., собственник Штифанова Я.О., полис ОСАГО ИНИ № Росгосстрах.

дата Котляренко А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Никакого ответа от страховщика не последовало. После многочисленных звонков и письменного запросадата страховщик ответным письмом уведомил истца об отказе в выплате, ссылаясь на заключение специалиста, проводившего независимую техническую экспертизу транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Vitz, государственный регистрационный знакУЗ25ВР174, не могли быть образованы в результате зарегистрированного дата ДТП с участием автомобиля ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знакE024YP126.

С выводами специалиста и с отказом страховщика в страховой выплате истец не согласился.

дата истец обратился к страховщику с досудебной претензией и получил отказ.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по факту необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

дата Финансовый уполномоченный вынес решение № У-<данные изъяты> в пользу истца, удовлетворив требования частично, взыскав страховое возмещение в размере 110 600 рублей.

дата в связи с обнаружением скрытых повреждений транспортного средства экспертом-техником Кондратьевым Е.П. составлено уточненное экспертное заключение в отношении автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> 174, согласно которого размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составил 232 309 рублей, с учётом износа деталей - 157 356 рублей.

дата истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с имущественными требованиями к ответчику ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, с учетом скрытых повреждений согласно уточненному экспертному заключению от дата и взыскании неустойки.

дата истцом был получен ответ от финансового уполномоченного № У-<данные изъяты> согласно которого было сообщено что приказом Банка России от дата № <данные изъяты> у страховой компании ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствует компетенция на рассмотрение обращений в отношении данной финансовой организации. Также в ответе финансового уполномоченного указано на то, что истец вправе заявить имущественные требования к ПАО «Аско-Страхование» в соответствии с Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

До настоящего времени ответчиком не произведено выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Просит суд взыскать с ПАО «Аско-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 157 356 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Колтляренко А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Мешков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, изложил суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Аско», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении требований Котляренко А.Н. о взыскании страхового возмещения отказать, требования о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к тому, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя Тонояна А.Ж., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен вред принадлежащему Котляренко А.Н. транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Котляренко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тонояна А.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

дата Котляренко А.Н. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

дата ПАО «Аско-Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего ПАО «Аско-Страхование» поручило экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр» проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводами, изложенными в заключении специалиста №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства потерпевшего не могли образоваться вследствие ДТП от дата при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале и акте осмотра транспортного средства.

Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, ПАО «Аско-Страхование» письмом от дата № отказало Котляренко А.Н. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

дата в адрес ПАО «Аско-Страхование» от Котляренко А.Н. поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «Аско-Страхование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее дата

    Письмами от дата № и от дата № в ответ на заявление (претензию) от дата ПАО «Аско-Страхование» отказало Котляренко А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

дата Котляренко А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от дата №У-<данные изъяты> с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Котляренко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 110 600 рублей.

дата экспертом-техником Кондратьевым Е.П. составлено уточненное экспертное заключение в отношении автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак У 325 ВР 174, согласно которого размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составил 232 309 рублей, с учётом износа деталей - 157 356 рублей.

дата истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с имущественными требованиями к ответчику ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, с учетом скрытых повреждений согласно уточненному экспертному заключению от дата и взыскании неустойки.

дата истцом был получен ответ от финансового уполномоченного № У<данные изъяты> согласно которого было сообщено что приказом Банка России от дата № <данные изъяты> у страховой компании ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствует компетенция на рассмотрение обращений в отношении данной финансовой организации.

    Приказами Банка России от дата № ОД-<данные изъяты>, от дата № <данные изъяты> (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «Аско-Страхование» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>).

    С дата и до дня прекращения деятельности временной администрации в соответствии с п. 4.2 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации.

    Приказом Банка России от дата №ОД-496 (приказ опубликован на официальном сайте Банка России) прекращена деятельность временной администрации ПАО «Аско-Страхование».

дата<адрес> инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества.

    Таким образом, ПАО «Аско-Страхование» сменило наименование на ПАО «Аско».

    При изменении наименования организации новое юридическое лицо не возникает, основной государственный регистрационный номер не изменяется, соответственно, изменение наименования не влечет правопреемства, предусмотренного ст. 44 ГПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Котляренко А.Н., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Консалтинг Групп».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» от дата № У-<данные изъяты>, в результате заявленного ДТП от дата на транспортном средстве заявителя могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего - царапины в левой угловой части; крыло переднее левое - царапины в арочной средней части, в нижней задней части; дверь передняя левая -нарушение ЛКП в нижней средней и задней части с наслоением материала белого цвета; ручка двери передней левой - нарушение ЛКП в виде царапин; корпус зеркала заднего вида левого - нарушение ЛКП в левой части в виде сколов царапин; дверь задняя левая - деформация с образованием острых складок заломов; ручка двери задней левой - нарушение ЛКП в виде царапин; дверь задняя - деформация с образованием острых складок, заломов; панель под фонарем левая - деформация с образованием вмятины; облицовка бампера заднего - нарушение целостности в левой части; молдинг бампера заднего левый - нарушение ЛКП в виде царапин; спойлер бампера заднего - деформация с образованием острых складок, заломов; номерной знак задний - деформация; панель задка - деформация с образованием заломов в левой части до 15%; подкрылок задний левый - нарушение целостности. Повреждения крыла переднего левого - нарушение ЛКП в виде одиночной царапины в верхней задней части; двери передней левой - нарушение ЛКП в виде одиночной царапины в верхней части; крыла заднего левого - нарушение ЛКП в виде одиночной царапины в средней задней части, царапины в нижней передней арочной части; фонаря левого - царапина в левой части.

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Котляренко А.Н. права на получение страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Аско-Страхование» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-<данные изъяты> дата по обращению Котляренко А.Н.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении заявления ПАО «Аско-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-<данные изъяты> от дата по обращению Котляренко А.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперты 26» от дата, подготовленному по обращению истца, сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 131 150 рублей.

Согласно уточненному экспертному заключению эксперта-техника Кондратьева Е.П. от дата с учетом обнаруженных скрытых повреждений транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> 174, размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 232 309 рублей, с учётом износа деталей - 157 356 рублей.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив заключение ООО «Консалтинг Групп» от дата № У<данные изъяты>-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, суд признает данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО, не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение ООО «Эксперт 26» от дата и уточненное экспертное заключение эксперта-техника Кондратьева Е.П. от дата, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России дата №-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение указанных положений ПАО «Аско-Страхование» не было уведомлено об организованных истцом экспертных исследованиях. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем её результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о том, соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований доверять экспертному заключению ООО «Эксперт 26» от дата и уточненному экспертному заключению эксперта-техника Кондратьева Е.П. от дата, и положить их в основу решения суда.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ПАО «Аско» страхового возмещения в размере 157 356 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

дата до обращения в суд с исковым заявлением истец Котляренко А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-21-<данные изъяты>-010 требования Котляренко А.Н. к ПАО «Аско-Страхование» удовлетворены частично. С ПАО «Аско-Страхование» в пользу Котляренко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 110 600 рублей, в остальной части отказано.

Вместе с тем Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Суд установив, что истец до подачи иска в суд не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, руководствуясь ст.ст. 25, 28, 32 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ полагает необходимым оставить требование о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котляренко А. Н. к ПАО «Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 157 356 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать в полном объеме.

Исковые требования Котляренко А. Н. к ПАО «Аско» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 7000 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                                           Л.В.Калашникова