Решение по делу № 22-2366/2020 от 16.12.2020

Судья Бадлуева Е.А.

Дело № 22-2366

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                            29 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю.,

судей Матвеевской О.Н. и Чернега А.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

а также при участии прокурора Петушковой В.В., осужденной Замаратской Т.Г., ее защитника – адвоката Яковлевой В.Я., потерпевшего Я.С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Замаратской Т.Г. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 года, которым

Замаратская Татьяна Геннадьевна, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Замаратской Т.Г. расходов, затраченных на лечение потерпевшего Я.С.И., в размере 60 774 руб. 30 коп. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденной Замаратской Т.Г., ее защитника – адвоката Яковлеву В.Я., потерпевшего Я.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Петушковой В.В., считавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Замаратская Т.Г. признана виновной в том, что ... она на почве внезапно личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправных действий Я.С.И., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему нанесла ему два удара ножом в живот и один удар в грудную клетку, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с касательным ранением ободочной кишки, желудочно-ободочной связки, торакоабдоминальное ранение слева, гемморагический шок 1 степени, которая по своим свойствам расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также колото-резаную рану в левой подреберной области по реберной дуге по среднеключичной линии, которое по своим свойства расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Замаратская Т.Г. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала.

В апелляционной жалобе осужденная Замаратская Т.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что у нее не было возможности оттолкнуть потерпевшего, поскольку он моложе ее на 11 лет, сильнее ее. Я.С.И. был в нетрезвом состоянии, агрессивен, махал перед ней ножом, тыкал ее по спине и по голове. Она защищалась от него, а возможности от него убежать у нее не было.

Просит переквалифицировать ее действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ и назначить ей условное осуждение.

Апелляционное представление отозвано Гусиноозерским межрайонным прокурором Манушкиным А.В. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.

Выводы суда о том, что Замаратская на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе противоправного поведения Я.С.И., умышленно нанесла ему два удара ножом в брюшную полость и один удар в грудную клетку, причинив повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Замаратской, данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что удары ножом нанесла потерпевшему, так как испугалась; последний, когда она мыла полы, пнул ее несколько раз в живот, бедра, ударил рукоятью ножа по голове. При этом угрозы ей не высказывал.

Потерпевший Я.С.И. показывал, что он стал кричать на Замаратскую, так как та медленно чистила картошку. Он на кухне взял нож и зашел в зал, где ругал ее, а затем начал кулаками бить ее в грудь, пинал ногами, рукояткой ножа ударил ее по голове. Затем Замаратская выхватила у него нож и три раза ударила его им в живот, грудную клетку и бок. Затем она вызвала скорую помощь.

Также доказательствами виновности Замаратской являются:

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра <...> был изъят нож, который впоследствии был осмотрен;

- заключение судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которому у Я.С.И. имелись торакоабдоминальное ранение слева, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с касательным ранением ободочной кишки, желудочно-ободочной связки, колото-резаное ранение грудной клетки, геморрагический шок 1 степени, которые причинены острым предметом, и расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также колото-резаная рана в левой подреберной области по реберной дуге по среднеключичной линии, которая по своим свойства расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека;

- и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Замаратской и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он отверг доводы Замаратской о том, что ее действия были связаны с необходимой самообороной от преступного посягательства со стороны Я.С.И.. Противоправное поведение потерпевшего признано смягчающим наказание обстоятельством, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о виновности Замаратской в совершении инкриминируемого ей деяния.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

О наличии у Замаратской умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Я.С.И. свидетельствует характер причиненного повреждений, его локализация в области расположения жизненно важных органов – грудная клетка и брюшная полость потерпевшего, предмет, которым оно было причинено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими Замаратской наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к вызову медицинской помощи, ее возраст, положительную характеристику по месту жительства и работы, гражданского супруга, противоправное поведение потерпевшего, который нанес Замаратской телесные повреждения, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать, претензий к ней не имеет.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Назначенное осужденной наказание, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ней положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Вопреки доводам, оснований к назначению Замаратской наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Замаратской назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 года в отношении Замаратской Татьяны Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________