Решение по делу № 2-1422/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1422/2019

26RS0002-01-2019-000217-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Григоращенко В. В.чу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Григоращенко В.В. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 387330 рублей 46 копеек, из которой сумма основного долга в размере 298 645 рублей 94 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 58 471 рубля 95 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 30 212 рублей 57 копеек; обратить взыскание на транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, принадлежащее Григоращенко В.В., путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 413 600 рублей; взыскать с Григоращенко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 073 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Григоращенко В.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ГАПН от <дата обезличена>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 435 462 рублей 26 копеек, сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 13,67 % годовых.

Денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>.

Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается запиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец оправил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 387330 рублей 46 копеек, из которой сумма основного долга в размере 298 645 рублей 94 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 58 471 рубля 95 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 30 212 рублей 57 копеек.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Григоращенко В.В., третье лицо Муртазалиев И.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно отчёту о почтовом отправлении, вручено адресату. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, получено адресатом.

В представленных возражениях третье лицо Муртазалиев И.Л. указал, что он с <дата обезличена> является собственником спорного автомобиля, который приобрел на возмездной основе по договору купли-продажи у предыдущего собственника Абаева Э.У., который в свою очередь приобрел спорный автомобиль у Карагмшева А.В.

Таким образом, он является третьим собственником спорного транспортного средства, не считая залогодателя Григоращенко В.В.

Какие-либо сведения об обременении данного транспортного средства со стороны третьих лиц, а также отметка о том, что ПТС является дубликатом, отсутствуют, в особых отметках не указано на то, что он выдан взамен утерянного.

Муртазалиев И.Л. при приобретении спорного автомобиля обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет и соответствующей проверки, однако никаких ограничений установлено не было, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, с выдачей свидетельства о регистрации, где он указан собственником, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При приобретении автомобиля, до заключения договора купли-продажи он не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи ему был предъявлен оригинал ПТС. Информации о наличии ограничений в отношении указанного транспортного средства не имелось, также как и при отчуждении спорного автомобиля двумя предыдущими и собственниками.

Продавцом, Муртазалиеву И.Л. был вручен первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество. Какие-либо знаки о залоге на автомобиле в момент его передачи не имелись.

Указал, что он является добросовестным приобретателем и, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости несправедливо возлагать на него ответственность за обстоятельства, которые находились вне сферы его контроля.

О том, что спорный автомобиль является предметом залога, Муртазалиев И.Л. узнал после привлечения его к участию в гражданском деле.

Просил в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, номер двигателя <дата обезличена>, номер кузова <номер обезличен> - отказать.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Григоращенко В.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 435 462 рублей 26 копеек, сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 13,67 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий кредитования) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их следующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается запиской по его текущему счету.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец оправил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 387330 рублей 46 копеек, из которой сумма основного долга в размере 298 645 рублей 94 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 58 471 рубля 95 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 30 212 рублей 57 копеек.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 387330 рублей 46 копеек, из которой сумма основного долга в размере 298 645 рублей 94 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 58 471 рубля 95 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 30 212 рублей 57 копеек.

Судом также установлено, что по условиям кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, целью кредита являлось приобретение транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>.

Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, заложенное транспортное средство оценено в размере 413 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является ПАО «Плюс Банк», а залогодателем Григоращенко В.В., дата регистрации залога <дата обезличена>.

Из ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен> следует, что собственником указанного автомобиля является Муртазалиев И.Л. на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, что также подтверждено ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена>, данным на запрос суда.

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен Муртазалиевым И.Л. после публикации уведомления о возникновении залога <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Муртазалиев И.Л. обращался к нотариусу за получением сведений относительно приобретаемого автомобиля о нахождении его в залоге или нет.

Таким образом, разумной осмотрительности Муртазалиев И.Л., как покупатель транспортного средства, не проявил.

Соответственно все доводы Муртазалиева И.Л. о том, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, несостоятельны.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, оговоренную сторонами в п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования в размере 413 600 рублей, определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 073 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Григоращенко В. В.чу – удовлетворить.

Взыскать с Григоращенко В. В.ча в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 387330 рублей 46 копеек, из которой сумма основного долга в размере 298 645 рублей 94 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 58 471 рубля 95 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 30 212 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, принадлежащее Муртазалиеву И. Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 413600 рублей.

Взыскать с Григоращенко В. В.ча в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13073 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа