Решение по делу № 2-344/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-344/2023

УИД 45RS0003-01-2023-000318-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши                                                                                         1 августа 2023 года

        Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко А. С. к Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лещенко А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «Варгашинское ДРСП») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 19.04.2023 на 16 км трассы Курган – Половинное произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № под управлением Л.А.Ю., супруги истца. На место ДТП был вызван наряд ОГИБДД МО МВД России «Кетовский», которым был произведен осмотр проезжей части и поврежденного транспортного средства. В результате чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кетовский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Л.А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором также установлено, что причиной ДТП явился гравий на автомобильной дороге, который вылетел из под колес ехавшего в попутном направлении и совершившего обгон автомобиля Volkswagen Polo в лобовое стекло автомобиля истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, скол и трещины ветрового стекла. За определением стоимости ущерба от ДТП истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению                                      <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota RAV4 составила 69 900 руб. За услуги эксперта истец оплатил 1 500 руб. Поскольку обслуживание и содержание автомобильной дороги возложено на АО «Варгашинское ДРСП», с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 69 900 руб., понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 28 008 руб. и государственной пошлины в размере             2 342 руб., всего 101 750 руб.

Истец Лещенко А.С. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

    Представитель истца Л.А.Ю., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Полагала, что при наличии бездействия со стороны ответчика, имеющийся и своевременно не убранный на участке дороги гравий явился следствием повреждения ветрового стекла автомобиля истца.

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» Шангина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагала, что АО «Варгашинское ДРСП» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вред его транспортному средству причинен в результате действий (бездействия)                            АО «Варгашинское ДРСП». При выполнении государственного контракта № 49 в период ДТП нарушений ГОСТ, СНИП, требований федерального законодательства при производстве работ АО «Варгашинским ДРСП» допущено не было. Подтвердила, что в день ДТП велись работы по обсыпке, устройству дополнительных берм. Настаивала, что мелкозернистый гравий присутствовал только на обочине, оспаривая его наличие на проезжей части дороги.

Представитель третьего лица ГКУ «Курганавтодор» в судебном заседании не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо Ф.Л.Ю. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. В письменном отзыве от 22.06.2023 исковые требования оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД России «Кетовский», исследовав представленные фото- и видеозаписи с места ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кетовский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2023 следует, что 19.04.2023 около 17:50 час. по автодороге Курган-Половинное 16 км. из-под колеса идущего в попутном направлении автомобиля произошел выброс гравия, тем самым повредив сзади идущий автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде трещины ветрового стекла.

Собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, является истец Лещенко А.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 19.04.2023 установлено, что на автодороге Курган-Половинное 16 км., произошло ДТП, в результате чего повреждено ветровое (лобовое) стекло автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №.

В схеме места совершения административного правонарушения от 19.04.2023 отражено место нахождения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № с местом удара, имеется привязка к дорожному знаку 5.19.1. (Пешеходный переход), указано направление движения автомобиля, имеется обозначение о наличие осыпи гравия на дороге.

Из письменных объяснений водителя транспортного средства Л.А.Ю., следует, что 19.04.2023 около 17:50 час., она, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Курган-Половинное со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 16 км. данной дороги во время обгона автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предположительно из-под колеса ее автомобиля вылетел камень, который попал в ветровое стекло автомобиля Toyota RAV4, чем причинил механические повреждения автомобилю в виде скола ветрового стекла. Скорость движения автомобиля Toyota RAV4 составляла примерно 60 км/час. Дорожное покрытие сухое, асфальт со значительным количеством гравия.

В судебном заседании водитель Л.А.Ю., участвующая в качестве представителя истца по устному ходатайству, поясняла суду, что дорога, по которой она двигалась в день ДТП, ей известна, поскольку это дорога к ее дому. Она опытный водитель, водительский стаж составляет 17 лет. В день ДТП возвращалась с работы домой, время суток было светлое. На дороге предупреждающих водителя знаков о ведении дорожных работ не было. По дороге двигалась с разрешенной скоростью движения транспортного средства около                    60-65 км/час. Затем стала снижать скорость автомобиля, поскольку на дорожном покрытии увидела гравий. В этот момент ее обогнал автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Л.Ю. Предположительно из-под колес данного автомобиля вылетел камень (гравий), который был на дороге. Он попал в ветровое стекло автомобиля Toyota RAV 4, чем причинил механические повреждения автомобилю в виде скола ветрового стекла. Водитель Л.А.Ю. остановилась, вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД, позвонила водителю Ф.Л.Ю., которая вернулась на место ДТП.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД России «Кетовский» лейтенанта полиции Свидетель №1 следует, что 19.04.2023 он выехал на место ДТП по поступившему сообщению в ОМВД России по Кетовскому району. В ходе проверки было установлено, что 19.04.2023 около         17:50 час. по автодороге Курган-Половинное 16 км. из-под колеса идущего в попутном направлении автомобиля произошел выброс гравия, тем самым повредив сзади идущий автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде трещины ветрового стекла. В связи с отсутствием в действиях водителя Л.А.Ю. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В день ДТП на дороге была осыпь гравия, что отражено им в схеме места совершения административного правонарушения и подтверждается видео- и фотоизображением. Фотоизображения были выполнены им при фиксации ДТП, видеосъемка велась в день ДТП, когда он осуществлял патрулирование. При осмотре места ДТП гравий находился непосредственно на проезжей части, 10-30 см от разметки 1.2 (край проезжей части). Акт недостатков дороги не составлялся, поскольку данные полномочия сняты с выезжающих на место ДТП сотрудников ГИБДД. О наличии недостатков на дороге в виде нахождения на дорожном полотне гравия им лично сообщалось сотруднику ГКУ «Курганавтодор» по телефону в присутствии участников ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В разъяснениях п. 11, 13 данного пленума указано, что, применяя                                ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это                       лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права                                             (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Абзац 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автомобильная дорога Курган-Половинное-Воскресенское-граница Казахстана на участке км 8+172-км 17+000 в Кетовском районе Курганской области, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам регионального и межмуниципального значения и находится в оперативном управлении Департамента строительства госэкспертизы и ЖКХ Курганской области.

04.05.2022 между ГКУ «Курганавтодор» и АО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Курган – Половинное-Воскресенское-граница Казахстана на участке км 8+172-км 17+000 в Кетовском районе Курганской области.

С учетом дополнительного соглашения от 14.06.2022 № 49.1. по Государственному контракту № 49 от 04.05.2022 в связи с реорганизацией                     АО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» в форме присоединения к АО «Варгашинское ДРСП», АО «Варгашинское ДРСП» берет на себя функции пооказанию услуг и содержанию автомобильной дороги Курган – Половинное-Воскресенское-граница Казахстана на участке км 8+172-км 17+000 в Кетовском районе Курганской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                 от 06.06.2023 внесена запись о прекращении деятельности АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»» в связи с реорганизацией в форме присоединения к                               АО «Варгашинское ДРСП» на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 20.12.2021 №883-р.

Согласно п. 1.1. вышеназванного контракта подрядчик (АО «Варгашинское ДРСП») принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги Курган – Половинное-Воскресенское-граница Казахстана на участке км. 8+172-км. 17+000 в Кетовском районе Курганской области (1 этап) на принципах контракта жизненного цикла в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», а Заказчик (ГКУ «Курганавтодор») обязуется принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 3.2. Контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта составляют до 31.12.2025.

Ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию автомобильной дороги Курган – Половинное-Воскресенское-граница Казахстана на участке км. 8+172-км. 17+000 в Кетовском районе Курганской области на 2023 год в летнее содержание автомобильной дороги входит, в том числе содержание средств обстановки и благоустройства, содержание электроосвещения и световых объектов, уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги (приложении 6 к Государственному контракту от 04.05.2022 № 49).

Пунктами 6.2.20, 6.2.21 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на переданных ему на период капитального ремонта дорогах в связи с неудовлетворительными дорожными условиями, возникшими по вине подрядчика в период выполнения работ по контракту, а также компенсировать убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенные третьим лицам, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

Согласно п. 6.2.60. Контракта подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае ДТП, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, АО «Варгашинское ДРСП» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что он отвечает за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно представленному в материалы дела проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге Курган-Половинное-Воскресенское-граница Казахстана, усматривается, что дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги не содержат.

Таким образом, нахождение на проезжей части постороннего предмета (гравия), не относящегося к обустройству, является нарушением норм содержания автомобильной дороги.

Вопреки доводам ответчика, нахождение осыпи гравия на проезжей части в день ДТП подтверждается материалами дела (фото, видеоизображением, схемой с места ДТП, пояснения участников ДТП, показаниями инспектора ГИБДД).

Факт проведения ответчиком в день ДТП дорожных работ подтверждается журналом производства работ, видеозаписью, показаниями инспектора ГИБДД и в последних судебных заседаниях не оспаривался представителем ответчика.

Согласно предварительному заказ-наряду № МАФ3035984/П от 20.04.2023 предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак У968МЕ45, составляет 60 609,95 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> №01.02.23-193 от 03.05.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак У968МЕ45, согласно которому величина восстановительного ремонта составляет 69 900 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение необходимые условиями для наступления гражданско-правовой ответственности: наличие материального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Ответчиком с учетом бремени доказанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе, либо наличии вины третьих лиц или иного размера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела наличие в действиях водителя Л.А.Ю. нарушений требований ПДД РФ не установлено, ответчиком данный факт не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП 19.04.2023 в виде скола ветрового стекла, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и подлежит возмещению виновным лицом – АО «Варгашинское ДРСП», в связи с этим с ответчика в пользу истца Лещенко А.С. в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию сумма в размере 69 900 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 342 руб.                   (чек-ордер № 189 от 11.05.2023), понесены расходы, связанные с производством экспертизы – 1 500 руб. (платежное поручение № 14073 от 03.05.2023), которые являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

Поскольку иск Лещенко А.С. в части взыскания причиненного ущерба удовлетворен, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 342 руб., а также расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 1 500 руб., подлежат взысканию с ответчика АО «Варгашинское ДРСП в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 008 руб.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

В обоснование понесенных судебных расходов Лещенко А.С. представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 05.05.2023, заключенный с супругой Л.А.Ю.

Согласно п 1.1. Договора исполнитель обязался за плату по заданию заказчика оказывать ему услуги юридического характера по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.04.2023.

За выполнение работ и услуг, определенных в п. 1.1. Договора, заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Пунктом 3.1. Договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (Приложение 1).

Согласно представленной расписке от 05.05.2023 Лещенко А.С. оплатил Л.А.Ю. денежную сумму в размере 28 008 руб. в счет возмещения оплаты по Договору б/н от 05.05.2023 за оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, а также объяснений истца и его представителя участие представителя истца Л.А.Ю. выразилось в составлении искового заявления, представительстве во внесудебном разрешении спора (участие на подготовке к судебному заседанию), представительство в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях), транспортные расходы.

Суд принимает во внимание, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Оказание одним из супругов другому юридических услуг, и как следствие, возникновение у одного из супругов расходов, учитывая режим совместной собственности имущества, возможно при оказании юридических услуг по делу, связанному с защитой личного имущества такого супруга. Такой вывод подтверждается судебной практикой вышестоящего суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4).

При рассмотрении данного дела истец и его супруга Л.А.Ю. подтвердили, что автомобиль приобретался в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, используется ими совместно. Соответственно, рассматриваемый судом иск не связан с защитой личного имущества Лещенко А.С., а передача Лещенко А.С. денежных средств супруге не является несением судебных расходов с его стороны, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 05.05.2023 в состав расходов представителя включены транспортные расходы, размер которых составляет 1 008 руб., из расчета 3 поездки х 336 руб. Стоимость одной поездки рассчитана исходя из затрат стоимости топлива на километраж. Проезд к месту судебного заседания и обратно истцом и его представителем осуществлялся на совместном личном автомобиле. Затраты на топливо подтверждены онлайн-чеками автозаправочных станций.                    336 руб. за одну поездку в обе стороны, рассчитанную на основе норм расхода топлива, исходя из кратчайшего маршрута следования (расстояние было измерено из <адрес> до р.<адрес>, хотя истец проживает в <адрес>), суд находит обоснованным, и в отсутствие доказательств их чрезмерности, полагает факт несения истцом судебных расходов на проезд в размере 1 008 руб. подтвержденным. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лещенко А. С. к Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН 4505200979, ОГРН 1134508000153) в пользу Лещенко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), в счет возмещения материального ущерба – 69 900 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы– 1 500 руб., в счет возмещения транспортных расходов – 1 008 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 2 342 руб., всего взыскать 74 750 (Семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 года.

Судья                                                                                                                 О.В. Гончар