Решение по делу № 33-10172/2023 от 14.03.2023

Судья Потапова С.В.                                                         Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                         УИД <данные изъяты>

     инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                          22 марта 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна С. С. к Григорьеву Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Симоняна С. С.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца адвоката Герасимова М.А., ответчика Григорьева Л.В.,

установила:

Симонян С.С. обратился в суд с иском к Григорьеву Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Сухотина Н. В., проживающая за пределами РФ, в связи с закрытием границ из-за эпидемиологических ограничений в 2020 г. обратилась к истцу с просьбой о строительстве дома на территории <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), договоренность была достигнута в устной форме, при этом она сообщила контакты своего родственника Григорьева Л.В., которого представила как своего представителя, наделенного полномочиями на ведение переговоров по вопросам, связанным со строительством, контролем за ходом строительства, принятием выполненных работ и услуг, осуществлением расчетов.

<данные изъяты> Григорьев Л.В. получил от истца наличные денежные средства в размере 13 190 000 руб. в качестве возврата ранее оплаченных сумм за производство строительных работ на объекте по адресу: <данные изъяты>, кадастровой <данные изъяты>, для самостоятельной закупки заказчиком строительных материалов. В этих же целях истцом были периодически осуществлены следующие денежные переводы на личную карту Григорьева Л.В.: 300 000 руб. от <данные изъяты>; 10 000 руб. от <данные изъяты>; 500 000 руб. от <данные изъяты>; 350 000 руб. от <данные изъяты>; 500 000 руб. от <данные изъяты>; 290 000 руб. от <данные изъяты>; 210 000 руб. от <данные изъяты>; 50 000 руб. от <данные изъяты>; 70 000 руб. от <данные изъяты>; 10 000 руб. от <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> истцом в интересах Григорьева Л.В. на счет ООО «РК «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в размере 8 171 600 руб., при этом получатель средств и наименование платежа в платежном поручении были отражены по требованию Григорьева Л.В. (получатель ООО «<данные изъяты>»; наименование платежа: «оплата по предварительному договору <данные изъяты>/А-Ю от <данные изъяты> за Григорьева Л.В., НДС не облагается»). Осуществляя оплату за Григорьева Л.В., истец считал, что оплачивает заказанные стройматериалы для объекта строительства дома Сухотиной Н.В., так как именно такое объяснение он получил от Григорьева Л.В.

По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 23 651 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 373 086,23 руб., судебные расходы в размере 160 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, указав, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, между истцом и ответчиком наличествовали деловые отношения, все расчеты производились в рамках соглашения о намерениии создания общества с ограниченной ответственностью.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Симоняна С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Симонян С.С. ставит вопрос об отмене решения со ссылкой на его необоснованность и незаконность, указав, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства гражданского дела, не дал надлежащей оценки представленным стороной истца доказательствам и основывался на обстоятельствах, недоказанных ответчиком; настаивает, что правовых оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось, поэтому они подлежат возврату как неосновательно приобретенные.

Представитель истца адвокат Герасимов М.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Григорьев Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком возникли взаимоотношения, связанные со строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, из содержания которой следует, что Григорьев Л.В. как уполномоченный представитель Сухотиной Н.В. получил от Симоняна С.С. денежные средства в качестве возврата ранее полученных сумм за производство строительных работ на объекте по вышеуказанному адресу; размер денежных средств, полученных для самостоятельной закупки заказчиком строительных материалов и оплаты работ, составил 13 190 000 руб.

Разрешая спор, суд указал, что истец, ссылаясь на данное доказательство, просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, тогда как расписка свидетельствует не о получении денежных средств, а об их возврате как ранее полученных Симоняном С.С.

Суд счел, что данное доказательство подтверждает наличие между истцом и доверителем ответчика договора подряда, а то обстоятельство, что договор в письменном виде не заключался, по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о его незаключенности.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Логвиненко Д.В., который пояснил, что является архитектором и проектировал строительство жилого дома Григорьева Л.В., подтвердил факт наличия взаимоотношений истца и ответчика как заказчика и исполнителя.

Судом был также установлен факт намерениях учреждения сторонами общества с ограниченной ответственностью, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО «<данные изъяты>» Прошункова А.А., сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми <данные изъяты> в реестр внесена запись о создании ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являются Симонян С.С. и Григорьев Л.В., что безусловно свидетельствует о наличии у сторон взаимных отношений по организации коммерческой деятельности юридического лица.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истец доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет не представил, переводы денежных сумм на банковскую карту Григорьева Л.В., а также денежные средства, оплаченные Симоняном С.С. платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> по предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за Григорьева Л.В., связаны с наличием деловых отношений между сторонами спора и осуществлением коммерческой деятельности юридического лица, учредителями которого они являлись, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 23 651 600 руб. не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как не подлежат удовлетворению и производные от них требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Симоняна С.С. о том, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что 13 190 000 руб. Симонян С.С. передал Григорьеву Л.В. в качестве возврата денежных средств в указанном размере за производство строительных работ; указал, что с той же целью в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> многократно переводил денежные средства ответчику периодическими платежами, что подтверждает наличие договорных обязательств между сторонами и отсутствие возможности ошибочного перевода денежных средств; сумму в размере 8 171 600 руб. Симонян С.С. уплатил, указав в качестве назначения платежа, что выплачивает их ООО «<данные изъяты>» за Григорьева Л.В. по договору, заключенному между последним и ООО «<данные изъяты>», полагая, что оплачивает заказанные стройматериалы для объекта строительства дома Сухотиной Н.В., и изложенное подтверждает, а не опровергает факт перечисления денежных средств в рамках обязательственных правоотношений с заказчиком, представителем которого являлся Григорьев Л.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами имели место иные правоотношения в рамках деловых отношений, связанных с совместным учреждением в октябре 2020 г. юридического лица, основным видом деятельности которого являлась специализированная деятельность в области дизайна, дополнительным, помимо прочего, розничная торговля строительными материалами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы и позволяющих взыскать с ответчика денежные средства по правилам главы 60 ГК РФ, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи