Решение от 17.11.2022 по делу № 2-1347/2022 от 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Мотырева А.В.,

ответчика Киреева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2022 по иску Лунегова А.А. к Кирееву О.А. (паспорт <данные изъяты>), Михайлову А.С. (паспорт <данные изъяты>), Селютину В.К. (паспорт <данные изъяты>), ПАО «АСКО» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Лунегов А.А., неоднократно уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к Кирееву О.А., Михайлову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Киреева О.А. (собственник Михайлов А.С.) и <данные изъяты>, под его (истца) управлением (он же собственник). ДТП произошло по вине водителя Киреева О.А., который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, причинены механические повреждения. Для определения стоимости ремонта транспортного средства он обратился в ФИО1, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца- 364 963 руб. 11 коп., величина УТС- 75 310 руб. 00 коп. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, он (истец) обращался с предложением урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, на что согласие не получено. Заявил, что им также понесены дополнительные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 7 728 руб. 40 коп.,оплачены юридические услуги в размере 24 000 руб. 00 коп.,оплачены услуги по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп.,оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительно ремонта транспортного средстваи величины утраты им товарной стоимости 7 700 руб. 00 коп. и 2 500 руб. 00 коп. соответственно, оплачены услуги телеграфа в размере 366 руб. 45 коп.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 794 руб. 00 коп.; величину утраты товарной стоимости - 72 518 руб. 00 коп.; расходы на составление заключений о стоимости восстановительного ремонта - 7 700 руб. 00 коп. и о величине УТС - 2 500 руб. 00 коп.; расходы на услуги телеграфа по направлению телеграммы- 366 руб. 45 коп.; расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 000 руб. 00 коп.; расходы на оказание юридических услуг - 24 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 7 668 руб. 78 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены соответчики – Селютин В.К., ПАО «АСКО-страхование», ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ОА «СОГАЗ».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определен круг лиц, участвующих в деле: истец Лунегов А.А., ответчики Киреев О.А., Михайлов А. С., Селютин В.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российский Союз Автостраховщиков, ОА «СОГАЗ».

В судебном заседании:

Истец Лунегов А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мотырев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Лунегова А.А. в полном объеме. Пояснил, что полагает надлежащим ответчиком по делу Селютина В.К.

Ответчик Киреев О.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, в полном объеме. В письменных возражениях ранее ссылался на то, что его ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО. В ходе судебного заседания пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему знакомому Селютину В.К. выбрать для приобретения им же (Селютиным В.К.) автомобиль. На сайте <данные изъяты> ими (Киреевым О.А. и Селютиным В.К.) был найден автомобиль <данные изъяты>, в тот же день они позвонили продавцу, приехали к продавцу, осмотрели автомобиль и продавец с Селютиным В.К. заключили договор купли-продажи, а также Селютин В.К. передал продавцу автомобиля стоимость такового. При каких обстоятельствах Селютин В.К. осуществлял страхование приобретенного им автомобиля, Кирееву О.А. неизвестно, поскольку в этом он участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ к нему (Кирееву О.А.) обратился Селютин В.К. и попросил отвезти на указанном автомобиле его (Селютина В.К.) знакомого, передав ему (Кирееву О.А.) ключи от автомобиля. Страховой полис в отношении данного транспортного средства передан не был, о наличии или отсутствии такового (Киреев О.А.) не спрашивал. Поскольку после ДТП он (Киреев О.А.) был направлен в больницу, все документы на названный автомобиль, в том числе и страховой полис ОСАГО, были привезены Селютиным В.К., им и представлены для составления материала по факту ДТП.

Ответчики Михайлов А.С., Селютин В.К., представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности Мотырева А.В. и ответчика Киреева О.А., а также положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца - Мотырева А.В., ответчика Киреева О.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Киреева О.А., и <данные изъяты>, под управлением истца.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес>, Киреев О.А. нарушил п. п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста, гос.рег.знак М 254 ВМ 136, (водитель Лунегов А.А.), который двигался прямо со встречного направления, допустил столкновение, ввиду чего Киреев О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Следовательно, указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Киреева О.А.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения.

Исходя из положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В определении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении содержится указание на то, что автомобиль под управлением Киреева О.А. в момент ДТП принадлежал Михайлову А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>,- прежний собственник Михайлов А.С.- была прекращена регистрация в связи с его продажей другому лицу.

В материалы дела представлен договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.С. (продавец) и Селютиным В.К. (покупатель).

Из объяснений Киреева О.А., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Киреев О.А. оказывал Селютину В.К. помощь в подборе к приобретению автомобиля, по объявлению о купли-продаже транспортного средства <данные изъяты>, на сайте <данные изъяты> ими (Киреевым О.А. и Селютиным В.К.) был найден автомобиль <данные изъяты>, в тот же день они позвонили продавцу, приехали к продавцу, осмотрели автомобиль и продавец с Селютиным В.К. заключили договор купли-продажи, а также Селютин В.К. передал продавцу автомобиля стоимость такового. Одновременно в своих объяснениях ответчик Киреев О.А. указал, что изложенные им обстоятельства имели место в течение одного дня, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать затруднился.

Таким образом, в рассматриваемом случае титульным владельцем автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся и вплоть до настоящего времени является Селютин В.К.

В определении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении содержится указание на то, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному «АСКО Страхование», а ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «СОГАЗ».

Согласно ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на заявление Лунегова А.А. о прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по информации, полученной от Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО причинителя вреда, не был заключен на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО момент дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Исходя из сведений представленного в копии ответчиком Киреевым О.А. в материалы дела документа, именуемого «страховой полис №» от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – Селютин В.К., собственник транспортного средства - Селютин В.К., транспортное средство - <данные изъяты>, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик – филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (<адрес>

Из содержания сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «АСКО» (л.д. 186) следует, что в ПАО «АСКО» отсутствуют сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно отмечено, что страховой полис № не является действующим страховым полисом ОСАГО и находится у страховой организации.

В подтверждение приведенного утверждения ответчиком ПАО «АСКО» представлена копия незаполненного бланка страхового полиса № (л.д.199, 200).

Также указано, что филиал КОМЕСТРА-АВТО (филиал ПАО «АСКО» в Томской области) был закрыт в связи с принятием решения Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что доказательств выплаты страховой премии по поименованному документу- «страховой полис серии №» суду не представлено.

Более того, приведенные выше, сообщенные ответчиком ПАО «АСКО» сведения подтверждены представленными Российским Союзом Автостраховщиков в дело данными.

Так, по ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № Гознак - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения о договоре ОСАГО № отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщено РСА и то, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (Решение опубликовано на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ), лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана.

В этой связи достоверных доказательств того, что автогражданская ответственность при управлении ДД.ММ.ГГГГ какими-либо лицами транспортным средством Mercedes Benz, гос.рег.знак Р 915 КТ51, а равно как и собственника данного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

Кроме того, данный вывод суд основывает и на изложенных установленных по делу фактических обстоятельствах, а именно даты приобретения Селютиным В.К. указанного автомобиля <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, факта осмотра покупателем Селютиным В.К. данного автомобиля и его приобретения им (Селютиным В.К.) в течение одного дня, в своей совокупности свидетельствующих о том, что поименованный выше договора ОСАГО не мог быть заключен страховой компанией с Селютиным В.К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более месяца ранее его приобретения Селютиным В.К.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что принадлежащий Селютину В.К. автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Киреева О.А. или иных лиц.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку Киреев О.А. в рассматриваемой ситуации не может считаться лицом, владевшим автомобилем <данные изъяты>, на законном основании, договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства – при его управлении какими-либо лицами- заключен не был, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу Лунегову А.А., подлежит возмещению Селютиным В.К. как собственником автомобиля <данные изъяты>, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Лунеговым А.А. к Кирееву О.А., Михайлову А.С., ПАО «АСКО», не имеется.

Неосуществление Селютиным В.К. обязательного страхования в силу п.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет Селютина В.К., являющегося собственником автомобиля Mercedes Benz, гос.рег.знак Р 915 КТ51, на момент ДТП, не исполнившего надлежащим образом обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста и величины утраты таковым товарной стоимости Лунегов А.А. обратился в ФИО1

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, выявлены следующие повреждения: дверь задняя левая (нарушение лакокрасочного покрытия); дверь передняя левая (деформация металла свыше 50% поверхности детали с образованием заломов); петля нижняя двери передней левой (деформация с нарушением геометрии); петля верхняя двери передней левой (деформация с нарушением геометрии); зеркало заднего вида наружное левое (деформация с утратой фрагментов, царапин, задиров); крыло переднее левое (деформация металла свыше 50% поверхности детали с образованием заломов); диск колеса передний левый R15 (деформация с нарушением геометрии, целостности); шина колеса переднего левого <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, глубина протектора 4 мм (деформация с нарушением целостности); капот (деформация металла с образованием заломов, нарушением геометрии каркаса детали); петля капота правая (деформация с нарушением геометрии); петля капота левая (деформация с нарушением геометрии); фара левая (деформация с нарушением целостности - разбита); бампер передний (деформация с нарушением целостности); молдинг переднего бампера нижний левый (деформация с нарушением целостности); молдинг переднего бампера верхний левый (деформация с нарушением целостности); облицовка под противотуманную фару передняя левая (разрушена, утрачена); решетка радиатора (деформация с нарушением целостности); решетка переднего бампера нижняя (деформация с нарушением целостности в местах крепления); щиток переднего крыла левый (деформация с нарушением целостности); воздухозаборник воздушного фильтра (деформация с нарушением целостности); корпус монтажного блока моторного отсека (реле) (деформация с нарушением целостности); крышка монтажного блока (реле) (деформация с нарушением целостности); опора подвески двигателя правая (деформация с нарушением геометрии, целостности); радиатор охлаждения двигателя (деформация с нарушением целостности в местах крепления); рамка радиатора в сборе (деформация с нарушением геометрии, образование заломов); брызговик переднего крыла левый с лонжероном в сборе (деформация металла свыше 50% поверхности детали с образованием заломов); панель брызговика передняя левая (деформация металла свыше 50% поверхности детали с образованием заломов); усилитель брызговика переднего крыла верхний левый (деформация металла свыше 50% поверхности детали с образованием заломов); панель боковины наружная левая (деформация металла в передней части с образованием заломов, вмятин); кузов - проем капота, передние лонжероны (нарушение геометрических параметров свыше допустимых пределов - перекос); колпак колеса переднего левого (деформация с нарушением целостности, разрушен); стойка амортизатора передняя левая (деформация с нарушением геометрии, целостности); кулак поворотный передний левый (деформация с нарушением геометрии, целостности); рычаг подвески нижний левый (деформация с нарушением геометрии); стойка стабилизатора левая (деформация с нарушением геометрии); подшипник ступицы переднего левого колеса (деталь разового монтажа); экран консоли центральной салона правый (деформация с нарушением целостности).

Величина ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 364 963 руб. 11 коп., согласно заключению о величине утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС - 75 310 руб. 00 коп.

Не согласившись с представленными экспертными заключениями ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Киреев О.А. заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение указанной экспертизы судом поручено ФБУ «Тульская ЛСЭ Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №, исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, окончено ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на момент ДТП, исходя из средней сложившейся в Воронежском регионе стоимости нормо/часов, материалов, по состоянию на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 361794 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, при установленном объеме повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допустимых округлений составляла 72518 руб. 00 коп. Все механические повреждения, поименованные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом–техником ФИО2 в полном объеме соответствуют механизму ДТП.

Вышеуказанное заключение ФБУ «Тульская ЛСЭ Министерства юстиции РФ» не имеет нареканий относительно его формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертами надлежащей бюджетной экспертной организации, имеющими соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд не учитывает при определении размера причиненного истцу ущерба заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта ФБУ «Тульская ЛСЭ Министерства юстиции РФ» № принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исходя из выводов экспертов ФБУ «Тульская ЛСЭ Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика Селютина В.К. в пользу истца Лунегова А.А., составляет 361794 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, также подлежащая взысканию в его (истца) пользу с ответчика ФИО1,- 72518 руб. 00 коп.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ и иные приведенные выше нормы, с ответчика Селютина В.К. в пользу истца Лунегова А.А. также подлежат подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП до места стоянки в размере 2000 руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что после полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобиль истца мог быть перемещен без услуг эвакуатора.

Также стороной истца заявлено о возмещении понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правовых оснований для возмещения Лунегову А.А. судебных расходов ответчиками ПАО «АСКО», Киреевым О.А.. Михайловым А.С. не имеется, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ним судом было отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Лунеговым А.А. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7728 руб. 40 коп. (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований Лунегова А.А.- с учетом их уточнения и причин к такому уточнению- к Селютину В.К. применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Селютина В.К. в пользу истца Лунегова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7563 руб. 12 коп.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

По представленным суду материалам, размер расходов истца на оплату услуг телеграфа по отправлению телеграммы о прибытии на осмотр аварийного автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак М 154 ВМ136, для проведения досудебной оценки размера ущерба, составил 366 руб. 45 коп., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер расходов на оплату услуг телеграфа в данном случае составил 366 руб. 45 коп., ввиду чего, разрешая требование о возмещении данного вида судебных расходов в рамках объема заявленных требований и принимая во внимание положения ст.ст.131,132,136 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать таковые с ответчика Селютина В.К. в пользу истца в размере 366 руб. 45 коп.

Договором о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лунеговым А.А. и ФИО1, актом приема-передачи выполненных работ о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лунеговым А.А. и ФИО1 на сумму 7700 руб., договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лунеговым А.А. и ФИО1 актом приема-передачи выполненных работ о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лунеговым А.А. и ФИО1 на сумму 2500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7700 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., истец подтвердил несение им расходов на получение указанных заключений эксперта, которые судом не приняты в качестве доказательств по делу, между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, такие заключения были необходимы для истца для реализации им его права на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Селютина В.К.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лунегов А.А. (заказчик) и Мотырев А.В. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: обеспечивает представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; осуществляет составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера связанных с ведением вышеуказанного дела, а заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя, оказанные в рамках настоящего договора (п.1.2, п.1.3 договора). Согласно п.1.4 договора № стоимость работ определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата работ производится за наличный расчет после подписания настоящего договора, а также за каждое последующее судебное заседание за 5 дней перед датой назначения следующего заседания.

По соглашению о цене к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, цена договора установлена в следующем размере: 6000 руб. за каждое проведенное судебное заседание; выполнение исполнителем работы указанной в п.1.3. договора подлежит оплате заказчиком в размере 6000 руб. за составление искового заявления.

П.1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лунеговым А.А. (доверитель) и Скрипиной А.Г. (исполнитель), предусмотрено, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: обеспечивает представление интересов доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лунегова А.А. к Кирееву О.А., Михайлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП посредством использования видеоконференцсвязи через <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 6000 руб. заказчик оплачивает после подписания настоящего договора.

Истец Лунегов А.А. оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в общем размере 24000 руб., что подтверждается онлайн-чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., онлайн-чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

В соответствии с подп.1 в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений от стороны ответчика Селютина В.К., суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении с ответчика Селютина В.К. в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в общем размере 24000 руб., который, по мнению суда, завышенным не является.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В адрес суда поступило ходатайство ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных издержек на оплату вознаграждения экспертов, производивших судебную экспертизу по данному гражданскому делу, в общем размере 26717 руб. 60 коп.

Вышеуказанное заключение эксперта № принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не возникло оснований ставить под сомнение выводы такового, учитывая, что оно аргументировано и обоснованно.

Таким образом, исходя из всех фактических обстоятельств по делу, расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в размере 26717 руб. 60 коп. подлежат возложению на ответчика Селютина В.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 107, 109 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 361 794 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 72 518 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 436 312 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 563 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 366 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 42 129 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 717 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░.░.