Решение по делу № 33-1794/2023 от 27.01.2023

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-1794/2023

24RS0056-01-2021-005334-09

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Загорской Натальи Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стратегия» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя истца Тюменцева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Загорской Наталье Егоровне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Стратегия» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Загорская Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения № 1п-2/5 от 23.05.2019 о присоединении к договору № 106/1-П участия в долевом строительстве от 25.05.2014, заключенному между истцом и ответчиком, к Загорской Н.Е. перешло право требования нежилого помещения (машино-места) подземной автостоянки жилого дома № общей площадью 7221,4 кв.м по адресу: <адрес>. При этом, согласно п.3 соглашения Загорская Н.Е. за 1 500 000 рублей приобрела 1/117 долю в праве общей долевой собственности на строящийся объект долевого строительства в виде подземной автостоянки. По условиям соглашения и договора долевого участия, застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект (машино-место), общая площадь которого, согласно проекту, должна составлять 61,72 кв.м (то есть 1/117 доля от общей площади всего объекта 7 221,4 кв.м). 29.04.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи машино-места, согласно которому Загорской Н.Е. передана доля в размере лишь 13,2 кв.м, что на 48,52 кв.м меньше, чем было ею оплачено. По указанным обстоятельствам истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 1 179 181,56 руб., а также компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель истца Загорской Н.Е. – Тюменцев А.В. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований. Кроме того указал, что судом не дана оценка части представленной в дело проектной документации; размер 1/117 доли в общем имуществе собственников, в том числе площадь предоставляемого машино-места, должен быть единым для всех 117 дольщиков, тогда как истцу передан объект существенно меньше, чем был ею оплачен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» - Миронов Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности апелляционного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; заслушав представителя истца Загорской Н.Е. – Тюменцева А.В., представителя ответчика ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» - Миронова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 между ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» (застройщик) и Тяниковой Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № (2 этап) в составе жилого массива переменной этажности с инженерными сетями и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором; а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.3 договора под объектом долевого строительства, указанным в п.1.1 договора, стороны понимают нежилое помещение подземной автостоянки жилого дома №, общей площадью 5 015,9 кв.м, размещенное на 3-х этажах, и общее имущество в жилом доме № (2 этап) в составе жилого массива переменной этажности с инженерными сетями и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес> подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Участник долевого строительства приобретает долю в праве общей долевой собственности на объект в размере 1/117; указанной доле соответствует парковочное место № 106 в составе нежилого помещения подземной автостоянки, согласно схеме нежилого помещения подземной автостоянки жилого дома № с указанием парковочного места, соответствующего доле участника долевого строительства, являющейся приложением № 1 к договору от 23.05.2014.

В дальнейшем 23.12.2019 между ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» (застройщик) и Загорской Н.Е. (участник долевого строительства) заключено соглашение о присоединении к договору участия в долевом строительстве от 23.05.2014.

По условиям п. 1 данного соглашения, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевого строительства полностью и безусловно присоединяется к договору участия в долевом строительстве от 23.05.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему, и обязуется соблюдать условия договора в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения и до полного выполнения всех обязательств по договору.

Настоящее соглашение и договор являют собой единое гражданско-правовое соглашение относительно деятельности сторон, связанной с обязанностью застройщика в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства: нежилое помещение подземной автостоянки жилого дома №, общей площадью 7 221,4 кв.м, размещенное на 3-х этажах, и общее имущество в жилом доме и встречной обязанностью участника уплатить цену приобретаемой доли (п. 3).

Участник долевого строительства приобретает долю в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства в размере 1/117; указанной доле соответствует парковочное место № 2/5 в составе нежилого помещения подземной автостоянки жилого дома №, расположенное в осях 1б-2б и 2б-3б, уровень -2 (отметка – 7,910 м).

Схема расположения парковочного места в составе нежилого помещения подземной автостоянки жилого дома № определена в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Цена настоящего соглашения (цена доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства) на момент подписания составляет 1 500 000 руб. и изменению не подлежит (п. 4).

29.04.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по условиям которого Загорская И.А. приняла в собственность машино-место № 5/2, площадью 13,2 кв.м в осях 1б-8б-Бб-Лб (автостоянка), уровень-2, отметка-7,910 м жилого дома по адресу: <адрес>.

02.04.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере 1 179 181,56 руб. в связи с передачей объекта долевого строительства в виде 1/117 доли нежилого помещения подземной автостоянки МКД (машино-место) меньшей площадью, а именно - 13,2 кв.м, вместо предусмотренных договором 61,72 кв.м; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения; суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Загорской Н.Е. исковых требований, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств несоответствия переданного застройщиком нежилого помещения подземной автостоянки в виде машино-места условиям договора заключенного между сторонами соглашения, акт приема-передачи машино-места подписан сторонами без замечаний и претензий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в соответствии с абз. 9 и 10 п. 3 соглашения о присоединении к договору участия в долевом строительстве от 23.05.2014 участник долевого строительства приобретает долю в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства в размере 1/117, что соответствует конкретному парковочному месту (машино-месту) в составе подземной автостоянки № 2/5 в осях 1б-2б и 2б-3б, уровень-2, отметка-7,910 м.

При этом, согласно условиям договора от 23.05.2014 и соглашения от 23.12.2019 объектом строительства являлось нежилое помещение подземной автостоянки жилого <адрес> стороне истца предоставлялось не только конкретное машино-место, но и доля в общем имуществе нежилого помещения подземной автостоянке.

Само понятие «машино-место» как самостоятельного объекта долевого строительства, было введено Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ».

В связи с тем, что до указанного времени законодательство не расшифровывало понятие «машино-место», права на такие объекты оформлялись с участниками долевого строительства как на часть или на долю нежилого помещения автостоянки в целом, в связи с чем, застройщик ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» в отношении каждой конкретной доли закрепил индивидуальное расположение парковочного места по согласованию с участниками долевого строительства и в соответствии с проектной документацией жилого массива по вышеуказанному адресу.

Из представленной в дело проектной документации жилого массива по адресу: <адрес> следует, что составной частью жилого дома является трехуровневая подземная автостоянка на 117 машино-мест площадью 7 221,4 кв.м (в том числе общая площадь парковочных мест 2 063,1 кв.м), в состав которой включены также и места общего пользования: лестничные клетки, тамбуры-шлюзы, помещения для уборочного инвентаря, комната охранника, санузел, рампы, венткамеры, узлы управления, лифтовой холл, шахта лифта, технические помещения, проезды - на которые в силу прямого указания закона у всех участников долевого строительства возникает право общей долевой собственности, как на места общего пользования.

Площадь предоставленного истцу конкретного машино-места № 2/5 (пятое место на втором уровне согласно экспликации к проектной документации) составляет 13,25 кв.м, имеет длину 5300 мм, ширину 2500 мм; эти сведения указаны в согласованном сторонами Приложении №1 и были достоверны известны истице в момент заключения договора с ответчиком.

Согласно схемы нежилого помещения подземной автостоянки жилого дома № с указанием парковочного места, соответствующего доле участника долевого строительства, являющейся неотъемлемой частью соглашения от 23.12.2019 и пописанной Загорской Н.Е. без каких-либо условий и замечаний, парковочное место № 2/5 в составе нежилого помещения подземной автостоянки жилого дома № находится на 2 уровне, отметка-7,910 м, обозначены его границы в осях 1б-2б и 2б-3б; именно данное парковочное место и было в итоге передано Загорской Н.Е. по завершению строительства, о чем ею подписан акт приема-передачи от 29.04.2020 также без замечаний.

Таким образом, Загорская Н.Е., приняв по акту приема-передачи объект долевого строительства, во всяком случае, однозначно выразила свою волю и готовность считать условия соглашения на передачу машино-места согласованными.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, фактически истцу передано оплаченное ею и выбранное при заключении договора машино-место № 2/5, общей площадью 13,2 кв.м, что соответствует ее 1/117 доле, в состав которой, помимо непосредственно парковочного места, входят также и места общего пользования подземной автостоянкой.

Несогласие с размерами передаваемого машино-места не повлекло отказ от исполнения условий договора и принятия данного объекта потребителем.

При этом вопреки доводам стороны истца, переданные всем участникам долевого строительства машино-места не являются одинаковыми по размеру и площади; согласно проектной документации ширина, длина, а также площадь всех 117 машино-мест различны (от 13,2 кв.м до 21,6 кв.м); таким образом очевидно, что невозможно уравнять между собой эти парковочные места, выведя какие-то идеальные доли для всех 117 участников долевого строительства этой подземной автостоянки; в связи с чем, принимая во внимание, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве понятие «машино-место» отсутствовало как самостоятельный объект долевого строительства, застройщик правомерно заключил с истцом договор именно в отношении 1/117 доли всего строящегося объекта, принимая во внимание, что изначально в этой подземной автостоянке было предусмотрено всего 117 парковочных мест.

Загорская Н.Е. перед заключением договора по своему усмотрению выбрала для себя конкретное парковочное место № 5/2 с учетом удобства его расположения, уровня и предполагаемой площади, указанных в предоставленной ей технической документации и Приложении №1 к договору долевого участия, соответствующее ее абстрактной 1/117 доле в праве общей долевой собственности на все нежилое строение подземной автостоянки, в которую (1/117 долю) вошла не только площадь непосредственно этого парковочного места, но и площади мест общего пользования этого объекта недвижимости.

Заключая соглашение от 23.12.2019 истец подтвердила, что она ознакомлена с его условиями, приняла на себя обязательства по его исполнению без каких-либо оговорок и дополнений; в дальнейшем также без замечаний подписала акт приема-передачи.

Ссылки истца на неверное распределение долей между дольщиками, различности площадей машино-мест и приведенный истцом механизм расчета, по которому идеальная доля каждого собственника должна высчитываться как 1/117 от общей площади всей подземной автостоянки (7 221,4 кв.м / 117 машино-мест = 61,72 кв.м на каждого дольщика) – не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неправильном понимании стороной истца положений действующего законодательства и условий заключенного с ответчиком договора; в названную площадь объекта входят не только сами по себе парковочные места, но и иные места общего пользования, долю в праве собственности на которые истица также приобрела в силу закона и которые не могут быть ей переданы в индивидуальное пользование; при том еще обстоятельстве, что фактически полученная Загорской Н.Е. 1/117 доля выражена в конкретном машино-месте с номером и установленными границами, оплата за которое производилось не по количеству квадратных метров ее площади, а за саму единицу парковочного места.

Более того, условиями заключенного между сторонами соглашения не предусмотрено строительство исключительно индивидуального конкретного парковочного места как отдельного (самостоятельного) объекта недвижимости, площадь машино-места также не являлась предметом такого соглашения, равно как и не установлена обязанность застройщика передать каждому из 117 участников долевого строительства одинаковые машино-места идеальной площадью не менее 61,72 кв.м (7 221,4 кв.м / 117 долей); напротив, как уже неоднократно указывалось выше, объектом долевого строительства являлось всё нежилое помещение подземной автостоянки, включая места общего пользования, в связи с чем, последующая передача каждому из 117 участников долевого строительства конкретной доли в праве общей долевой собственности на объект равной 61,72 кв.м, как 1/117 от его общей площади, не предполагалось.

Вопреки доводам истца сторонами сделки условия о возможном изменении цены в зависимости от размера площади переданного участнику долевого строительства машино-места, не предусмотрены; такой договор был подписан истцом добровольно и без замечаний; заявленный истцом довод об уменьшении фактической площади принятого объекта недвижимости по сравнению с площадью, заявленной в договоре, основан на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора, а также противоречит положениям ст. 431 ГК РФ о свободе договора.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений представителя Загорской Н.Е. - Тюменцева А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023