Решение по делу № 33-8970/2019 от 26.07.2019

Судья: Язова М.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-8970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Давтян Г.Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк»

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску Волгина Вячеслава Вениаминовича к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волгин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2018 года истец заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор купли-продажи от 29.03.2018 года простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» серии ФТК № стоимостью 5 000 000 рублей, по которому банк обязался передать в собственность покупателю, а Волгин В.В. – принять и оплатить простой вексель.

Срок платежа по указанному векселю определен по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года, вексельная сумма составила 5 151 232,88 рублей.

В тот же день стороны договора купли-продажи составили и подписали акт приема-передачи указанного векселя от «АТБ» (ПАО) к Волгину В.В., в связи с чем во исполнение договора он оплатил свое обязательство в размере 5 000 000 руб. согласно платежному поручению от 29.03.2018 года.

29.03.2018 года истец и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор хранения №Х от 29.03.2018 года, а также подписали акт приема-передачи этого векселя от Волгина В.В. к банку, согласно указанному договору банк обязался хранить вексель по 29.06.2018 года.

При наступлении срока платежа – 29.06.2018 года Волгин В.В. обратился в банк с заявлением на погашение векселя, однако уведомлением 04.07.2018 года ему в этом отказали, в уведомлении разъяснили, что банк векселя ООО «ФТК» не оплачивает, деньги от ООО «ФТК» не поступали, рекомендовано осуществить протест векселя в неплатеже в месте нахождения векселедателя.

01.08.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат уплаченных им денег в размере 5 000 000 руб., а также выплатить ему проценты в размере 151 232,88 руб. До настоящего времени выплата не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2018 года ему отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2018 года простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2019 года решение суда от 13.12.2018 года отменено, его исковые требования оставлены без рассмотрения.

18.03.2019 года в адрес банка истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2018 года простого векселя, и о возврате 5 000 000 руб. Ответа от банка не последовало.

Истец считает, что ответчик, отказавшись о выплаты по указанному векселю, нарушил его права и законные интересы. Он 29.03.2018 года обратился в банк для заключения договора банковского вклада в соответствии с главой 44 ГК РФ. Ему банком были предложены различные банковские продукты с различной ставкой по вкладам, один из вкладов предусматривал высокий процент – 12,1 % годовых, и он согласился с предложением банка, заключил купли-продажи векселя непосредственно с банком, банк по договору обязан передать истцу вексель 29.03.2018 года, однако ответчик оригинал векселя истцу не передавал, в момент оформления сделки предмет договора отсутствовал. Вексель ему не передавался, оставался во владении ответчика, поэтому считает, что договор хранения векселя является недействительной сделкой.

Считает, что его обманули, истец был намерен по истечении срока, указанного в договоре, 29.06.2018 года вернуть свои деньги 5 000 000 руб. с процентами просил по основаниям ст. ст. 166, 167, 179, 10 ГК РФ признать недействительным договор хранения от 29.03.2018 года, заключенный между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Волгиным В.В.; расторгнуть договор купли-продажи №В от 29.03.2018 года, заключенный между ПАО «АТБ» и Волгиным В.В.; взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Волгина В.В. сумму долга по договору в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины отнести на счет ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.05.2019 года постановлено:

«Исковые требования Волгина В.В. к ПАО «АТБ» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» от 29.03.2018 года простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № стоимостью 5 000 000 рублей, заключенный между Волгиным В.В. и ПАО «АТБ».

Взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Волгина В.В. уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» от 29.03.2018 года денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33 200 рублей.

В остальной части иска Волгина В.В. отказать».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства банк выполнил принятые на себя обязательства, передал Волгину В.В. вексель с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Сам факт неполучения истцом на руки подлинника простого векселя на дату заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания недействительным договора купли-продажи не является.

Указывает, что банком представлены письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, все документы, связанные с приобретением и передачей на хранение векселя истцом подписывались собственноручно, на транспортировке векселя не настаивал, в противном случае истец мог написать возражения на документах или вообще отказаться от сделки.

Истец был предупрежден о рисках, связанных с приобретением векселей, о чем подписал соответствующую декларацию, исключающую заблуждение или обман.

Кроме того, указывает, что судом не разрешен вопрос о последствиях расторжения договора купли-продажи векселя, что может привести к неосновательному обогащению истца.

В суд апелляционной инстанции явились истец Волгин В.В., его представитель Воронков С.А., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца Волгина В.В., его представителя Воронкова С.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2018 года истец заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор купли-продажи №В от 29.03.2018 года простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») серии ФТК № стоимостью 5 000 000 руб., по которому банк обязался передать в собственность покупателю, а Волгин В.В. – принять и оплатить простой вексель.

Срок платежа по указанному векселю определен по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года, вексельная сумма составила 5 151 232,88 руб. (л.д. 10, 144).

В соответствии с пунктом 1.3. договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу пункта 2.3. договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 29 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.5 Продавец обязуется ознакомить, а Покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение №1 к настоящему Договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

29.03.2018 года между ПАО «АТБ» и Волгиным В.В. подписан акт приема-передачи, согласно которому банк передал, а Волгин В.В. принял простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК №, срок платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 (л.д.12).

Платежным поручением от 29.03.2018 года Волгиным В.В. было оплачена покупка векселя у ПАО «АТБ» (л.д.13).

В этот же день 29.03.2018 года между ПАО «АТБ» и Волгиным В.В. заключен договор хранения, в соответствии с которым ПАО «АТБ» - Хранитель принимает на хранение, а Волгин В.В. – Поклажедатель передает вексель ООО «ФТК» серия ФТК № банку на хранение (л.д.14).

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2018 года к договору хранения от 29.03.2018 года ПАО «АТБ» принял, а Волгин В.В. передал простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № (л.д.15).

В соответствии с договором № от 29.03.2018, заключенным в г. Москве, ООО «ФТК» - Векселедатель и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Векселедержатель заключили договор, в соответствии с условиями которого Векселедатель обязуется передать, а Векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № на сумму 5 151 232,88 рублей дата составления 29.03.2018, срок платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года (л.д.43).

Согласно приложения № 1 к указанному договору составлен акт приема-передачи векселя от 29.03.2018, согласно которому ООО «ФТК» передало, а ПАО «АТБ» принял простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № на сумму 5 151 232,88 рублей (л.д.44).

При наступлении срока платежа – 29.06.2018 года Волгин В.В. обратился в банк с заявлением на погашение векселя (л.д.16), однако уведомлением 04.07.2018 года ему в этом отказали, в уведомлении разъяснили, что банк векселя ООО «ФТК» не оплачивает, деньги от ООО «ФТК» не поступали, рекомендовано осуществить протест векселя в неплатеже в месте нахождения векселедателя (л.д. 17).

01.08.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат уплаченных им денег в размере 5 000 000 рублей, а также выплатить ему проценты в размере 151 232,88 рублей (л.д. 53-56, 57-59).

До настоящего времени выплата не произведена.

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерова от 13.12.2018 года Волгину В.В. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2018 года простого векселя, взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей (л.д. 18-24).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2019 года решение суда от 13.12.2018 года отменено, исковые требования Волгина В.В. оставлены без рассмотрения (л.д. 25-31).

18.03.2019 года в адрес банка истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2018 года простого векселя, и о возврате 5 000 000 рублей (л.д. 65, 66-68).

Ответчиком претензия удовлетворена не была.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании 5 000 000 рублей, уплаченных Волгиным В.В. по договору купли-продажи векселя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи вексель Волгину В.В. не передавался.

Кроме того, истец полагал, приобретение векселя идентично договору банковского вклада и после 29.06.2018 года сможет получить обратно свои денежные средства, вложенные в банк ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Кемерово, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, обоснованно пришел к выводу о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 29.03.2018 в г. Кемерово ему фактически не передавался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что передача векселя в натуре истцу в день заключения договора купли-продажи не осуществлялась.

В связи с этим, осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления со стороны ПАО «АТБ» своими правами при заключении договора купли-продажи векселя, о введении истца в заблуждение относительно смысла предлагаемого продукта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Довод апеллянта о фактической передаче векселя истцу опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что фактическая передача векселя не осуществлялась и могла быть осуществлена.

Не может судебной коллегией принят во внимание довод апеллянта о том, что суд не отразил в решении последствия расторжения договора купли-продажи векселя, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено отсутствие векселя у Волгина В.В. и невозможность его предъявления к оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Е.Н. Зайцева

Судьи: Ю.А. Пискунова

Е.В. Латушкина