Решение по делу № 2-1882/2021 от 11.02.2021

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                                                                                         город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи             Косолаповой А.С.

при секретаре                       Романенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Красникова А. А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

Красников А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 41 000 рублей, состоящую из: убытков в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных издержек по рассмотрению настоящего искового заявления в размере 6 430 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.04.2021, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, с учетом норм ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве ответчика по делу определена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Ф.И.О. <номер обезличен> от <дата обезличена> Красников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, жалоба Красникова А.А. на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> оставлена без удовлетворения, постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, оставленным без изменения пятым кассационным судом общей юрисдикции, постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение судьи от <дата обезличена> отменены как незаконные и необоснованные, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины Красникова А.А. и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Необходимость посещения Управления Росреестра по Ставропольскому краю (Межмуниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам) при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении (ознакомление с материалами, составление и подача письменных пояснений по делу), а также составление процессуальных документов по обжалованию Постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> в судебном порядке, повлекло для заявителя убытки (в том числе расходы на представителя в досудебном порядке), а также причинили моральный вред заявителю, которые должны быть взысканы в пользу заявителя.

Уведомлением <номер обезличен> от <дата обезличена> Красников А.А. был извещен о необходимости ему, либо его законному представителю прибыть <дата обезличена> в <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, по <адрес обезличен>.

В период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, территориальная удаленность места жительства и пребывания Красникова А.А. (<адрес обезличен>) от места составления протокола об административном правонарушении (<адрес обезличен>), а также правовая безграмотность заявителя, повлекли для заявителя необходимость привлечения иного лица, для оказания представительских и иных услуг правового характера, имеющего практический опыт участия в судах Российской Федерации, в том числе в качестве представителя, а также познания в законодательстве Российской Федерации.

<дата обезличена> между гражданами Красниковым А.А. и Савицким М.В., заключено соглашение об оказании услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в государственных и иных учреждениях Российской Федерации, а также оказывать иные, в том числе консультативные услуги правового характера, по цене и условиям, согласованным сторонами в заказах-нарядах.

В рамках исполнения указанного соглашения от <дата обезличена>, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 26 000 рублей, а заказчик оплатил исполнителю их стоимость в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от <дата обезличена>, из которых 21 000 рублей являются убытками для заявителя, а 5 000 рублей, уплаченных исполнителю заказчиком по заказу-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена>, являются судебными издержками по рассмотрению настоящего искового заявления.

Указанные расходы являются для заявителя убытками, направленными на восстановление нарушенных прав заявителя на нематериальные блага, указанные в статье 150 ГК РФ.

Необходимость доказывания своей невиновности, при отсутствии такой обязанности, согласно КоАП РФ, причина заявителю моральный вред, выразившийся в страданиях от незаконных актов должностных лиц государственного органа, порочащих честь, достоинство и доброе имя Красникова А.А., установивших этими незаконными актами виновность Красникова А.А. в правонарушениях, запрещенных законодательством РФ. Заявитель испытывал чувство стыда за государственные органы страны, гражданином которой является, допускающие безответственное и безнаказанное поведение своих должностных лиц, выносящих противозаконные акты, нарушающие конституционные права заявителя на честное и доброе имя.

Более того, доказывание своей невиновности было сопряжено для заявителя с рисками жизни и здоровья в период действия ограничительных мер, введенных на территории COVID-19, что существенно осложнило для заявителя доказывание своей невиновности, в то время как не обязан это делать согласно КоАП РФ.

Истец считает разумной и обоснованной компенсацией причиненного Красникову А.А. морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Истец указывает, что Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю бездействует в отношении должностного лица, неоднократно допускающего незаконное служебное поведение, что еще больше причиняет страдания заявителю от безнаказанности государственных служащих в правовом государстве, призванных защищать гражданские права и законные интересы.

От представителя Росреестра и Управления Росреестра по Ставропольскому краю и поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указано, что Росреестр и Управление не являются надлежащими ответчиками по данному делу, ответчиком по настоящему иску о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа должно являться публично-правовое образование - Российская Федерация. Издержки по делу об административном правонарушении определены в статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг адвоката могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ, но при наличии общих условий применения ответственности по данным статьям. Истец не представил в материалы дела доказательств наличия в совокупности четырех оснований для возмещения убытков. Незаконность действий Управления и вина его должностных лиц не установлены. Причинно-следственная связь между действиями Управления и заявленными истцом убытками не установлены. Ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания, отсутствует необходимое основание для удовлетворения настоящего иска - незаконность действий органа государственной власти.

Прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Управления убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий Управления. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Управления и причиненными убытками. Вступивший в законную силу судебный акт о признании действий инспектора незаконными отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении настоящего иска.

Управление считает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не может быть удовлетворено ввиду отсутствия самого факта несения физических или нравственных страданий, а также каких-либо документов, его подтверждающих. В данном случае личные неимущественные права истца Управлением не нарушены, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны Управления отсутствовали.

Исходя из соглашения об оказании услуг и заказов-нарядов стоимость услуг по представлению интересов Красникова А.А. при обжаловании в судебном порядке постановления определялась в сумме 20 000 рублей. В Акте приемки выполненных работ от <дата обезличена> не указано время, затраченное представителем на дело в целом, как доказательство подтверждения факта оказания услуг. Обращает на себя внимание тот факт, что в акте об оказанных услугах от <дата обезличена> также указан заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена>. Акт об оказанных услугах от <дата обезличена>, таким образом данный акт не мог быть заключен до даты выполнения услуг. Соответственно, указанный акт от <дата обезличена> не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, не подтверждает факт выполнения обязательств, равно как и не подтверждает факт несения убытков истцом. Кроме того, истцом не представлены: документ, содержащий перечень предоставляемых услуг, с указанием расчета стоимости каждой услуги в зависимости от времени, потраченного на её оказание; отчет о проделанной работе, отражающий время, которое представитель потратил на исполнение работ, на представление интересов истца в судебных заседаниях; платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг (кассовый ордер, чек, квитанция); соглашение № 2, неотъемлемой частью которого является акт от <дата обезличена>.

Суду необходимо принять во внимание объем работы, проведенный представителем. В ходе рассмотрения дела заявленные требования не изменялись, не уточнялись, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени с учетом правоприменительной практики, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Сумма, уплаченная истцом, составила 26 000 рублей, тогда как штраф по административному делу составил 5 000 рублей. Управление считает, что отсутствуют законные основания, предусмотренные статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания из казны РФ в пользу истца заявленных денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений по заявленным требованиям. Пояснила, что незаконность действий должностного лица не доказана. Дополнительно пояснила, что размер расходов на представителя является завышенным.

Истец Красников А.А. и представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель Ф.И.О. <номер обезличен> от <дата обезличена> Красников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Петровского районного суда от <дата обезличена> постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель <номер обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> постановление должностного лица <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение судьи от <дата обезличена> в отношении Красникова А.А. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение судьи Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Красникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Также из представленных истцом доказательств следует, что им произведена оплата 21 000 рублей Савицкому М.В. за представление его интересов по делу об административном правонарушении, что подтверждено документально (л.д. 40-42, 44-46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53).

Так <дата обезличена> между Красниковым А.А. (заказчик) и Савицким М.В. (исполнитель) заключено соглашение <номер обезличен> на оказание юридических услуг (л.д. 40-41), по условиям которого заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, а исполнитель - по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в государственных и иных учреждениях Российской Федерации, а также оказать иные, в том числе консультативные услуги правового характера, по цене и условиях, согласованным сторонами в заказ-нарядах к настоящему соглашению.

Согласно представленным акту от <дата обезличена> об оказании услуг по соглашению <номер обезличен> об оказании услуг от <дата обезличена> и заказам-нарядам услуги оплачены в размере 26 000 рублей, из которых 21 000 рублей - за ведение дела об административном правонарушении (заказы-наряды <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>) и 5 000 рублей – за представление интересов по настоящему гражданскому делу (л.д. 53).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 21 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу подпункта 5.13 пункта 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5.17 пункта 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Поэтому, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Красникова А.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены юридические услуги за представление интересов по делу об административном правонарушении в размере 21 000 руб., что подтверждается соглашением <номер обезличен> об оказании услуг от <дата обезличена>, актом об оказании услуг от <дата обезличена>, заказами нарядами <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении № 36-П от 15.07.2020, для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд считает необходимым ограничить расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны РФ в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за ведение дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу пункта 5.5. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и назначает административные наказания.

В данном случае отсутствуют два необходимых элемента - причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненного истцу морального вреда, и вина должностного лица.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В решении от <дата обезличена> при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Красникова А.А., судьей Ставропольского краевого суда указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В решении судьи отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности Красникова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения не устранены. Также указано, что осмотр земельного участка проводился без участия собственника, сведения об извещении о проведении осмотра в деле отсутствуют, к уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не прилагались материалы проверки, в связи с чем были нарушены процессуальные права истца.

Изложенное не свидетельствует о том, что у должностного лица изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что должностное лицо действовало при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более его действия сопровождались злоупотреблением властью.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель Ф.И.О. не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления процессуальных документов в отношении истца.

Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Суд признает доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на положения статьи 1069 ГК РФ, несостоятельными, исходя из того, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности истца, неимущественных прав последнего не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Красниковым А.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела на основании соглашения от <дата обезличена> и заказа-наряда от <дата обезличена> (л.д. 40-42, 53).

Как следует из материалов дела, Красников А.А. воспользовался помощью представителя – Савицкого М.В., который представлял его интересы в суде, и факт оказания ему юридической помощи не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом одновременно были заявлены как требования имущественного характера, так и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав - о взыскании компенсации морального вреда.

Требование истца имущественного характера удовлетворено судом частично (с учетом принципа разумности), а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности и справедливости возмещения судебных издержек, в пользу Красникова А.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей (л.д. 27).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, так как истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца как стороне в пользу которой состоялось решение их возмещение.

При этом необходимо отметить, что оплаченная истцом при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины (1 430 руб.) не соответствует цене исковых требований в части взыскания убытков в размере 21 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг за ведение дела об административном правонарушении). Истцом, при подаче настоящего искового заявления в суд, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 830 рублей.

Данные требования истца судом удовлетворены, их размер судом снижен с учетом принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей – подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Красникова А. А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Красникова А. А. убытки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Красникова А. А. судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Красникова А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Красникова А. А. о возмещении убытков по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей – отказать.

Возвратить Красникову А. А. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата обезличена> в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.

Судья                                                                                                                А.С. Косолапова