Решение по делу № 2-1424/2018 от 25.08.2017

Дело № 2-1424/2018

24RS0048-01-2017-009666-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоровича Ильи Федоровича к Григоровичу Федору Федоровичу, Киселеву Алексею Станиславовичу о признании сделки недействительной, по иску Григоровича Федора Федоровича к Киселеву Алексею Станиславовичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Григорович И.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Григоровичу Ф.Ф., Киселеву А.С., мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты1>, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №. Данный автомобиль был приобретен путем обмена на ранее принадлежавший ему, но юридически оформленный на отца Григоровича Ф.Ф., автомобиль <данные изъяты2> VIN №, 2007 года выпуска, г/н №. Поскольку автомобиль <данные изъяты2> был оформлен на Григоровича Ф.Ф., было заключено два договора купли-продажи от 27.10.2016г., а не мены. По условиям одного договора Григорович Ф.Ф. продает, а Киселев А.С. покупает автомобиль <данные изъяты2>, по условиям второго – Киселев А.С. продает, а Григорович И.Ф. покупает транспортное средство <данные изъяты1>. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.08.2017г. на автомобиль <данные изъяты1> было обращено взыскание. Указанным решением установлено, что сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге у «БМВ Банк» (ООО) были размещены на интернет сайте Федеральной нотариальной палаты 21.04.2015г. Считает, что Киселев А.С. является недобросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты1>, так как мог знать, что автомобиль может находится в залоге. Сделки по продаже автомобилей <данные изъяты1> и <данные изъяты2> являются притворными. Волеизъявление сторон было направлено на заключение договора мены, денежные средства сторонами не передавались. При этом, <данные изъяты2> передавал Григорович И.Ф., а не Григорович Ф.Ф., поскольку собственником указанного автомобиля является именно Григорович И.Ф. на основании договора дарения от 14.07.2016г. Однако на регистрационном учете транспортное средство <данные изъяты2> числилось за Григоровичем Ф.Ф. Заключение договоров купли-продажи, а не мены Киселеву А.С. было выгодно как недобросовестному приобретателю автомобиля <данные изъяты1>, находящегося в залоге у третьего лица. Автомобиль <данные изъяты1> не мог быть предметом сделки от 27.10.2016г., потому что находился в залоге, а автомобиль <данные изъяты> не мог быть предметом сделки от 27.10.2016г., так как имел другого собственника. Истец просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты2>, VIN №, 2007 года выпуска, г/н № от 27.10.2016г., заключенный между Григоровичем Ф.Ф. и Киселевым А.С., договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты1>, VIN №, 2012 года выпуска, г/н № от 27.10.2016г., признать право собственности истца на ТС <данные изъяты>, обязать Киселева А.С. передать в собственность истцу данный автомобиль.

Истец Григорович Ф.Ф. обратился в суд с иском к Киселеву А.С., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 27.10.2016г., заключенный между Григоровичем Ф.Ф. и Киселевым А.С., по условиям которого последний купил у Григоровича Ф.Ф. автомобиль <данные изъяты2>, VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, признать недействительным договор купли-продажи от 27.10.2016г., заключенный между Григоровичем И.Ф. и Киселевым А.С., по которому Григорович И.Ф. купил у ответчика автомобиль <данные изъяты1>, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №, вернуть в собственность Григоровича Ф.Ф. автомобиль <данные изъяты2>, а в собственность Киселева А.С. автомобиль <данные изъяты1>. Требования мотивирует тем, что в момент совершения сделки был введен в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца Григоровича И.Ф. – Лайкевич Л.С. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Киселева А.С. – Пусикова О.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что было заключено два договора купли-продажи, обмена никакого не было. В настоящее время автомобиль <данные изъяты2> продан Гамзину А.В., на учет ТС он не может поставить, так как на автомобиль наложен арест.

Истец Григорович И.Ф., истец (ответчик) Григорович Ф.Ф., ответчик Киселев А.С., третьи лица Гамзин А.В., Артемьева Л.Ф., «БМВ Банк» (ООО) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По смыслу названной материальной нормы для применения способа защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу части 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствие с положениями ч 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств, из которых следует:

27.10.2016г. между Григоровичем Ф.Ф. и Киселевым А.С. заключен договор, по условиям которого Григорович Ф.Ф. продал, а Киселев А.С. купил автомобиль <данные изъяты2>, VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, за 30 000 руб. В договоре стороны указали, что продавец деньги в сумме 30 000 руб. получил, покупатель – получил транспортное средство. При этом из указанного договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на основании № от 07.04.2012г.;

27.10.2016г. между Киселевым А.С. и Григоровичем И.Ф. заключен договор, по условиям которого Киселев А.С. продал, а Григорович И.Ф. купил автомобиль <данные изъяты1>, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №, за 30 000 руб. В договоре стороны указали, что продавец деньги в сумме 30 000 руб. получил, покупатель – получил транспортное средство.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому краю от 20.09.2017г., автомобиль <данные изъяты1> с 16.05.2012 года по 23.09.2015 года был зарегистрирован за Артемьевой Л.Ф., с 23.09.2015 года до 27.10.2016 года зарегистрирован за Киселевым А.С., с 27.10.2016 года за Григоровичем И.Ф.; автомобиль <данные изъяты2> с 03.09.2013 года по 27.10.2016 года был зарегистрирован за Григоровичем Ф.Ф., с 27.10.2016 года – за Киселевым А.С.

По договору купли-продажи от 28.08.2017г. Киселев А.С. продал транспортное средство <данные изъяты2> Гамзину А.В.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.08.2017г., вступившего в законную силу, по иску «БМВ Банк» (ООО) к Артемьевой Л.Ф., Григоровичу И.Ф. на автомобиль <данные изъяты1> обращено взыскание. Решением установлено, что Григорович И.Ф. не может являться добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка размещены на интернет сайте Федеральной нотариальной палаты 21.04.2015г. То есть до заключения договора купли-продажи между Григоровичем И.Ф. и Киселевым А.С., а также до заключения договора купли-продажи между Киселевым А.С. и Артемьевой Л.Ф., у Григоровича И.Ф. имелись все основания при заключении сделки сомневаться в ней, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля.

Из искового заявления и пояснений представителя Григоровича И.Ф. – Лайкевич Л.С. следует, что какие-либо деньги друг другу стороны не передавали, расписки в получении денежных средств не подписывались. Фактически между сторонами был заключен договор мены транспортными средствами, о чем был составлен акт приема-передачи. Договоры купли-продажи автомобилей являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку - мену и ничтожны в силу закона.Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства при которых заключались договоры купли-продажи автомобилей, действия сторон после приобретения транспортных средств, наступившие после их заключения последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных сторонами договоров купли-продажи автомобилей притворными сделками, прикрывающими договор мены автомобилей в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Все условия договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты2> и автомобиля <данные изъяты1> от 27.10.2016 года изложены в письменном виде, перед подписанием договоров стороны знакомились с его содержанием, в тексте договора стороны указаны как "Продавец" и "Покупатель". Из текста самих договоров купли-продажи однозначно следует, что стороны производят отчуждение спорных автомобилей за установленную в договоре плату в размере 30 000 рублей.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи (расписка) от 27.10.2016г., также не может являться доказательством совершения мены. Факт написания акта об обмене представитель Киселева А.С. отрицает, а наличие договоров купли-продажи, подписанных сторонами, свидетельствует о том, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи, а не мены.

Ссылаясь на договор дарения автомобиля <данные изъяты2> от 14.07.2016г., заключенный между Григоровичем Ф.Ф. и Григоровичем И.Ф., последний считает себя фактическим собственником указанного автомобиля, при этом указывает, что регистрация транспортного средства в органах внутренних дел не является основанием возникновения права собственности на него, поскольку право собственности возникает с момента передачи вещи, а действующим законодательством не предусмотрено обязанности по обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, поскольку возникновение права собственности не связано с регистрацией транспортного средства.

На основании изложенного Григорович И.Ф. считает, что автомобиль <данные изъяты2> не мог являться предметом сделки купли-продажи, заключенной между Киселевым А.С. и Григоровичем Ф.Ф., а потому данный договор является недействительным.

Данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора дарения автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает одаряемого полного объема имущественных прав на автомобиль.

Суд обращает внимание на то, что действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях истца Григоровича И.Ф. имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые им права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также его самого.

Григоровичем И.Ф. не представлено доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу автомобиля <данные изъяты2> по договору дарения (договор ОСАГО, уплата налогов, алфавитная карточка, ПТС), из имеющихся в материалах дела документов следует, что Григорович Ф.Ф. продолжал осуществлять пользование и владение указанным транспортным средством.

Рассматривая требование Григоровича И.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты1> от 27.10.2016г. недействительным, суд исходит из того, что по указанному истцом основанию сделка по отчуждению данного автомобиля не может быть признана ничтожной.

Как указывалось выше, истец полагал названную сделку недействительной в связи с тем, что отчужденный автомобиль являлся предметом залога.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку последствия ее совершения предусмотрены нормой ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка по указанному истцом основанию ничтожной признана быть не может, то исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что сделка была совершена истцом Григоровичем И.Ф. под влиянием недобросовестных действий ответчика Киселева А.С., заключающихся в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, в материалы дела не представлено.

Не представлено и истцом Григоровичем Ф.Ф. доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделок, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, что отсутствовала его воля на совершение сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты2>, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Оснований для возвращения сторонам автомобилей в рамках реституции по недействительности купли-продажи у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Григоровича И.Ф., Григоровича Ф.Ф. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что истцам в иске отказано, принятые судом 30.08.2017г. меры обеспечения в виде ареста автомобиля <данные изъяты2>, VIN №, 2007 года выпуска, г/н № подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григоровича Ильи Федоровича к Григоровичу Федору Федоровичу, Киселеву Алексею Станиславовичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 27.10.2016г. недействительными, признании за Григоровичем Ильей Федоровичем право собственности на автомобиль <данные изъяты2>, VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, обязании Киселева Алексея Станиславовича передать в собственность Григоровичу Илье Федоровичу автомобиль <данные изъяты2>, VIN №, 2007 года выпуска, г/н № отказать.

В удовлетворении исковых требований Григоровича Федора Федоровича к Киселеву Алексею Станиславовичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 27.10.2016г. недействительными, возврате в собственность Григоровича Федора Федоровича автомобиль <данные изъяты2>, VIN №, 2007 года выпуска, г/н № отказать.

Меры обеспечения, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2017г. в виде ареста автомобиля <данные изъяты2>, VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.