Решение по делу № 2-1313/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1313/24

_{11RS0005-01-2024-001102-67}

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречухина Е.Р. к Артееву А.Г., Бессарабовой Е.Б, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гречухин Е.Р. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Артееву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г.. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 102.600 руб., оплату экспертизы -15.000 руб., расходы по оплате госпошлины –4.792 руб., почтовые расходы- 178 руб., расходы по оплате юридических услуг- 65.000 руб., просит также расторгнут договор купли - продажи автомашины от <...> г. и обязать Артеева А.Г. возвратить автомобиль ВАЗ-21120 гос. номер .... (требования приведены с учетом уточнений от <...> г.).

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Бессарабова Е.Б..

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бессарабова Е.Б., исключена из состава третьих лиц.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчики в судебное заседание не явились, причина не явки не известна. В соответствии со ст.167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что он ехал по .... по главной дороге, автомашина Логан ехала навстречу и потом повернула налево во двор, пересекая направление его движения. Произошло столкновение. Сотрудников ГИБДД они не вызвали и европротокол они не составили. Артеев предложил выкупить его автомашину, они составили договор купли-продажи, по которому он продал машину за 90.000 руб., ответчик не выплатил все денежные средства по договору.

Представитель истца Манчинская З.М., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. около 16-30 часов возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Артеев А.Г., управляя транспортным средством марки Рено Логан гос. номер .... в нарушении п.1.5, п.8.1, п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца марки ВАЗ-21120 гос. номер ...., движущемуся прямо и совершил с ним столкновение.

На место ДТП сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте вызваны не были. Извещение о дорожно-транспортном происшествии сторонами не оформлялось.

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина ВАЗ-21120 гос. номер .... являлась собственностью Гречухина Е.Р. на основании договора купли-продажи от <...> г., на учете в органах ГИБДД не состояла.

Автомашина марки Рено Логан гос. номер .... принадлежит ответчику Бессарабовой Е.Б.. На момент ДТП гражданская ответственность Бессарабовой Е.Б. по договору ОСАГО застрахована не была.

<...> г. между Гречухиным Е.Р. и Артеевым А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Артеев А.Г. купил у Гречухина Е.Р. транспортное средство марки ВАЗ-21120 гос. номер .... за 90.000 руб. Артеев А.Г. выплатил истцу 62.000 руб. и обязался оставшуюся сумму в размере 28.000 руб. выплатить до <...> г..

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Рено Логан на законном основании являлась Бессарабова Е.Б. как его собственник.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бессарабовой Е.Б. как владельца автомашины Рено Логан застрахована не была.

Истцом представлено суду экспертное заключение .... от <...> г., № .... от <...> г., составленное ИП Гросс И.Л., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 164.600 руб., с учетом износа – 137.200 руб., рыночная стоимость автомашины – 172.000 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бессарабовой Е.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 102.600 руб. (164.600 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 62.000 руб. выплата ответчиком Артеевым А.Г.).

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Учитывая, что Артеевым А.Г. не произведена оплата в полном объеме за купленный им у истца автомобиль, суд считает возможным расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля от <...> г. и обязать Артеева А.Г. вернуть истцу автомобиль в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы истца на оплату услуг представителя Манчинской З.Б. составили 65.000 руб., что подтверждено документально. Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления, составление претензии, составление уточнения исковых требований и т.п., участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), суд находит сумму в размере 30.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца по 15.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Суд не находит оснований для взыскания суммы в размере 65.000 руб. в полном объеме, считая, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бессарабовой Е.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ИП Гросс И.Л. в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.252 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Артеева А.Г. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гречухина Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Бессарабовой Е.Б, в пользу Гречухина Е.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 102.600 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП Гросс И.Л.– 15.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услугпредставителя – 15.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3.252 руб., всего 135.852 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21120 гос. номер .... регион, заключенный <...> г. между Артеевым А.Г. и Гречухиным Е.Р..

Обязать Артеева А.Г. возвратить Гречухину Е.Р. автомобиль марки ВАЗ-21120 гос. номер .... регион в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Артеева А.Г. в пользу Гречухина Е.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –15.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы -178 руб., всего 15.478 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева