Решение по делу № 22К-2403/2020 от 19.08.2020

судья в 1-ой инстанции: Горбов Е.В.                                    Дело № 22к-2403/2020

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года                                город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Чирковой В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Панова В.И.,

обвиняемой – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панова В.И. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, официально не трудоустроенной, <данные изъяты>, несудимой, зарегистрированнй по адресу: <адрес> проживающейпо адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которой продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    Постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 не обжаловалось.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в качестве подозреваемой по в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано тем, что основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на момент продления меры пресечения не изменились и не отпали, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, по месту фактического проживания не зарегистрирована, по месту регистрации не проживает, не имеет семьи, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Панов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и избрании в отношении ФИО2 иной меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, не связанной с содержанием под стражей.

Обращает внимание суда на то, что основания для продления срока содержания под стражей такие, как отсутствие постоянного источника дохода и вызванная этим вероятность продолжения противоправной деятельности, являются ошибочными, так как действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что исключает возможность преступной деятельности в отсутствие соучастников.

Указывает, что ФИО2 признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и является заинтересованной в активном способствовании расследования преступления, в целях улучшить перспективу вынесения справедливого и гуманного приговора.

Также обращает внимание суда на то, что в материалах дела не имеется доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также на то, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Все свидетели по уголовному делу допрошены, все предметы и вещества приобщены в качестве вещественных доказательств, осмотрены и подвергнуты экспертным исследованиям, хранятся в следственном отделе, что исключает возможность какого-либо воздействия на них.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, и при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ

Продление срока следствия по делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее решение вызвано необходимостью выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Из материалов дела не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемой под стражей. Процессуальные и следственные действия с участием ФИО2 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ей предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО2 на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого ей преступления. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемой и заключения её под стражу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд первой инстанции учитывал, то, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения на момент продления не изменились и не отпали. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемой под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.

При этом суд учел тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, возраст обвиняемой, состояние её здоровья, семейное положение, то обстоятельство, что ФИО2, официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, по месту фактического проживания не зарегистрирована, по месту регистрации не проживает, не имеет семьи и иждивенцев.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Панова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий