Решение по делу № 2-252/2022 (2-5307/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-252/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года             гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шульгиной Т. А., ООО «Служба заказчиков по ЖКХ», ООО «ЖКХ-Альянс», Русановской Л. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, третье лицо: Баева А. П.,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шульгиной Т. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика, которым является Шульгина Т. А., в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере (иные данные) руб. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в пользу СПАО "Ингосстрах". Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме (иные данные) рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определение суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Баева А. П..

Определение суда от (дата) в качестве соответчиков привлечены ООО «Служба заказчиков по ЖКХ», ООО «ЖКХ-Альянс».

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечена Русановская Л. И..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шульгина Т.А. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. ранее опрошенная в судебном заседании исковые требования не признала. суду пояснила, что с осмотром к ней никто не приходил. Ее также на осмотр затопленной квартиры не приглашал. Ее вины в затоплении не имеется.

Представитель ответчика Марванова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что акт осмотра затопленной квартиры производила управляющая компания, которая не имеет никакого отношения к управлению дома. Так акт составлен ООО СЗ по ЖКХ, тогда, как управляющая компания в спорном доме – ООО «ЖКХ- Альянс». Кроме того, ответчик предоставила на экспертное исследование смеситель. Согласно заключении. Специалиста, смеситель пришел в негодность из-за ненадлежащего содержания управляющей компании. Таким образом, вины Шульгиной Т.А. в разрушении смесителя, а, соответственно, в заливе нижерасположенных квартир и причинении им ущерба, не имеется.

Ответчик Русановская Л.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что Шульгина Т.А. не единожды топила соседей. В этот раз горячей воды было очень много. Когда вызвали аварийную службу, управляющую компанию, то поднимались к Шульгиной Т.А., однако дверь никто не открывал.

Представитель Русановской Л.И. – Трифонова И.А. исковые требования к Русановской Л.И. не признала. Суду пояснила, что Русановская Л.И. приходится ей матерью. Квартира матери расположена под квартирой Шульгиной Т.А. (дата) произошло затопление из (адрес). Горячая вода хлестала по всем комнатам. Затопление произошло, в том числе, на несколько этажей ниже. Сотрудники управляющей компании после осмотра их квартиры поднимались в квартиру к Шульгиной Т.А., но там дверь не открыли. Поэтому осмотр произвести не удалось.

Представитель ООО «ЖКХ-Альянс», ООО "Служба заказчика по ЖКХ" Наумова В.А. исковые требования к управляющей компании не признала, полагала, что доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компании в разрушении смесителя в квартире ответчика. Это является зоной ответственности собственника квартиры.

Третье лицо Баева А. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) произошел залив водой (адрес), расположенной по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила (иные данные) руб., что подтверждается отчетом (№).

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (№). По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме (иные данные) руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб (адрес) по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) причинен в результате залива из (адрес) по адресу (адрес), г. Комсомольск- на- Амуре, (адрес). Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) (№)), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной (адрес).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).

Согласно выписке из ЕГРН собственником (адрес) по адресу (адрес), г. Комсомольск- на- Амуре, (адрес), является Шульгина Т. А..

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд не принимает во внимание доводы представителя Марвановой Т.В. о ненадлежащем доказательстве в виде осмотра квартиры, поскольку проведен ненадлежащей управляющей компанией. Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «СЗ по ЖКХ» Хохлова Е.Ю., в ООО «СЗ по ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Альянс» работают одни и те сотрудники. Акт был составлен на бланке ООО «СЗ по ЖКХ», однако квартиру все квартиры, затопленные из (адрес) – Шульгиной Т.А., были осмотрены в установленном порядке с участием жильцов этих квартир.

Судом также установлено, что была осмотрена (адрес), принадлежащая на праве собственности Русановской Л.И. Согласно акту (№) затопление произошло из (адрес).

Ссылки представителя Марвановой Т.В. на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), суд считает необоснованными, поскольку данные Правила не возлагают на Управляющую компанию следить за сохранностью и работоспособностью имущества собственника, находящегося в квартире данного собственника, и при этом данное имущество не предназначено для пользования иными жильцами в многоквартирном доме.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ТРЭ 001-2022, согласно которому наиболее вероятными причинами разрушения корпуса смесителя, установленного в ванной комнате, жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре стали превышение рабочего давления в системе ГВС, или ненадлежащее проведение плановых регламентных работ и мероприятий при обслуживании системы горячего водоснабжения здания эксплуатирующей организацией.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное доказательство с достоверностью не подтверждает наличие вины управляющей компании или компании, ответственной за теплоснабжение, горячее водоснабжение. Из представленного ответа на запрос суда АО «ДГК» следует, что (дата) в магистральных трубопроводах выдерживался заданный диспетчером СП «КТС», гидравлический и температурный режим. Отклонений от заданного режима не имелось. Доказательств ненадлежащего содержания общего домового имущества – инженерных сетей, водопровода и т.д., суду не представлено.

Судом с достоверностью установлены юридически значимые обстоятельства, доказательства затопления из (адрес) подтверждаются собранными по делу доказательствами, факт страхования и страховой выплаты также подтверждаются материалами дела. Вина собственника (адрес), также установлена судом.

Ответчик Шульгина Т.А. была не согласна с размером ущерба. Однако в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчиком Шульгиной Т.А. доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика Шульгиной Т.А. подлежит взысканию сумма, выплаченная по договору страхования третьему лицу Баевой А.П. Иные соответчики по делу являются ненадлежащими по данному спору, в связи с чем в удовлетворении требований у к ним надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 3 500,00 рублей за подготовку и составление иска, а также государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56,части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов суду представлены: соглашение об оказании платных юридических услуг между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», платежное поручение (№) от (дата), реестр о перечислении (иные данные) рублей за иск к Шульгиной Т.А.

Оценив установленные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Шульгиной Т.А. в размере (иные данные) рублей за оказанные услуги.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере (иные данные). - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шульгиной Т. А., ООО «Служба заказчиков по ЖКХ», ООО «ЖКХ-Альянс», Русановской Л. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, третье лицо: Баева А. П. - удовлетворить.

Взыскать с Шульгиной Т. А. в пользу СПАО "Ингосстрах". ущерб в порядке суброгации в размере (иные данные) рублей, расходы на оплату юридических услуг (иные данные) рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                           О.О.Устьянцева-Мишнева