Решение по делу № 2-1644/2022 от 21.11.2022

Дело №2-1644/2022 года

УИД: 50RS0017-01-2022-002626-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Кашира

     Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

с участием истца Чубарова К.О.,

представителей ответчика ООО «ТехИнвестСтрой» по доверенностям Полухиной Г.А., Скриперской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубарова <данные изъяты> к ООО «ТехИнвестСтрой» о взыскании денежных средств по невыплаченной персональной надбавке, незаконно удержанной оплаты за обучение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Чубаров К.О. обратился с исковыми требованиями к ООО «ТехИнвестСтрой» о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ г., выплате персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ г., выплате незаконно удержанной суммы за обучение в размере 16 047 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 22, 56, 419, 362. 352 ТК РФ, а также ст.ст. 15, 151 ГК РФ, и указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехИнвестСтрой» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности Начальника тепло-энергетического участка. Свои должностные обязанности исполнял надлежащем образом. Дисциплинарных взысканий и нареканий не имел. Согласно условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в виде оклада в размере 61 550 руб. и премия в размере согласно «Положению о премировании». При заключении трудового договора между истцом и ответчиком была заключена договоренность о возмещении компенсации по съему жилья в размере 23 000 рублей. Ответчик разместил объявление о наличии вакансии начальника тепло-энергетического участка на ресурсе <данные изъяты> Требования о вакансии состояли, прежде всего, в наличии у претендента профильного высшего образования, подтверждённого протоколами аттестации в Ростехнадзоре, а также Правил теплоиспользующих установок. Все необходимые документы истцом были представлены. Однако, ответчик навязал заключение договора на обучение по всем областям аттестации для подтверждения знаний, после чего ответчик при увольнении удержал у истца денежные средства в размере 16 047, 00 руб. Помимо этого, ответчик не выплатил истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поведение работодателя противозаконным и необоснованным, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав к юридической компании ООО «<данные изъяты>», в адрес которой были уплачены денежные средства в размере 90 000 рублей, которые должны быть возмещены в силу ст. 15 ГК РФ. Кроме того, необоснованные и незаконные действия со стороны ответчика, причинили нравственные страдания истцу и его близким, унизили его человеческое достоинство, заставили ощутить беззащитность перед чужим произволом. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в семье истца, усложняет взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Таким образом, незаконными действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который оценивает в 200000 рублей (л.д. 6-11).

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения по существу заявленных требований, из которых следует, что иск в части взыскания премии за ноябрь 2022 г. и расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, не поддерживает; просит взыскать компенсацию не существующего обучения в сумме 16 800 руб., компенсацию проживания за ноябрь в сумме 23 000 руб., компенсацию юридических расходов в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 149-150). Также из письменных пояснений и пояснений данных в ходе судебного разбирательства следует, что по мнению истца оснований для направления его на обучение не требовалось, поскольку у него имеются все необходимые свидетельства и удостоверения, позволяющие занимать должность начальника тепло-энергетического участка. При необходимости прохождения аттестации по определенной области Промышленной безопасности достаточно сдать тесты в Ростехнадзоре, в связи с чем обучение не требовалось. Кроме того срок необходимый для отрабатывания обучения, произведенного за счет средств работодателя, не совпадал со сроком срочного трудового договора. Также неоднократно сообщал работодателю об отсутствии возможности выезда на обучение ввиду занятости на рабочем месте с исполнением обязанностей, возложенных трудовой инструкцией. По мимо прочего, работодателем для прохождения аттестации истцу за день до аттестации выданы документы с неверно указанной его фамилией и категорией аттестации, в связи с чем не имел возможности выезда, т.к. не был бы допущен до таковой. По существу оплаты за найм жилья пояснил, что договора с физическим лицом о предоставлении ему с семьей квартиры для проживания не заключалось, поскольку существовала предварительная договоренность об оплате жилья за месяц и внесении возвратной комиссии. В связи с увольнение возвратная комиссия была возвращена. Однако расходы за ДД.ММ.ГГГГ г. компенсированы не были. Моральный вред выразился в том, что вынужденно понес транспортные расходы на переезд семьи в <адрес>, в связи с тем, что собирался длительный срок работать, предприятие намеренно ввергло на расходы на обучение, а также в связи с тем, что была предоставлена сим-карта с корпоративным номером, на которую неоднократно поступали звонки об организации досуга.

Со стороны ответчика представлен письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении иска просят отказать, который представители поддержали в судебном заседании. Из отзыва и пояснений представителей ответчика следует, что Чубаров К.О. действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком по срочному трудовому договору со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором устанавливался оклад в размере 61550 руб. и премия в размере 30% от оклада, которая является стимулирующей частью и выплачивается согласно локальному нормативному акта ООО «ТехИнвестСтрой» - Положению о премировании, с которым истец ознакомлен. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного волеизъявления работодателя Чубарову К.О. утверждена ежемесячная надбавка к окладу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей в связи с увеличением объема работ. Для исполнения должностных обязанностей Чубарову К.О., во исполнение ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил технической эксплуатации тепловых установок, с учетом имеющего образования и наличия аттестаций, требовалось дополнительно подтвердить знания по ряду направлений, в связи с чем были заключены договоры на обучение работника за счет средств работодателя. Общая стоимость обучения составила – 16 800 руб. без НДС, которая была произведена со 100% предоплатой. Обучение происходило с применением дистанционных технологий. Когда на персональный компьютер обучающегося направляются учебные материалы и пособия для подготовки к аттестации. По всем договорам истец аттестован с выдачей соответствующих удостоверений. ДД.ММ.ГГГГ приказом № персональная надбавка к окладу в размере 23 000 рублей отменена. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на расторжение трудового договора по собственному желанию, где причиной указал – перевод жены на другое место работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено. Все расчеты были произведены, задолженность по заработной плате отсутствует. Кроме того указывают, что оснований для выплаты премии не имеется, поскольку она является стимулирующей, начисляется по результатам работы, работодатель вправе её снизить, а также п. 4.2.11 Положения о премировании предусмотрено, что работникам, уволенным по собственному желанию и не проработавшим полный календарный месяц, премия за данный месяц не выплачивается. Основанием для удержания оплаты за обучение явились положения ст. 249 ТК РФ. Доказательств причинения морального вреда не имеется. В возмещении судебных расходов также надлежит отказать (л.д. 48-54).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом их уменьшения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Согласно копии заявления о приеме на работу, трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Чубаров К.О. действительно с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехИнвестСтрой» и занимал должность начальника тепло-энергетического участка. Данный договор заключен на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18-21, 55, 57-60,61).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об утверждении персональной надбавки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чубарову К.О. в размере 23 000 рублей, в связи с увеличением объема работ (л.д. 74).

Во исполнение должностных обязанностей, начальник теплоэнергетического участка обязан знать: теплоэнергетическое и газовое оборудование предприятия, все его основные сооружения, их расположение конструкцию основных узлов управления системой; схему теплоэнергетического и газового хозяйства, проектную и исполнительную документацию; организацию теплоэнергетического и газового хозяйства; производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности и режимы работы теплоэнергетического и газового оборудования, правила их эксплуатации; основные технологические процессы и режимы производства, помимо прочего.

Пункт 2.24 должностных обязанностей предусматривает также необходимость прохождения обучения и аттестации по охране труда, промышленной и пожарной безопасности в установленные законодательством сроки (л.д. 78-81).

Согласно представленных ответчиком выписок из протоколов, Чубаровым К.О. по прежнему месту работы (ООО «<данные изъяты>») пройдена аттестация по следующим областям: А1, Б 7.1, Б8.1,Б 8.2 (л.д. 82,83).

Исходя из содержания договоров на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ТехИнвестСтрой» и Чубаровым К.О., последнему необходимо пройти обучение в ООО «<данные изъяты>» по программе «Требования промышленной безопасности в металлургической промышленности Б3.1.» и «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением Б8.3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «Эксплуатация тепловых установок в качестве управленческого персонала» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по программе Повышения квалификации « Пожарная безопасность для ответственных должностных лиц, занимающих должности главных специалистов технического и производственного профиля, должностных лиц, исполняющих их обязанности, на объектах защиты, предназначенных для проживания и временного пребывания 50 и более человек одновременно, объектов защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопсности, пожароопасности» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда» и «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29, 84-93).

Приложениями к договору по организации обучения и проверки знаний персонала ООО «ТехИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт начисления стоимости обучения Чубарова К.О. по вышеуказанным договорам, на общую сумму 16 800 рублей (л.д. 94-111). О перечислении данных денежных средств свидетельствуют платежные поручения (л.д. 112-118).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Чубарову К.О. отменена персональная надбавка в размере 23 000 рублей, от подписания которого истец отказался, что подтверждается актом (л.д. 135,136). Данный факт также подтверждён истцом в судебном заседании.

На основании заявления Чубарова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), о чем издан соответствующий приказ № и произведен полный расчет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 137-138, 139-143, 144)

Ответчиком также представлен расчет суммы, взысканной с истца по договорам за обучение, размер которой с учетом отработанного времени составляет 16047руб. 13 коп. (л.д. 146).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Они основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 16, 15 ТК РФ).

С учетом положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника), является по своей сути вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также содержит компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 ТК РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4.2.11 Положения о премировании работников ООО «ТехИнвестСтрой» предусмотрено, что работникам, уволенным по собственному желанию и не проработавшим полный календарный месяц, премия за данный месяц не выплачивается (л.д. 63-73).

В судебном заседании истец не поддержал заявленных требований о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем у суда отсутствуют основания для их рассмотрения.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для его направления со стороны работодателя на обучение по указанным выше программа аттестации и освобождения от возмещения расходов, затраченных на обучение.

Согласно приставленных ответчиком лицензий ООО «ТехИнвестСтрой» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (л.д. 75 -77), что позволяет прийти к выводу о необходимости наличия определенных знаний, навыков и соответствующих аттестации в сотрудников.

В судебном заседании истец лично не оспаривал факта о необходимости получения аттестации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него отсутствовали необходимые документы. При этом указал, что заблаговременно поставил работодателя в известность об отсутствии возможности пройти данное обучение. Кроме того, при получении документов на прохождение аттестации увидел неточности допущенные при указании его фамилии и категории аттестации, в связи с чем не поехал на нее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец действовал в нарушение условий должностных обязанностей по занимаемой должности. Договора на его обучение подписаны как работодателем, так и работником, Чубаров К.О. был ознакомлен с условиями обучения и необходимости последующей работы. Доказательств о направлении каких-либо заявление от истца о невозможности прохождения обучения и последующей аттестации, а также об отсутствии необходимости в них, не имеется.

Сведениями о регистрации истца, имеющимися в паспорте гражданина РФ, подтверждается, что Чубаров К.О. зарегистрирован в <адрес> и как следует из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, он намеревался перевезти в <адрес> свою семью, т.к. имелось намерение на осуществление трудовой деятельности в ООО «ТехИнвестСтрой». При оформлении заявления об увольнении истцом в виде причины указано по собственной инициативе по уважительной причине – перевод жены на работу в другую местность в <адрес>. Однако доказательств по данным обстоятельствам материалы дела не содержат, сведений о том, каким образом супруга истца была переведена на работу в другую местность, проживая там, не имеется. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания причины увольнения уважительной и освобождении истца от выплаты расходов, понесенных работодателем на оплату его обучения.

У ответчика имелись законные основания для удержания затраченных средств на обучение Чубарова К.О. при выполнении окончательного расчета при увольнении. Данный расчет произведен с учетом фактически отработанного времени, признается судом верным. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 16 047 руб. в пользу истца не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания ежемесячной персональной надбавки в размере 23 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что данная надбавка отменена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было достоверно известно, факт отказа от подписи об ознакомлении с соответствующим приказом не оспаривал.

Кроме того, истец не состоит в трудовых отношениях с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для оплаты жилья за счет работодателя на более поздний срок не имеется. Из пояснений истца следует, что ему возвращена часть денежных средств, о чем имелась устная договоренность с собственником квартиры. То есть наличие расходов по аренде жилья не связаны с действиями работодателя, каким-либо образом, нарушающими права истца.

Положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ законодателем предусмотрена компенсация в случае причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав работника, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Чубаровым К.О. выплачено в пользу ООО «<данные изъяты>» 90000 рублей, где в перечень услуг входило: представление интересов в суде 1 инстанции по трудовому вопросу с ООО «ТехИнвестСтрой», с подготовкой проекта искового заявления, проектов ходатайств об истребовании сведений, о привлечении 3-х лиц, проектов жалоб в ГИТ, в прокуратору (л.д. 13, 14). Кроме того, п. 3.2 договора предусматривает, что оказание услуг по договору составляет: 15 % правовой анализ ситуации, 40 % подготовка документов, 45% представление интересов (выезд представителя) от суммы договора.

Доверенность на имя представителя не составлялась и расходы в размере 1700 рублей не понесены, о чем указал истец в своих пояснениях.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд не находит оснований для взыскания в пользу Чубарова К.О. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 90 000 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении уточненных исковых требований Чубарова <данные изъяты> к ООО «ТехИнвестСтрой» о взыскании денежных средств по невыплаченной персональной надбавке в размере 23 000 рублей, незаконно удержанной оплаты за обучение в сумме 16 047 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов на услуги представителя в сумме 90 000 рублей, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

                Федеральный судья                                                       Т.А. Фомина