Решение по делу № 33-1567/2021 от 10.02.2021

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Арабов Г.Я.

Дело №2-564/2020

УИД: 05RS0034-01-2020-003952-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года № 33-1567/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Османова Т.С.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению (далее по тексту МКУ) «Единый информационный центр <адрес>» о признании приказа о его увольнение незаконным, восстановлении его на работе в МКУ «Единый информационный центр <адрес>» в должности инженера, взыскании с МКУ «Единый информационный центр <адрес>» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя МКУ «Единый информационный центр <адрес>» по адвоката ФИО7, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6 полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Единый информационный центр <адрес>» о признании приказа на его увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения, восстановлении его на работе в МКУ «Единый информационный центр <адрес>» в должности инженера, взыскании с МКУ «Единый информационный центр <адрес>» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в сумме 361848,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 рублей,

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с <дата> он состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Докузпаринское телевидение» (далее МУП ДР «ДТВ»). Между ними был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве инженера.

В его обязанности входило текущий и профилактический ремонт оборудования. В трудовом договоре было прописано, что он будет привлекаться к работе по необходимости, т.е. по вызову, с целью устранения неисправности оборудования. В период его работы в должности инженера нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

В апреле 2018 года МУП <адрес> «Докузпаринское телевидение» было подвергнуто реорганизации в виде слияния с другим юридическим лицом, в результате чего правопреемство приняло на себя МКУ «Единый информационный центр <адрес>».

За все время работы зарплата ему выплачивалась крайне нерегулярно, часто и не в полном размере. Это объяснялась, со слов руководства учреждения, недостаточным финансированием. Работодатель гарантировал, что образующаяся при этом задолженность в последующем будет погашена.

<дата> он обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан с жалобой на работодателя и требованием взыскать невыплаченную заработную плату за весь период работы. В конце июля 2020 года он получил ответ из Государственной инспекции труда в Республике Дагестан на свою жалобу. Из ответа инспекции на его жалобу он узнал, что его должность сокращена и трудовой договор с ним расторгнут <дата> приказом № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Его увольнение по сокращению штата считает незаконным, так как при увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения.

Позиция работодателя на внеплановой проверке в Государственной инспекции труда в Республике Дагестан является попыткой введения в заблуждение государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, с целью ухода от ответственности.

Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, он просит на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 считает, что его требования, изложенные в исковом заявлении, основаны на законе.

Просит суд признать его увольнение от <дата> незаконным, как произведенное с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения, восстановить его на работе в МКУ «Единый информационный центр <адрес>» в должности инженера, взыскать с МКУ «Единый информационный центр <адрес>» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в сумме 361848 рублей согласно прилагаемому расчету и взыскать с МКУ «Единый информационный центр <адрес>» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50000 рублей.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Единый информационный центр <адрес>» о признании приказа на его увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения, восстановлении его на работе в МКУ «Единый информационный центр <адрес>» в должности инженера, взыскании с МКУ «Единый информационный центр <адрес>» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в сумме 361848,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 рублей отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования к МКУ «Единый информационный центр <адрес>» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы.

Он представил суду табель учета рабочего времени за август 1918 года, согласно которому <дата> он отработал 8 часов на основном месте работы. Суд не принял в качестве достоверного доказательства табель учета рабочего времени за август 2018 года, мотивируя это составлением табеля самим истцом. Данный вывод суда считает неверным, так как на табели учета рабочего времени отсутствует подпись истца, свидетельствующая о том, что он имеет отношение к его составлению.

Судом без объяснения причин проигнорирована, также справка о нахождении истца <дата> в <адрес> по основному месту работы. Данное письменное доказательство даже не упомянуто в решении суда, в вязи с чем полагает, что суд не принял во внимание и без должной оценки отверг представленные истцом доказательства.

Суд не принял во внимание противоречия в показаниях ответчика относительно графика работы истца.

Так, в ходе судебного заседания ответчик заявил, что у истца наравне с остальными работниками был обычный 8-часовой график работы и, в бытность его руководителем ЕИЦ <адрес>, не допускал нарушения работниками графика работы и истец ежедневно 8 часов находился на работе.

В то же время, на вопрос суда о том, каким образом истец был оповещен о необходимости явки <дата> на работу для ознакомления с приказом об увольнении, ответчик заявил, что он позвонил истцу и по телефону вызвал на работу для ознакомления с приказом об увольнении.

Истец полагает, что данное заявление ответчика свидетельствует о фактическом признании им утверждения истца о том, что у него был индивидуальный график работы и работу посещал по вызову, при производственной необходимости.

Считает, что судом не дана оценка этим двум противоположным заявлениям ответчика и тому обстоятельству, что у ответчика отсутствовал трудовой договор, как того требует ст. 67 Трудового кодекса РФ. Ссылка ответчика на то, что трудовой договор ему не передали при слиянии, является неправомерной, так как при реорганизации МУП ДТВ все права и обязанности перешли к МКУ «ЕИЦ <адрес>», как правопреемнику.

Говоря о том, что при выдаче трудовой книжки отказался ее получить и заодно сообщить свой адрес, для ее отправки по почте, ответчик пытался ввести суд в заблуждение.

Также остался неисследованным судом вопрос отсутствия у телевидения лицензии на деятельность. Именно отсутствие данного разрешительного документа привело к тому, что работа телевидения была приостановлена по причине организационного характера.

Также суд формально подошел к показаниям свидетелей ответчика, которые изобилуют нестыковками и противоречивыми высказываниями.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района ФИО8 и директор МКУ «ЕИЦ <адрес>» ФИО9 просят решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что истец ФИО1 приказом № от <дата> был принят на работу на должность инженера МУП «Докузпаринское телевидение» по трудовому договору.

Постановлением администрации МР «<адрес>» № от <дата> проведена реорганизация в форме слияния между МУП «Докузпаринское телевидение» и МУП «<адрес>ной газеты «голос Эренлара» в МКУ «Единый информационный центр <адрес>».

Распоряжением главы <адрес> № от <дата> и приказа №, изданного руководителем МКУ «Единый информационный центр <адрес>» было принято решение о проведении процедуры сокращения штатных должностей в количестве 5 единиц, в том числе и должности инженера, на которой работал истец ФИО1

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец ФИО1, будучи опрошенным по обстоятельствам дела, пояснил, что указанный им период работы с <дата> по настоящее время наряду с работой в МУП «Докузпаринское телевидение» в селении Усухчай он одновременно работал директором МКУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» <адрес> «<адрес>» в селении Ахты. В селении Усухчай он работал только по необходимости при каких-то поломках или необходимости ремонта и обслуживания техники в МУП «Докузпаринское телевидение». Такой порядок работы был для него установлен письменным трудовым договором с работодателем. Однако такой письменный трудовой договор он в суде не представил. Он также подтвердил, что по обоим местам его одновременной работы он имел отдельную трудовую книжку, то есть имел две трудовые книжки.

В судебном заседании он подтвердил, что уведомление о предстоящем сокращении штата инженера МКУ «Единый информационный центр <адрес> от <дата> он получил в тот же день, то есть за два месяца до издания приказа о его увольнении от <дата>. Осмотром представленного представителем работодателя уведомления о предстоящем сокращении штатов установлено, что на данном уведомлении имеется собстенноручная запись истца ФИО1 о том, что получил уведомление <дата>.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что <дата> в 9 часов 54 минут в их присутствии истец ФИО1 отказался ознакомиться с приказом работодателя об увольнении с работы, ввиду чего, содержание приказа об увольнении ответчику был зачитан вслух, о чем был составлен соответствующий акт. Истцу ФИО1 также было предложено получить трудовую книжку ТК-1 № и расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в подтверждение ее получения. ФИО1 отказался от получения трудовой книжки ТК-1 №, пояснив, что не согласен с увольнением. Кроме того, он отказался дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте без объяснения причин, что и было зафиксировано в акте. ФИО1 также отказался без объяснения причин, сообщить почтовый адрес для направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Приказом № от <дата> по МКУ «Единый информационный центр <адрес>» ФИО1 освобожден от занимаемой должности по сокращению штата. Данный приказ был оглашен ФИО1 однако он от получения копии приказа отказался, что подтверждается актом об отказе в получении приказа за подписями ФИО10, ФИО12 и ФИО13

Оснований подвергать сомнению данный акт отказа от подписи, ознакомления и получения копии приказа, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что в тот день он в селении Усухчай на работе не мог находиться, так как в тот день по табелю рабочего времени он находился на другой своей работе в селении Ахты Ахтынского райгна, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, поскольку табель рабочего времени на другой работе в селении Ахты составлен самим же ФИО1

Согласно части 4 статьи84.1Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст.84.1Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений ч. 6 ст.84.1Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст.392Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст.234Трудового кодекса РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Учитывая, что приказ № от <дата> МКУ «Единый информационный центр <адрес>» о его освобождении от работы по сокращению штата ФИО1 был оглашен в тот же день, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст.392Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С <дата> истец узнал о нарушении своего права, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился лишь <дата> путем направления искового заявления по почте.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ФИО1 не обращался. Представителями ответчиков в суде было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Доводы истца о том, что не получая заработную плату более 24 месяцев подряд он не знал о его увольнении с работы, являются бездоказательными, неубедительными и не основанными на законе и материалах дела.

С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и судебная коллегия.

Более того, судом апелляционной инстанции определением от <дата> назначена служебная проверку с целью установления факта обращения ФИО1 в Магарамкентский районный суд с иском о восстановлении на работе к Муниципальному казенному учреждению «Единый информационный центр <адрес>», проведения которой поручено председателю Магарамкентского районного суда.

Согласно справки председателя Магарамкентского районного суда ФИО14 факт обращения в августе 2018 года ФИО1 в суд к МКУ «Единый информационный центр <адрес>» о восстановлении на работе не установлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы истца – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: