Решение по делу № 2-2380/2019 от 27.09.2019

    Дело № 2-2380/2019

    37RS0010-01-2019-000223-60

    Решение

    Именем Российской Федерации

    27 декабря 2019 года                                                                       город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

    при секретаре Родионовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Карманову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее по тексту – ООО «Редут») обратилось в суд с исковым заявлением к Карманову Роману Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивирует тем, что 16.02.2013 г. Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее КБ «Ренессанс Кредит») предоставил Карманову Р.Ю. кредит на неотложные нужды в сумме 573000 руб. под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев на основании кредитного договора №№, заключенного между сторонами путем акцепта предложений (оферт) клиента о заключении договора. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в КБ "Ренессанс Кредит", который в последующем был выдан наличными денежными средствами, из кассы КБ "Ренессанс Кредит" на основании заявления ответчика. Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 19.12.2017 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требований N rk-№, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

    В нарушении принятых обязательств по кредитному договору ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика по договору цессии составляет 1690624,01 руб. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено ответчику и не исполнено им. Учитывая социально-экономическую обстановку в Российской Федерации, а также вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойки) до 214216,41 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом образована с 17.06.2013 г. по 19.12.2017 г. составляет 833758,37 руб., в том числе: 557106,79 руб. - сумма основного долга, 62435,17 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 214216,41руб. - сумма штрафных санкций. С момента переуступки прав (требований) в счет погашения задолженности не поступило не единого платежа.

    В связи с изложенным просит суд взыскать с Карманова Р.Ю. в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 16.02.2013 года в размере 833758,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Карманов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Травина А.С.

    Представитель ответчика по доверенности Травин А.С. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, Карманов Р.Ю. не получал от ООО КБ "Ренессанс Кредит" уведомления о переходе права требования по кредитному договору к ООО «Редут», а ООО «Редут» не предоставил доказательств этого перехода, в связи с чем, полагает, что у Карманова Р.Ю. обязанности по кредитному договору могут возникнуть только после предъявления подлинника договора цессии, представленные истцом копии акта передачи считает сфальсифицированными, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс» в суд не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

    С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.02.2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Кармановым О.Ю. заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств на неотложные нужды на общую сумму 573 000 рублей под 21.9% годовых на срок 48 месяца.

    Согласно п 1.1 договора он заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

    В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, а клиент в силу п. 3.2.1 обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей.

    Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (том 1, л.д. 14-15).

    График платежей по кредитному договору N № от 16.02.2013 является неотъемлемой частью договора, в соответствии с графиком ежемесячный платеж составляет 18010,73 рублей, последней датой погашения задолженности является 16.02.2017 года, последний платеж установлен в размере 18010,02 руб. В состав платежа входили платеж по уплате процентов, по уплате суммы основного долга.

    Заемщик ознакомился с данным графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

    Исходя из представленной выписки по счету КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) свои обязательства по выдаче заемных денежных средств ответчику Банк исполнил в полном объеме, зачислил денежные средства на счет ответчика (том 1, л.д. 16).

    В порядке ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как следует из норм ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

    19.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО "Редут" заключен договор цессии N rk-191217/0858, в соответствии с которым ООО "Редут" принимает права (требования) к должникам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по просроченным кредитам физических лиц (том 1, л.д. 46-51).

    Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 25.12.2017 года к договору N rk-№ от 19.12.2017 года общая сумма уступаемых прав в отношении должника Карманова Р.Ю. по кредитному договору №№ от 16.02.2013 года составляет 1690624,01 рублей, из которых основной долг 557106.79 рублей, проценты – 62435.17 рублей, проценты на просроченные основной долг – 71405,47 руб., штрафы – 999676,58 рублей.

    Со дня подписания акта приема-передачи все расчеты по кредитному договору производятся с ООО «Редут».

    Ответчику было направлено уведомление о данном факте. Кроме того, ООО "Редут" в адрес ответчика 18.05.2018 года направило требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

    В нарушение ст. ст. 307, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у него по расчетам истца за период с 17.06.2013 по 19.12.2017 (на момент переуступки права требования) образовалась задолженность в размере 833758,37 руб., состоящая из задолженности по основному долгу – 557106,79 руб., процентов – 62435,17 руб., 214216,41 руб. – сумма штрафных санкций.

    Поскольку, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Редут» обратилось в суд с настоящим иском.

    01.04.2019 Ленинским районным судом города Иваново было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Редут» были удовлетворены.

    27.09.2019 указанное заочное решение суда было отменено определением Ленинского районного суда г. Иваново удовлетворив ходатайство ответчика, производство по делу возобновлено.

    В обоснование возражений по исковым требованиям представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

    Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора, в частности, исходя из графика платежей по кредитному договору, ответчик обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, начиная с 16.03.2013 в размере по 18010,73 руб., последний платеж – 16.02.2017 в размере 18010,02 руб., в состав платежа входили платеж по уплате процентов, по уплате суммы основного долга.

    Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответственно течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    С исковым заявлением истец обратился 25.01.2019 (сдача иска в почтовое отделение), таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 16.02.2016 год, в связи с чем, задолженность за период с 16.02.2016 подлежит взысканию с ответчика.

    Согласно графику платежей по кредиту за период с 16.02.2016 по 16.02.2017, по которому срок исковой давности не пропущен, сумма задолженности по уплате основного долга составляет 207007,27 руб. из расчета:

    (14418,64+14668,84+14497,54+15272.74+15262.68+15466.27+15973.19+ 16128.96+16428.14+16774.09+17075.20+17359.83+17681.15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафных санкций суд исходит из следующего.

    Согласно п. п. 1.2.2.5 Общих условий предоставления кредита, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

    Согласно графику платежей по кредиту за указанный период с 16.02.2016 по 16.02.2017 ответчик был обязан оплатить проценты за пользование кредитом в размере 27131,51 руб. из расчета:

    (3592,09+3341,89+3513,19+2737,99+2748,05+2544,46+2037,54+1881,77+1582,59+1236,64+935,53+650,90328,87).

    За период с 17.02.2017 по 19.12.2017 ответчик обязан оплатить проценты за пользование кредитом в размере 38006,55 руб. из расчета: 207007,27х306/365х21,9%.

    Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2016 по 19.12.2017 составляют 65138,06 руб.

    В исковом заявлении истец указывал, что задолженность по процентам по состоянию на 19.12.2017 год, которые были переданы согласно акта приема-передачи составляют 62435,17 руб. Поскольку, истец в ходе судебного разбирательства своих требований в этой части не изменил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 62432,17 руб., поскольку, суд рассматривает требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

    В соответствии с установленными банком Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров. Заключенных до 29.06.2014 включительно (л.д. 37).

    В исковом заявлении истец указал, что задолженность за период с 17.06.2013 по 19.12.2017 по штрафным санкциям составила 214216,41 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

    Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 25.12.2017 года к договору N rk-191217/0858 от 19.12.2017 года общая сумма уступаемых прав в отношении должника Карманова Р.Ю. по кредитному договору №09016815127 от 16.02.2013 года по штрафам составила 999676,58 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности.

Согласно представленной истцом пояснительной записке к расчету задолженности (том 1 л.д. 101), судом рассчитываются штрафная неустойка следующим образом:

    за период 16.02.2016 по 16.02.2017 сумма штрафных санкций составила 377517,32 руб. из расчета:

    14418,64 руб. (сумма основного долга, не погашенного в срок) х0,9% (ставка штрафных процентов)х30 (число дней прошедших с предыдущей даты по текущую)= 3893,03 руб.;

    29087,48руб.х0,9%х30=7853,61 руб.; 43586,02х0.9%х30=11767,95 руб., 58857,76х0,9%х30=15891,59 руб.; 74120,44х0,9%х30=20012,51 руб.; 89586,71х0,9%х30=24188,41 руб.; 105559,89х0,9%х30=28501,17 руб.; 121688,85х0,9%х30=32855,98 руб.; 138116,99х0,9%х30=37291,58 руб.; 154891,08х0,9%х30=41820,59 руб.; 171966,28х0,9%х30=46430,89 руб.; 189326,11х0,9%х30=51118,05 руб.; 207007,27х0,9%х30=55891,96 руб.

    За период с 16.02.2017 по 19.12.2017 сумма штрафных санкций составила 564508,82 руб. из расчета:207007,27 руб.х0,9%х303.

    Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, и суд так же вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ и по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите.

    При взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом того, что ответчик в правоотношениях с банком выступают более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств.

    Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 19.12.2017 года в размере 214216,41 руб., суд полагает возможным уменьшить размер штрафной неустойки до 50000 руб., размер неустойки является несоразмерной объему нарушенного обязательства.

    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по кредитному договору за период с 19.12.2017 по 28.01.2019, в размере 24337,32 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, указанных в ГК РФ). По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.

    Поскольку ответчиком денежные обязательства не исполнены в установленный срок, то требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перехода к ООО «Редут» права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору в отношении Карманова Р.Ю., то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 (дата подписания договора цессии) по 28.01.2018 являются обоснованными.

    Однако, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку, в исковом заявлении истец указал размер процентов за пользование кредитом 62435,17 руб. и своих требований в этой части не увеличивал, то проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 28.01.2019 года должны рассчитываться из суммы основного долга 207007,27 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 62435,17 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22336,04 руб. из расчета: (207007,27 + 62435,17)х55х7,75%/365) +(207007,27 + 62435,17)х42х7,5%/365)+ (207007,27 + 62435,17)х175х7,25%/365)+ (207007,27 + 62435,17)х91х7,5%/365)+ (207007,27 + 62435,17)х43х7,75%/365).

Доводы представителя ответчика о том, что Караманов Р.Ю. не был уведомлен о переходе права требования по кредитному договору к истцу, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не являются, поскольку соответствующее уведомление направлялось Карманову Р.Ю. по адресу, обозначенному в договоре (том 1 л.д. 38) и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются полученными адресатом.

Доводы представителя ответчика о том, что уведомление о передаче прав было подписано главным бухгалтером ООО «Редут», также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме. Согласно справки № 16Р20191107 от 07.11.2019, выданной директором ООО «Редут» на запрос суда, Загидуллина Г.Т. на момент подписания уведомления занимала должность главного бухгалтера ООО «Редут».

    Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заключение между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» договора цессии и акта передачи прав являются фальсифицированными, судом отклоняются, поскольку, по ходатайству представителя ответчика у истца были запрошены оригиналы указанных документов.

    На запрос суда истцом были представлены прошитые, пронумерованные, подписанные уполномоченными лицами обеих сторон и скрепленные печатями КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» подлинники указанных документов, а именно, Договор уступки прав (требований) №rk-191217/0858 от 19.12.2017, и Акт приема-передачи прав (требований) от 25.12.2017 к Договор уступки прав (требований) №rk-191217/0858 от 19.12.2017, с которыми представитель ответчика был ознакомлен, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Оснований для назначения судебной экспертизы и направления сообщения в следственные органы, о чем ходатайствовал представитель ответчика, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что аналогичные требования о погашении кредита были предъявлены к Карманову Р.Ю. и со стороны ООО «Феникс», не нашли своего подтверждения, доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было. На запросы суда КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) сообщил, что переуступил права требования в отношении Карманова Р.Ю. по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком, именно ООО «Редут».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8259,95 рублей (207007,27+62432,17+214216,41+22336,04).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Карманову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Карманова Романа Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» по Кредитному договору № № от 16.02.2013 г. по состоянию на 19.12.2017 задолженность по основному долгу в размере 207007, 27 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 62 435,17 руб., штрафные санкции в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22336,04 руб. за период 19.12.2017 по 28.01.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8259,95 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                               Андреева М.Б.                                                                             Андреева М.Б.

    Решение в окончательной форме составлено 09 января 2020 года.