Решение по делу № 8Г-12549/2020 [88-12513/2020] от 11.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 88-12513/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Шевчук Т.В., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-4865/2019 по иску Выдриной О.Я. к АО «Санкт-Петербургской центр доступного жилья» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Выдриной О.Я. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выдрина О.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком от ОАО «ГСК Югория» суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ранее решением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 06 июля 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к Выдриной О.Я.,                  Букалову С.В. в части обращения взыскания на квартиру № в доме № по <адрес> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей, в порядке исполнения которого, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику перешло право собственности на указанную выше квартиру.

    Поскольку ответчиком на основании судебного акта получено страховое возмещение от ОАО «ГСК Югория» в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга Выдриной О.Я. по кредиту, предоставленному для приобретения данной квартиры, то обязательства Выдриной О.Я. соответствующему кредитному договору исполнены в полном объеме.

     Кроме того, ответчиком обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), в связи с чем, выплаченную ответчику страховую сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Выдрина О.Я. просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей Выдриной О.Я. и Букалова С.В. по доверенности Виноградовой Т.П. и Рыбкиной Н.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» (ОАО «ПСКБ») и Выдрина О.Я.,             Букалов С.В. заключили кредитный договор о предоставлении <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» и           Выдрина О.Я., Букалов С.В. заключили договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда их жизни или здоровью в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем являлось ОАО «ПСКБ».

Согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ПСКБ» и ОАО «Санкт- Петербургское ипотечное агентство», к последнему перешло право требования по закладным. В настоящее время правопреемником ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» является АО «Санкт- Петербургский центр доступного жилья».

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года частично удовлетворен иск ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к Букалову С.В. и Выдриной О.Я. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Букалову С.В. и Выдриной О.Я., залогодержателю ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» из стоимости заложенного имущества - квартиры № в доме № по <адрес> подлежат уплате: сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, а также проценты <данные изъяты> % годовых на сумму долга <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> % на сумму процентов <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решением определен способ реализации имущества: продажа с публичных торгов и начальная продажная цена квартиры № при его реализации определена в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2009 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года изменено в части. Залогодержателю ОАО «Санкт- Петербургское ипотечное агентство» из стоимости заложенного имущества: квартиры № в доме № по <адрес> - подлежит уплате неустойка <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, данными судебными актами установлена возможность начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о делу №2-557/2012 от 13 января 2012 года по делу по иску Выдриной О.Я. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховых сумм, встречным искам ОАО «ГСК «Югория» к Выдриной О.Я., ФКУ «Главное бюро медико-специальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» о признании договора страхования расторгнутым, признании недействительными и отмене акта освидетельствования и справки о присвоении инвалидности, с ОАО «ГСК «Югория» взыскана в пользу выгодоприобретателя ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года в указанной части оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года Выдриной О.Я. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры № в доме № по <данные изъяты>, которые были основаны на доводах Выдриной О.Я. о прекращении у нее кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Выдрина О.Я. и Букалов С.В. после выплаты страхового возмещения обращались в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», в котором просили признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие, признать незаконным погашение обязательств по кредитному договору за счет страхового возмещения, признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ частично исполненными, признать право распоряжения суммой страхового возмещения, признать право на проведение зачета суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести зачет сумм, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года указанные исковые требования частично удовлетворены. Признан исполненным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, обязательства прекращёнными. Признаны незаконными действия Акционерного общества «Санкт- Петербургский центр доступного жилья» по погашению задолженности по кредитному договору № ЦИК-242 от ДД.ММ.ГГГГ за счёт полученного страхового возмещения от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. За Выдриной О.Я. признано право на проведение зачёта суммы в размере <данные изъяты> рублей в счёт погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Выдриной О.Я. и Букалова С.В. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 года отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года по делу в части признания исполненным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашенной и обязательств прекращенными, в части признании незаконными действий Акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счёт полученного страхового возмещения от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в части признания за Выдриной О.Я. права на проведение зачёта суммы в размере <данные изъяты> рублей в счёт погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Указанным судебным актом установлено в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ООО ГСК «Югория» перечислила ответчику по делу страховое возмещение, которое в размере <данные изъяты> рублей пошло на погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до получения страхового возмещения) по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по кредиту.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких установленных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу, что после оплаты страхового возмещения остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по кредиту.

В соответствии с кредитным договором заемщики обязались уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% годовых, которые начисляются ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно; коме того, при несвоевременном погашении кредита заемщики обязались уплачивать агентству неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Право ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», как правопреемника ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», на получение процентов за пользование кредитом и неустойки до момента полного возврата кредита подтверждено также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года.

В связи с невозможностью реализовать на торгах заложенное имущество начальной стоимостью <данные изъяты> рублей даже после снижения его стоимости, с согласия ответчика на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ за АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» зарегистрировано право собственности на квартиру № в доме №, <адрес>.

Установив, что произведенный ответчиком зачет суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в счёт погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся правомерным и не повлек прекращения солидарных обязательств Букалова С.В. и Выдриной О.Я., вытекающих из кредитного договора до момента перехода к кредитору прав на предмет залога, стоимость заложенного имущества, установленная на момент исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года, не превышала размера задолженности даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ответчиком в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору страхового возмещения не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выдриной О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи