Решение по делу № 2-818/2023 от 19.06.2023

Гражданское дело №2-818/2023

УИД 24RS0№-71

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                                                                         г.Сосновоборск

                                                                                                      Красноярский край

Сосновоборский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                               Могильной Т.В.,

с участием истца                                                                               Хохловой Л.Г.,

ответчика                                                                                         Ступаковой Е.С.,

третьего лица                                                                             ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Людмилы Григорьевны к Ступаковой Екатерине Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращение в суд мотивирует тем, что является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ступаковой Е.С. квартира истца была затоплена горячей водой по причине того, что в радиаторе выдавило (срезало) нижнюю проходную пробку, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом технического/аварийного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлен масштаб залива: в зале разводы серого цвета на потолке, трещина в слое шпатлевки; в спальне на потолке разводы серого и коричневого цвета, отсутствует электричество (требуется ремонт проводки); в коридоре на стенах разводы серого и коричневого цвета на обоях (для переклейки требуется сборка/разборка шкафа-купе); на кухне на потолке сушка запотолочного пространства, регулировка перекоса рамы окна, расслоение подоконной доски, на стенах отклеены обои на наружной стене, возможно приклеить, разбухла дверная коробка, у мебели необходима замена дна антресоли, замена задних стенок пяти кухонных шкафов; в сан-узле необходима замена натяжного потолка в ванной, замена дверного полотна с коробкой в ванной и туалете. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости услуг, для устранения последствий затопления квартиры истца, стоимость таких услуг составляет 94 000 руб. Также в результате затопления истец понесла расходы в размере 840 руб. в связи с поиском неисправностей в электропроводке, 6 270 руб. по оплате электротехнических работ, 805 руб. по оплате материалов, для электротехнических работ, 4 500 руб. за изготовление отчета об оценке. Общий размер убытков, причиненный истцу составляет 106 460 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчиков Ступаковой Е.С., ООО УК «Жилкомсервис», ООО «Строительная компания» ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 106 460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 руб.

В судебном заседании истец Хохлова Л.Г., ее представитель – адвокат Уколов Н.Г. (на основании ордера) на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца – Уколов Н.Г. просил также учесть наличие арифметической ошибки в просительной части иска, и взыскать ущерб в сумме 106 415 руб., государственную пошлину в размере 3 328 руб.

Ответчик Ступакова Е.С., представитель ответчика Горбунова С.В. (на основании устного ходатайства) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ступакова Е.С. передала денежные средства в сумме 3 054 руб. сотруднику ООО «Строительная компания» (далее ООО «СтройКом») ФИО11 в счет оплаты сброса/запуска стояков отопления в принадлежащей ей квартире, с целью замены отсечных кранов на чугунных радиаторах внизу по одной штуке. ДД.ММ.ГГГГ стояки системы отопления были отключены. Сантехником была произведена замена отсечного крана в спальне, выполнен запуск системы отопления, течи не было, работы приняты без замечаний. Однако в этот же день в аварийную службу поступила заявка о затоплении <адрес> принадлежащей истцу. Сотрудниками ООО «СтройКом» установлено, что в спальне на радиаторе выдавило (срезало) нижнюю проходную пробку. По факту затопления составлен акт технического осмотра. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилкомсервис» отказалось признавать вину, ссылаясь на то, что радиатор отопления, расположенный в жилом помещении ответчика, обогревает только помещение истца, а значит не входит в состав общедомового имущества. Если на батареях нет отключающих устройств, позволяющих снять батареи не сливая воду, то весть стояк со всеми батареями являются одной единой конструкцией. Учитывая нормы действующего законодательства, поскольку отключающие устройства в системе отопления в спорной квартире отсутствовали, радиатор в данном случае является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем Ступакова Е.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также отметили, что подвалы многоквартирных домов являются объектами антитеррористической безопасности, находятся под охраной управляющей компании, и граждане физически не имеют в них доступ. Ступакова Е.С. не имеет специальных познаний и навыков для производства работ на стояках системы отопления многоквартирного дома, поэтому не могла самостоятельно произвести замену отсечного крана. В связи с чем полагают исковые требования к Ступаковой Е.С. не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ступакова Е.С. при рассмотрении дела также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО11 3 054 руб. в качестве оплаты за оформление договора-заявки в ООО «СтройКом» на сброс стояка отопления и приобретение кранов. ФИО11 оформил заявку и произвел оплату ООО «СтройКом», о чем имеется соответствующий чек. За оказанную ФИО11 услугу по установке отсечных кранов она заплатила ему отдельно.

Представители ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Соловьева Н.А., Мухомедьянова О.В. (на основании доверенности) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, после затопления, к устранению неисправности была привлечена подрядная организация ООО «СтройКом», которая выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов. При обследовании жилого помещения № в данном многоквартирном доме было выявлено, что на радиаторе выдавило (срезало) нижнюю проходную трубу. Собственниками своими силами, либо с привлечением иных лиц, были установлены отсечные краны на старые чугунные радиаторы вниз по одной штуке. ДД.ММ.ГГГГ стояки системы отопления <адрес> были отключены специалистами аварийной службы на основании заключенного договора на сброс/запуск стояков отопления. По завершению работ запуск стояков отопления произведен в подвальном помещении многоквартирного дома посторонним лицом без привлечения сотрудников аварийной службы. Инженером-инспектором ООО УК «Жилкомсервис» произведен осмотр данного жилого помещения, о чем составлен акт технического осмотра, в котором зафиксирован факт залива, причина залива нижерасположенных квартир. В случае если владелец квартиры производил замену отопительных приборов и стояков, то есть внес какие-либо изменения в систему, то он обязан следить, нести ответственность, а также обеспечивать безопасность и сохранность технических коммуникационных систем самостоятельно, в случае аварии должен возместить пострадавшим от залива ущерб. Отсечной кран на радиаторе отопления в спальной комнате был установлен самовольно собственниками <адрес>, без согласования с управляющей компанией в установленном законом порядке. Заявок на замену/установку данного крана в управляющую компанию, аварийно-диспетчерскую службу от собственника не поступало. Информацией, кем был установлен отсечной кран на радиаторе отопления в спальной комнате и кем производился запуск стояков отопления ООО УК «Жилкомсервис» не располагает. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять замену кранов и иного оборудования инженерных систем, обслуживающих жилой дом без разрешительных документов. В данном случае собственником жилого помещения осуществлено самовольное несанкционированное вмешательство в работу отопительной системы многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по содержанию принадлежащего имущества лежит на собственнике квартиры.

Представитель ответчика – директор ООО «Строительная компания» Гарипов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО11 работает в ООО «СтройКом» в должности электрогазосварщика, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, выполнял работы в квартире Ступаковой Е.С. как частное лицо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по звонку Ступаковой Е.С. по адресу: <адрес>, как частное лицо, радиатор в квартире Ступаковой Е.С. по внешнему виду был в исправном состоянии, со слов собственника, плохо грел. По его мнению причина состояла в плохой проходной способности радиатора, и он предложил Ступаковой Е.С. заменить отсечной кран в спальне на полнопроходной. После перевода Ступаковой Е.С. на его счет денежных средств, он, как ее представитель, оформил в ООО «СтройКом» договор-заявку на сброс стояка отопления и приобрел необходимые краны. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, однако договор-заявку на выполнение работ в квартире Ступаковой Е.С. он выполнил. Доступ в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для сброса стояка отопления, ему обеспечила начальник цеха ООО «СтройКом». В тот же день, после выполнения работ по договору-заявке в квартире Ступаковой Е.С., ему позвонила начальник цеха ООО «СтройКом» и сообщила, что поступила заявка по адресу: <адрес>, о затоплении сверху из <адрес>. Данную заявку выполнил также он.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Хохлова Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ступакова Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого госреестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилкомсервис».

В соответствии с п.4.1.2 договора № управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания обязана оказывать работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством; выполнять настоящим договором работы и оказывать услуги лично, либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, имеющие лицензии на право осуществления соответствующей деятельности.

Для осуществления работ по техническому содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, между ООО УК «Жилкомсервис», как заказчиком, и ООО «СтройКом», как подрядчиком, заключен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить сохранность и надежную эксплуатацию многоквартирных домов, его инженерных сетей, при выполнении работ, указанных в Приложении № к данному договору; а также закрытость подвальных, чердачных помещений (в домах с верхней разводкой системы отопления), на предмет доступа посторонних лиц, по адресам, расположенным на территории <адрес> в соответствии с Положением № к данному договору, которое является его неотъемлемой частью (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в соответствии с договором №О-7/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройКом» на возмездных условиях отказывает ООО УК «Жилкомсервис» услуги по аварийному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов, находящихся в обслуживании управляющей компании, в том числе. по адресу: <адрес>.

С целью пресечения незаконного и противоправного проникновения в подвальные помещения многоквартирных домов, между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО Охранная служба «Пересвет» заключен договор №-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации подвальных помещений в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом по адресу: <адрес> (приложение № к договору №-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.187-193).

В соответствии ответом ООО УК «Жилкомсервис» на судебный запрос, для безотлагательного доступа аварийной службы к инженерным сетям многоквартирных домов, ключи от подвальных помещений находятся в аварийно-диспетчерской службе ООО «СтройКом». Перед каждым случаем посещения подвального помещения для устранения аварии и/или производства работ, уполномоченными лицами ООО «СтройКом» в ООО ОС «Пересвет» в телефонном режиме направляется заявка о снятии с охраны, по окончании работ теми же лицами совершается уведомительный звонок в службу охраны с уведомлением об окончании работ и возобновлении работы охранной организации (л.д.187).

При рассмотрении дела также установлено, подтверждается проектной документации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что в жилом помещении, занимаемом ответчиком Ступаковой Е.С., установлен чугунный радиатор отопления, имеющий регулировочно-запирающее устройство только на нижнем отводе стояка отопления, на верхнем отводе запирающее устройство не предусмотрено, что исключало демонтаж батареи без нарушения функционирования всей системы отопления многоквартирного дома. Сохранить целостность системы отопления, смонтированной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исходя из ее технических характеристик, возможно только при наличии запорно-регулировочных устройств на обоих ответвлениях от стояка отопления.

Поскольку чугунный радиатор отопления, находящийся в жилом помещении Ступаковой Е.С., не имел запирающих устройств, позволяющих произвести его снятие без отключения (перекрытия) всего стояка отопления, суд приходит к выводу о том, что он не может быть отнесен к имуществу собственника жилого помещения, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании также установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Ступакова Е.С. пригласила ФИО11, как частное лицо, в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, для проверки исправного рабочего состояния чугунного радиатора отопления в комнате квартиры.

ФИО11 указал на необходимость выполнения работ по замене имеющегося на радиаторе регулировочно-запирающего устройства на полнопроходной отсечной кран, для чего было необходимо, в том числе, произвести сброс стояка отопления, снять радиатор.

ФИО11, как представитель Ступаковой Е.С., оформил в ООО «СтройКом» договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по адресу: <адрес>, по сбросу стояка отопления, и приобрел там три крана, оплатив за данную заявку денежными средствами, предоставленными Ступаковой Е.С., в размере 3 054 руб.

Факт оплаты услуг по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 054 руб. в пользу ООО «СтройКом» подтверждается советующим чеком, представленным Ступаковой Е.С. (л.д. 170).

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что установленный чугунный радиатор отопления в жилом помещении, занимаемом Ступаковой Е.С., по внешнему виду был в исправном состоянии, при этом собственник квартиры жаловалась на плохое отопление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отключил (перекрыл) весь стояк отопления, а в квартире Ступаковой Е.С. снял чугунный радиатор, демонтировал имеющееся на нижнем отводе стояка отопления регулировочно-запирающее устройство, установил новый кран, приварил новую резьбу, после чего установил тот же чугунный радиатор, включил (открыл) весь стояк отопления.

После осуществления ФИО11 указанных работ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут в ООО «СтройКом» поступила заявка, оформленная за №, согласно которой в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошло затопление до подвала по стояку <адрес> смежные нижерасположенные квартиры, в том числе <адрес>, принадлежащей истцу, по причине того, что в радиаторе <адрес> выдавило (срезало) нижнюю проходную пробку; собственниками данной квартиры собственными силами были установлены отсечные краны на старые чугунные радиаторы вниз по одной штуке.

Актом технического/аварийного осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира Хохловой Л.Г. состоит из 2-х комнат, находится на пятом этаже, произошел залив следующих помещений: в зале разводы серого цвета на потолке, трещина в слое шпатлевки; в спальне на потолке разводы серого и коричневого цвета, отсутствует электричество (требуется ремонт проводки); в коридоре на стенах разводы серого и коричневого цвета на обоях (для переклейки требуется сборка/разборка шкафа-купе); на кухне требуется сушка запотолочного пространства, регулировка перекоса рамы окна, произошло расслоение подоконной доски; на наружной стене оклеены обои, возможно приклеить; разбухла дверная коробка; необходима замена дна антресоли, замена задних стенок пяти кухонных шкафов; в санузле необходима замена полотна натяжного потолка в ванной; замена дверного полотна с коробкой в ванной и туалете.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Красноярская оценочная компания», об оценке рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 000 руб. (л.д. 18-48, 72-117).

Кром того, Хохлова Л.Г. оплатила за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 71), за услуги по поиску неисправности в электропроводке в сумме 840 руб. по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), за оказание электротехнических работ (пробивка сквозных отверстий под прокладку кабеля в бетонной стене; прокладка кабеля в кабельный канал, гофру; прокладка кабеля (открыто) каждый последующий метр; присоединение жил проводов) по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 270 руб. (л.д. 47), приобрела материалы для электротехнических работ на сумму 805 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Таким образом, затоплением квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, истцу Хохловой Л.Г. был причинен ущерб на общую сумму 106 415 руб., из расчета (94 000 + 840 + 6270 + 805 + 4500).

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Ответчиком Ступаковой Е.С. не представлен ни демонтированный отсечной кран, ни чугунный радиатор, с выдавленной проходной пробкой, в связи с чем оценить их техническое состояние не представляется возможным.

Однако в судебном заседании установлено, что работы, в результате которых произошло затопление квартиры истца, производил ФИО11

При этом работы по замене имеющегося на чугунном радиаторе регулировочно-запирающего устройства, на полнопроходной отсечной кран, Ступакова Е.С. осуществила самовольно, таким образом приняла на себя риски неблагоприятных последствий дынных работ.

Кроме того, как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «СтройКом» в должности электрогазосварщика 4 разряда.

Директор ООО «СтройКом» ФИО6 пояснил, что ФИО11 производил работы в квартире Ступаковой Е.С. не как работник ООО «СтройКом», а как частное лицо, предоставил табель учета рабочего времени в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проставлен выходной день.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ФИО11 при производстве работ в квартире Ступаковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, также оказал услугу по сбросу стояка отопления по договору-заявке №, которую он мог оказать только как работник ООО «СтройКом», поскольку снятие многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с охранной сигнализации подвала для осуществления сброса стояков отопления производилось по запросу диспетчера ООО «СтройКом» по инициативе подрядной организации в связи с исполнением заявки.

Из сообщения ООО УК «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках надзорного производства №ж-2023/20040053 прокуратуры <адрес>, следует, что и заявку № поступившую в ООО «СтройКом» по устранению залива по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выполнял также ФИО11

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, суд исходит из того, что замена имеющегося на радиаторе регулировочно-запирающего устройства, на полнопроходной отсечной кран, ДД.ММ.ГГГГ произведена по инициативе собственника <адрес> Ступаковой Е.С., при этом указанные работы, а также сброс стояка отопления бесконтрольно произвел работник ООО «СтройКом» ФИО11, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Жилкомсервис», в связи с чем приходит к выводу, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков Ступаковой Е.С. и ООО «СтройКом», определив степень вины указанных ответчиков равной по 50% у каждого.

При этом доказательств того, что работы, послужившие причиной затопления квартиры истца производились силами управляющей организации, с их ведома и согласия, материалы дела не содержат.

Согласно акту промывки тепловых сетей и внутренних систем от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» была проведена промывка пневмогидравлическим способом и проверено качество опрессовки на плотность внутренней отопительной системы зданий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 час. до 23.00 час., и ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до 15.00 часов, падение давления в течении 5 минут не наблюдалось; система признана выдержавшей гидравлическое испытание.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства невиновности управляющей организации при самовольной замене имеющегося на радиаторе регулировочно-запирающего устройства, оснований для возложения на ООО УК «Жилкомсервис» ответственности по возмещению ущерба, причиненного Хохловой Л.Г. заливом квартиры, не имеется.

Таким образом, в пользу истца Хохловой Л.Г. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчиков Ступаковой Е.С., ООО «СтройКом» в размере по 53 207 руб. 50 коп. с каждого, из расчета (106 415 х50%).

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 106 415 руб. подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 3 328 руб., из расчета (106415 -100000)*2%+3200), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Ступаковой Е.С., ООО «Стройком» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 664 руб. 50 коп. с каждого, из расчета (3 328/2).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохловой Людмилы Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Ступаковой Екатерины Сергеевны (паспорт серии 04 22 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Хохловой Людмилы Григорьевны (паспорт серии 04 00 №, выдан Сосновоборским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 207 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 рубля, всего 54 871 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН № в пользу Хохловой Людмилы Григорьевны (паспорт серии 04 00 №, выдан Сосновоборским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 207 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 рубля, всего 54 871 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хохловой Людмилы Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий:                    (подпись)                          О.В. Большакова

Копия верна. Судья                                                                       О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.