Решение по делу № 33-2631/2024 от 28.03.2024

47RS0011-01-2021-002652-68

Дело № 33-2631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Степановой Е.Г.,

при секретаре Рахмановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2023 по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителей истца ФИО4 – адвокатов Павловой Д.А. и Тарасова Е.А., третьего лица ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 140 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был предоставлен ФИО10 для индивидуального жилищного строительства в частную собственность за плату на основании постановления главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением также утвержден план границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ составлен акт установления и согласования границ земельного участка, который подписан и согласован смежными землепользователями, одним из которых является Ропшинское сельское поселение. ДД.ММ.ГГГГ между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ФИО10 был заключен договор купли-продажи земельного участка №. Земельный участок, на момент его приобретения истцом, был отмежеван, его границы определены и согласованы, сделка по передаче участка ФИО10 была проверена и одобрена двумя администрациями, в земельную покадастровую книгу № Ропшинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о праве собственности ФИО10 на участок №. В 2012 году в администрацию МО Ропшинское сельское поселение обратилась ФИО3 с просьбой выдать справку об отсутствии строений на земельном участке №, предъявив постановление мэра Ропшинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка № площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома. В указанный документ постановлением главы местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым ФИО3 выделен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, участок №, <адрес>. Право собственности на земельный участок, которому был присвоен кадастровый №, зарегистрировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 года после приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №. При этом в государственной земельнокадастровой книге № администрации сельского Совета Ропшинской волости, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о собственности ФИО3 на участок №. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала земельный участок ФИО11, который возвел на земельном участке жилой дом и другие строения. На момент приобретения ФИО11 и до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № не отмежеван, его границы не определены и не согласованы. Вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО11 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», <адрес>, участок №. Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 и ФИО11 являются собственниками одного земельного участка, который имеет два кадастровых номера, участки являются тождественными. Администрация МО Ропшинское сельское поселение выделила бесплатно в собственность ФИО3 земельный участок №, не проверив надлежащим образом записи в похозяйственных и земельно-кадастровых книгах. Администрацией проигнорирован факт наличия у ФИО3 двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о выделении бесплатно двух земельных участков, одно из которых отсутствует в архивном отделе администрации Ломоносовского муниципального района. Администрация МО Ропшинское сельское поселение принимала участие в согласовании границ земельного участка № с кадастровым номером №, a также в сделке по передаче земельного участка ФИО10, внесла соответствующие сведения в земельно-кадастровую книгу № администрации сельского Совета Ропшинской волости, <адрес>. Таким образом, ответчик знал о регистрации права собственности на земельный участок № и его местоположении на момент вынесения постановления главы местной администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия администрации МО Ропшинское сельское поселение по предоставлению в собственность ФИО3 принадлежащего ФИО4 земельного участка привели к значительным убыткам истца. ФИО4, обладая правом собственности на земельный участок, не может пользоваться и распоряжаться земельным участком, при этом, продолжает нести расходы по оплате налогов.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве соответчиков по делу администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, ФИО2, ФИО1 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, продавец ФИО10 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка, при этом о наличии каких-либо притязаний других лиц на земельный участок, а также о наличии у ФИО3 постановления о выделении земельного участка № не могла знать, так как эта информация не была известна никому до 2012 года. Именно действия администрации МО Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района <адрес> привели к возникновению убытков истца в связи с образованием двух земельных участков с полностью тождественными площадью, конфигурацией и местоположением. Суд первой инстанции посчитав, что иск подан к ненадлежащему ответчику, не исполнил обязанности, предусмотренные процессуальным законом, а именно не предложил произвести замену ненадлежащего ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района <адрес> указала, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Вина администрации Ропшинского сельского поселения опровергается материалами дела. Ответственность за правомерность и обоснованность предоставления спорного земельного участка ФИО10 несет администрация района, а не поселения. ФИО10 при заключении договора купли-продажи не выполнила обязанности продавца, предусмотренные ч. 1 ст. 460 ГК РФ, т.к. передала покупателю ФИО4 земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Земельный участок, который позже был продан ФИО4 был первоначально предоставлен ФИО10 незаконно. ФИО4 более четырех лет не использовал земельный участок по назначению, в связи с чем, в его действиях усматривается недобросовестность. Довод жалобы о непривлечении судом надлежащих соответчиков по делу противоречит требованиям ГПК РФ, так как замена ненадлежащего ответчика надлежащим происходит по ходатайству или согласию истца, однако истец такого ходатайства не заявлял.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела представители истца ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО1 оставила разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО4, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал ФИО10 на основании постановления главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, договора № купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 900 000 руб.

Заключенный между ФИО10 и ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом. Переход права собственности от ФИО10 к ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, между муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район <адрес> (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Продавец продал, а покупатель купил по договору земельный участок свободным от любых (кроме изложенных в разделе 3 договора – соблюдать особый режим использования земель в зоне воздушных линий связи на площади 290 кв.м.) имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог знать (пункты 4.1, 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Продавец гарантирует, что до совершения договора указанный земельный участок никому не продан, не заложен, судебного спора о нем не имеется (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 15 от 22 января 2008 года также утвержден план границ земельного участка площадью 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным бюро технической инвентаризации № ФИО10 выдана справка о том, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес> отсутствуют строения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Ее наследниками являются ФИО1 и супруг ФИО10 – ФИО2.

ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО Ропшинское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО11 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке площадью 1500 кв.м по адресу<адрес>

До ФИО11 собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО3, право которой в отношении названного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области № 191 от 15 сентября 1993 года о выделении ФИО3 земельного участка в размере 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома <адрес>

Постановлением главы местной администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № 192 от 16 октября 2012 года внесены изменения и дополнения в постановление мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области № 191/А от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено пункт 1 указанного постановления читать в следующей редакции «Выделить в собственность бесплатно ФИО3 земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, участок №, <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) заключила с ФИО11 (покупатель) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО12 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО11, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 и ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО11 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года и дополнительным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года по делу № 2-288/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года, ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Решением суда по гражданскому делу № 2-288/2019 было установлено, что фактическим владельцем земельного участка является ФИО11, ФИО4 земельным участком не пользовался с момента заключения договора.

Согласно письму ООО «Кадастр плюс» в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен другой земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого уже проведены кадастровые работы по межеванию и граница которого установлена.

Прокурорской проверкой было установлено, что в результате неправомерных действий администрации Ропшинского сельского поселения осуществлено оформление права собственности на один и тот же участок двумя лицами, то есть ФИО10 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза.

По результатам исследования эксперт ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет 3 140 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 307, 393, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к отношениям сторон спора надлежит применить правила о последствиях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, а поскольку ответчик - местная администрация муниципального образования Ропшинское сельское поселение стороной договора не является, пришел к выводу о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований к указанному истцом ответчику отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям надлежит применить правила о последствиях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, формально сослался на то, что право истца на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи.

В силу положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу вышеприведенных норм правила о последствиях ненадлежащего исполнения обязанности продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц применяются в том случае, если эти права третьих лиц существовали на момент передачи товара от продавца к покупателю.

В рассматриваемом деле ФИО4 предъявил требования к органу местного самоуправления, как вытекающие из деликта, ссылаясь на то, что вред его имуществу, выразившийся в том, что, обладая правом собственности на земельный участок, истец не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, продолжая нести расходы по оплате налогов, возник в результате издания главой администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в постановление мэра Ропшинского сельсовета <адрес> №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выделен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства в <адрес> Категория земель – земли населенных пунктов, совпадающий с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Таким образом, предоставив бесплатно в собственность ФИО3 земельный участок №, администрация не проверила надлежащим образом записи в похозяйственных и земельно-кадастровых книгах, проигнорировала факт наличия у ФИО3 двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о выделении бесплатно двух земельных участков, одно из которых отсутствует в архивном отделе Ломоносовского муниципального района <адрес>, и не учла, что согласно плану <адрес> имеются земельные участки №, местоположение которых не совпадает, в связи с чем оснований для выделения в 2012 году ФИО3 земельного участка №, принадлежащего ФИО4, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, финансового органа, не имеется, так как решением Совета депутатов Ропшинского сельского поселения от 16 ноября 2023 года № 66 «О передаче осуществления отдельных вопросов местного значения Ропшинского сельского поселения Ломоносовскому муниципальному району Ленинградской области» с 1 января 2024 года Ломоносовскому муниципальному району Ленинградской области переданы отдельные полномочия финансового органа Ропшинского поселения только по исполнению и контролю за исполнением бюджета поселения на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 года, то есть переданы функции органа контроля по распоряжению бюджетом, а не финансового органа Ропшинского сельского поселения.

Неиспользование земельного участка по целевому назначению его собственником правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости земельного участка, которого истец лишился в результате неправомерных действий ответчика, подлежат удовлетворению, взысканию с муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области за счет казны муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО4 3 140 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года отменить.

    Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области за счет казны муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 3 140 000 (три миллиона сто сорок тысяч) рублей.

Председательствующий             

Судьи