Решение по делу № 8Г-29045/2021 [88-1620/2022 - (88-28243/2021)] от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1620/2022 - (88-28243/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2022 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сафиной Лидии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-15/2021 по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Сафиной Лидии Ивановне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июля 2021 г. исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» к Сафиной Л.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО удовлетворены.

Взыскана с Сафиной Л.И. в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 26 084 руб. 16 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 983 рубля, а всего 27 067,16 (двадцать семь тысяч шестьдесят семь рублей 16 копеек).

В кассационной жалобе Сафина Л.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ЭкоСтройРесурс» указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики, и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 1 ноября 2018 г. присвоен статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

Установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, что в спорный период собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являлся Сафина Л.И.

Сумма ежемесячной оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО для ответчика составляет 1 630,26 руб.

Также установлено, что в спорный период Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, т.е. фактически оказывал услуги по обращению с ТКО надлежащим образом.

ООО «ЭкоСтройРесурс» в адрес Сафиной Л.И. выставлены квитанции - платежные документы, однако ответчик возложенные обязанности по своевременной оплате оказанных услуг не исполнены.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Самарской области от 7 июля 2020 г. № 471, заявленные исковые требования признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич