Решение от 09.12.2021 по делу № 33-14993/2021 от 06.09.2021

Дело № 33-14993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой С.Н.,
судей	Некрасовой А.С.,
	Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1177/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаламовой Екатерине Павловне, Шаламовой Веронике Николаевне, Шаламову Александру Николаевичу, Шаламову Дмитрию Николаевичу, Мостовой Надежде Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних ВН и В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Шаламова Александра Николаевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.07.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

банк обратился с требованиями к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2014 между истцом и Ш. заключен кредитный договор № 39742690, в соответствии с которым Ш. получили кредит в размере 1000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых, на приобретение объектов недвижимости: земельного участка площадью 360 кв.м с кадастровым номером <№>, жилого дома площадью 45 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты Ш. передал в залог банку. <дата> Ш. умер. По информации банка наследниками после смерти Ш. являются ответчики. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. По состоянию на 17.11.2020, задолженность Ш. перед банком составляет 941 006 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг – 813 027 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 127 979 рублей 81 копейка. Оплата задолженности ответчиками в добровольном порядке не произведена.

Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 39742690 от 29.03.2014 в размере 941006 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 610 рублей 07 копеек. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 93 600 рублей 00 копеек, а также на жилой дом, установив начальную продажную стоимость в размере 1563 200 рублей 00 копеек, в соответствии с заключением о стоимости имущества № 2-201013-940 от 13.10.2020 (эксперт ВАН ООО «Мобильный оценщик»).

Обжалуемым решением требования банка удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Шаламовой Е.П., Шаламова А.Н., Шаламова Д.Н., Мостовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних В., В., солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 39742690 от 29.03.2014 в размере 941 006 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг – 813 027 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 127 979 рублей 81 копейка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 610 рублей 07 копеек. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 298 800 рублей 00 копеек, а также на жилой дом, установив начальную продажную стоимость в размере 1187 100 рублей. В удовлетворении исковых требований к Шаламовой В.Н., <дата> года рождения, отказать.

С решением суда не согласился ответчик Шаламов А.Н., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

В рамках апелляционного рассмотрения от представителя ответчика Шаламова А.Н. по доверенности от 13.07.2021 Можейко Д.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Представитель истца по доверенности от 25.10.2018 Быкова Д.А. не возражала против назначения экспертизы.

Для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами отчетах о рыночной стоимости заложенного имущества, и установления рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения на него взыскания определением судебной коллегии от 05.10.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения материалов дела с заключением эксперта.

Определением от 18.11.2021 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), ответчик Шаламов А.Н. извещен телефонограммой от 19.11.2021, иным лицам, участвующим в деле, извещения направлены почтой 23.11.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, 29.03.2014 между банком и Ш. заключен кредитный договор № 39742690, в соответствии с которым Ш. получил кредит в размере 1000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых на приобретение земельного участка площадью 360 кв.м. и жилого дома площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 360 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 45 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке.

Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами на основании отчета об оценке от 14.03.2014 в размере 1485000 рублей, в том числе, 298800 рублей – стоимость земельного участка, 1187100 рублей – стоимость жилого дома.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

<дата> Ш. умер.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники отвечают по долгам наследодателя, не прекращающимся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 названного Постановления смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются и подлежат выплате вплоть до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, не является. В порядке универсального правопреемства наследник принимает на себя все обязательства, которые имел наследодатель, данные обязательства не прекращаются и продолжают длиться до момента их исполнения.

За оформлением наследственных прав после смерти Ш. к нотариусу обратились его мать – Шаламова Е.П., сын Шаламов А.Н., а также Мостова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей наследодателя - В. и В. Наследником первой очереди после смерти Ш. также является его сын Шаламов Д.Н., который к нотариусу не обратился, но фактически принял наследство, поскольку зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, принадлежавшем наследодателю на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>.

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и фактически приняв наследство, наследники умершего Ш., вступили в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом наследниками Ш. не исполняются.

По состоянию на 17.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 941 006 рублей 96 коп., из которых: просроченный основной долг – 813 027 рублей 15 коп., просроченные проценты – 127 979 рублей 81 коп. О взыскании неустойки банком не заявлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет задолженности и условия договора, установив, что ответчики приняли наследство после смерти Ш., заявленные истцом требования не превышают стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик Шаламов А.Н. выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества от 13.10.2020 № 2-201013-940 (эксперт ВАН ООО «Мобильный оценщик») рыночная стоимость земельного участка составляет 117 000 рублей и рыночная стоимость жилого дома - 1954 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком Шаламовым А.Н. отчету о стоимости имущества от 29.03.2021 № 01/21/05/113 (оценщик ШОА) рыночная стоимость земельного участка составляет 360 000 рублей и рыночная стоимость жилого дома – 390000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции критично оценил представленные истцом и ответчиком отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества и определил начальную продажную стоимость, исходя из согласованной в закладной сторонами залоговой стоимости земельного участка в размере 298 800 рублей, жилого дома в размере 1187 100 рублей (по состоянию на 2014 год).

При этом ответчик Шаламов А.Н. заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом, поскольку для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами отчетах о рыночной стоимости заложенного имущества, и установления рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения взыскания требуются специальные познания в области оценки недвижимого имущества.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых для дела обстоятельств по ходатайству ответчика определением от 05.10.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение котор░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░») ░░ 15.11.2021 № ░░-501 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 617856 ░░░░░░ 46 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – 1136153 ░░░░░ 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 360 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ 494285 ░░░░░░ 17 ░░░. (80% ░░ 617856 ░░░░░░ 46 ░░░.), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 45 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ 908922 ░░░░░ 83 ░░░. (80% ░░ 1136153 ░░░░░░ 54 ░░░.).

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.10.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.07.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 360 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 494285░░░░░░17 ░░░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 45 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 908922 ░░░░░ 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░