Решение от 15.04.2024 по делу № 12-8/2024 от 19.02.2024

            Материал 12-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                     15 апреля 2024 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Абрамова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канева А.П.,

должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району Терентьева А.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канева Александра Петровича на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2024 года по делу № 5-33/2024, вынесенного мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка от 09 февраля 2024 года Канев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, в связи с тем, что Канев А.П. 01 января 2024 года в 04 часа 01 минуту управлял транспортным средством - автомашиной Лада Приора, с г.р.з. №, двигался по автомобильной дороге общего пользования 1 км подъезда к д. Большое Галово Ижемского района Республики Коми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД). Данные действия Канева А.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В направленной в Ижемский районный суд жалобе Канев А.П. просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что был нарушен процессуальный порядок вынесения постановления – мировой судья не указала в нем свои имя и отчество, в протоколе <адрес> неверно указан собственник автомобиля. Сотрудник полиции Тумайкин Р.И., подойдя к его машине, не представился, не показал удостоверение, выражался безадресно грубой нецензурной бранью. По дороге у него сломалось сцепление, он остановился в лесном массиве, пиво он употребил, находясь в машине, только после того, как перестал управлять автомобилем, но автомобиль при этом не заглушил, чтобы не замерзнуть. В связи с тем, что в ряде процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, определении от 01.01.2024) имеются исправления, нечитабельные слова, арифметические ошибки, ходатайствует о признании указанных документов недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, и исключении из состава доказательств по административному делу. В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие видеозаписи движения автомобиля под его управлением, которая мировым судьей была подменена опросами сотрудников полиции Тумайкина и Терентьева. Показания последних в качестве свидетелей не могут являться прямым или косвенным доказательством его вины и соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. В постановлении не мотивировано – по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании Канев А.П. поддержал жалобу по доводам, указанным в ней.

Должностное лицо-ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району Терентьев А.Н. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы Канева А.П., подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 01 января 2024 года в 04 часа 01 минуту Канев А.П. управлял транспортным средством - автомашиной Лада Приора, с г.р.з. №, двигался по автомобильной дороге общего пользования 1 км подъезда к д. Большое Галово Ижемского района Республики Коми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД. Данные действия Канева А.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

          Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. №); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району (л.д. №); карточкой водителя и списком административных правонарушений Каневым А.П. (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Таким образом, действия Канева А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Канев А.П. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Каневу А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Канева А.П. составило 1,557 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Канев А.П. согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2024 года <адрес> (с учетом определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району Тумайкина Р.И. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.01.2024) (л.д. №).

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено.

Освидетельствование Канева А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения, отвечающего установленным требованиям, полные данные о нем отражены в акте освидетельствования, составленном в присутствии Канева А.П. и им подписанном.

         При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная мировым судьей (л.д. №).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Канева А.П., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

          Указание в протоколе об административном правонарушении на Канева Никиту Петровича, как на собственника транспортного средства, не свидетельствует о наличии существенного нарушения. При этом данное обстоятельство не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствами, поскольку правовое значение имеет сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

         Не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления довод жалобы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не указаны полное имя и отчество судьи.

Доводы Канева А.П., сводящиеся к тому, что транспортным средством он не управлял, были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которым нет оснований.

Факт управления Канева А.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями в суде сотрудников ДПС ОГИБДД Тумайкина Р.И. и Терентьева А.Н., которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаются достоверными относительно события правонарушения.

Сотрудники ДПС ГИБДД были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №). Доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

         Все доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания свидетелей Тумайкина Р.И. и Терентьева А.Н. и отвергнуты другие, в частности, показания самого Канева А.П., который в судебном заседании пояснил, что патруль подъехал к припаркованной автомашине, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Канева А.П. в совершенном правонарушении.

Указание заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, со ссылкой на статью 1.5 КоАП РФ, существенного значения не имеет, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Заявленное ходатайство Канева А.П. о признании протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, определения от 01.01.2024 недопустимыми доказательствами и об их исключении из доказательств по делу об административном правонарушении было надлежащим образом рассмотрено мировым судьей и обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении Канева А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каневу А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

            Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Канева А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 09.02.2024 в отношении Канева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 06 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░