Решение по делу № 33-4130/2018 от 29.06.2018

     Дело № 33-4130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               16 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле Волобуевой Н.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«взыскать с Кошукова В.А. в пользу Максименко В.А. задолженность по договору займа в сумме                   7 000 000 рублей, судебные расходы в размере 43 200 рубля, всего 7 043 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя не привлеченной к участию в деле Волобуевой Н.В. – Сиглова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максименко В.А. обратился в суд с иском к Кошукову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2013 г. между Максименко В.А. (займодавцем) и ИП Кошуковым В.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 7, 5 % в год на срок 24 месяца, по 04.10.2015 г., а заемщик обязался вернуть эти денежные средства.

Со стороны заемщика договор был заключен для целей предпринимательской деятельности, которая впоследствии была им прекращена. В период действия договора заемщиком частично исполнялись обязательства по уплате процентов. По условиям договора сумма займа могла возвращаться как частями по 291 666, 66 руб. ежемесячно, так и по окончании срока действия договора единовременно. Начиная с марта 2015 г. проценты не оплачиваются, заем не возвращен. В мае 2016 г. Кошукову В.А. вручена претензия-уведомление о необходимости возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки (пени), однако данное уведомление оставлено без ответа.

В связи с чем, Максименко В.А. просит взыскать с Кошукова В.А. задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Максименко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ответчик Кошуков В.А. с требованиями не согласен, при этом не оспаривает, что имеет задолженность по договору займа, так как оплачивал только проценты.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна не привлеченная к участию в деле Волобуева Н.В., в апелляционной жалобе ее представитель Сиглов О.Г. просит решение отменить, принять делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, привлечь Волобуеву Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылается на то, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14.11.2014 г. с Кошукова В.А. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 2 945 765, 87 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

При этом, несмотря на то, что у Кошукова В.А. имеется собственность, вырученных от ее реализации денежных средств недостаточно для удовлетворения требований Волобуевой Н.В. и иных кредиторов.

Полагает, что Кошуков В.А., как добросовестный должник, должен был уведомить Волобуеву Н.В., Максименко В.А. и суд о своих долгах перед другими кредиторами, а суду следовало привлечь Волобуеву Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Считает, что представленные истцом документы сфальсифицированы и составлены в 2016 году при подготовке к судебному заседанию, при личном разговоре в 2014 г. Максименко В.А. факт передачи денежных средств Кошукову В.А. отрицал.

По его мнению, действия сторон направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности Кошукова В.А. с целью дальнейшего его банкротства.

Кроме этого, недобросовестность Кошукова В.А., как участника процесса, заключается и в том, что он, участвуя в судебном заседании, фактически не совершил процессуальных действий, направленных на свою защиту.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Максименко В.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Максименко В.А., ответчик Кошуков В.А. и не привлеченная к участию в деле Волобуева Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя не привлеченной к участию в деле Волобуевой Н.В. – Сиглова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2013 г. между Максименко В.А. (займодавцем) и ИП Кошуковым В.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 7, 5 % в год на срок 24 месяца, по 04.10.2015 г., а заемщик обязался их вернуть. В подтверждении передачи займа представлена расписка от 04.10.2013 г.

06.05.2015 г. Кошуков В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 28.05.2016 г. ему вручено уведомление о возврате денежных средств по договору займа, которое им не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, в рамках которых у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, при этом заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, пришел к правомерному выводу о взыскании с Кошукова В.А. в пользу Максименко В.А. задолженности по договору займа в размере 7 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Что касается доводов апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле Волобуевой Н.В. о том, что оспариваемым решением нарушены ее права, то они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Волобуева Н.В. стороной рассматриваемого договора займа не является, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение указанного выше договора займа повлекло для нее негативные последствия, значит, постановленным судом решением вопрос о правах и обязанностях не разрешен.

Поскольку состоявшееся по делу решение права и интересы Волобуевой Н.В., подавшей апелляционную жалобу, не затрагивает ввиду того, что судом не установлено нарушение ее прав относительно предмета спора, на нее не возложены какие-либо обязанности, то судебная коллегия полагает возможным оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу не привлеченной к участию в деле Волобуевой Н.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 октября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии